Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2015 года, постановлено:

«Иск ФИО1 к ОАО «Банк «Приоритет» оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что находился в трудовых отношениях с ОАО Банк «Приоритет» с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ОАО Банк «Приоритет» введена процедура конкурсного производства. Приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по соглашению сторон, истец уволен с вышеуказанной даты, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней. Во включении иных периодов для компенсации неиспользованного отпуска ответчик отказал в соответствии со ст. 9 Конвенции Международной организации труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 57,65 дней в размере 111048,40 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 992,49 рубля, а также компенсацию морального вреда, причиненного работодателем в связи с невыполнением условий трудового договора в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что Конвенция Международной организации труда №132 регулирует лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков, а не компенсации за неиспользованные периоды при увольнении. При разрешении спора суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 127 ТК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО Банк «Приоритет» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец принят на должность начальника отдела. Пунктом п.3.3 данного трудового договора предусмотрено право сотрудника на ежегодный отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней, по согласованию сторон отпуск может быть предоставлен по частям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО Банк «Приоритет» введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком ОАО Банк «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о расторжении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней и компенсации в размере двух среднемесячных зарплат.

На дату увольнения истцу выплачено 203 194,98 рублей, из них оплата по окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 100 руб., компенсация отпуска при увольнении — 96 615,26 руб. рублей за 49 дней, выходное пособие — 97 479,72 рублей за 36 дней.

ФИО1 обратился в ОАО Банк «Приоритет» с заявление о перерасчете компенсации при увольнении с учетом неиспользованных отпусков за весь период работы.

Из ответа ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период работы в банке, за который истцу положен ежегодный основной оплачиваемый отпуск составляет 10 лет 4 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), истцом за указанный период использовано 184 календарных дня отпуска. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск не использован за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 105,32 дня. В соответствии со ст. 9 Конвенции Международной организации труда № «Об оплачиваемых отпусках» истцу выплачена компенсация при увольнении в количестве 49 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для оплаты оставшейся части отпуска не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции согласился с указанной позицией ответчика и пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд. При этом суд исходил из положений Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» № 132, согласно которой отпуск работнику и компенсация за него не могут быть предоставлены за период свыше 18 месяцев.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны они на неправильном применении и толковании норм национального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах указанного трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда о применении при разрешении спора положений Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 Статьи 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 19 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Между тем, часть 1 статьи 9 приведенной Конвенции регулирует лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков, а не период взыскания испрашиваемой истцом компенсации.

Следует также отметить, что статьей 1 Конвенции № 132 определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.

Указанное положение позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда национальное законодательство содержит более льготное регулирование по сравнению с нормами Конвенции, должны применяться нормы национального законодательства, коллективные договоры и соглашения, локальные нормативные акты, регламентирующие основные вопросы, касающиеся порядка предоставления, использования и оплаты отпусков, что судом учтено не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Конвенция № 132 ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 01.07.2010 г. № 139-ФЗ и вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания ст. 127 ТК РФ работник имеет право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска на дату увольнения, однако ответчиком произведена оплата лишь ее части, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 111048,40 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за задержку данной выплаты за указанный истцом период в сумме 992,49 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 440,81 руб.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Банк «Приоритет» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск 111048,40 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 992,49 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего взыскать 117 040,89 руб.

Взыскать с ОАО Банк «Приоритет» госпошлину в доход государства 3 440,81 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: