Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» в лице директора ФИО1

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26 января 2022 года

по иску ФИО2 к ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» о возврате денежных средств собственников по статье расходов «дополнительный целевой сбор»,

УСТАНОВИЛА:

Председатель многоквартирного дома № … по ул. … ФИО2 обратилась с иском к ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» о возврате денежных средств собственников по статье расходов «дополнительный целевой сбор».

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры № … дома № … ул. …, а также председателем совета многоквартирного жилого дома.

С июля 2016 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Бытовик» п. Зеленогорский».

Для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден необходимый минимальный перечень работ и услуг.

Минимальный перечень был утвержден директором ООО «Бытовик» п. Зеленогорский ФИО1 и отражался в «структуре расходов по статьям затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме».

На те статьи расходов, которые не входят в минимальный перечень работ и услуг, был предусмотрен дополнительный целевой сбор.

Дополнительный целевой сбор на многоквартирный дом № … был предусмотрен с 01.01.2015 в размере 1,56 руб. за 1 кв.м.

18.08.2016 по предложению директора управляющей компании ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» ФИО1 утвержден тариф на дополнительный целевой сбор в размере 2 руб. за 1 кв.м, согласно протокола общего собрания от 18.08.2016.

На многоквартирный дом № … сбор денежных средств по статье «дополнительный целевой сбор» осуществлялся с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 1 руб. 56 коп. за 1 кв.м, а с 01.07.2016 по 30.04.2020 в размере 2 руб. за 1 кв.м.

С 01.01.2015 общее собрание собственников с повесткой дня о трате денежных средств целевого сбора не проводилось, решения собственники не принимали. Директор УК ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» решение о трате средств целевого сбора принимал самостоятельно, не имея на то прав. Отчет о трате денежных средств целевого сбора директор ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» не предоставлял.

Просила взыскать с ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» денежные средства собственников, уплаченные по статье расходов «дополнительный целевой сбор» в размере 389 762 руб.;

денежные средства в сумме 170795,30 руб. как неосновательное обогащение (ст. 395 ГК РФ).;

проценты в сумме 161002,78 руб. за неправомерное пользование денежными средствами необоснованного обогащения (ст. 317.1 ГК РФ), а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Комфортный дом».

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26 января 2022 года постановлено:

Взыскать с ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» (652449, Кемеровская область, Крапивинский район, пгт.Зеленогорский, ул. Центральная, д. 63, ИНН <***>, КПП 421201001, ОГРН <***>) в пользу собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома № … ул. … денежные средства по статье «дополнительный целевой сбор) в размере 389762 рубля (триста восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два рубля), в качестве неосновательного обогащения по дополнительному целевому сбору сумму в размере 170795 рублей 30 копеек (сто семьдесят тысяч семьсот девяносто пять рублей тридцать копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161002 рубля 78 копеек (сто шестьдесят одна тысяча два рубля семьдесят восемь копеек), а всего 721560 рублей 08 копеек, перечислив указанных денежных средств на счет ООО «УК «Комфортный дом» №: …

Взыскать с ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» (652449, Кемеровская область, Крапивинский район, пгт.Зеленогорский, ул. Центральная, д. 63, ИНН <***>, КПП 421201001, ОГРН <***>) в доход бюджета Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 10416 (десять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО «Бытовик» посёлок Зеленогорский» ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение. Считает, что суд неправильно применил законы, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Денежные средства по статье расходов «дополнительный целевой сбор» не являются услугой по капитальному ремонту.

Ссылается на отсутствие доказательств распоряжения ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» денежными средствами собственников помещений многоквартирного жилого дома № … по ул. … не в их интересах.

Указывает, что поступившие денежные средства направлялись на оплату услуг и работ, не входящих в минимальный перечень услуг по содержанию жилья. Собственниками не обозначался ограниченный дополнительный целевой перечень услуг и работ по содержанию жилья. Данная статья затрат являлась добровольной, образовалась в связи с пожеланиями собственников многоквартирного жилого дома и могла быть прекращена и исключена из перечня обязательных платежей в любое время после принятия соответствующего решения. Вместе с тем, такое решение отсутствует.

В договоре управления и в протоколах решений собственников отсутствуют условия о том, что услуга «дополнительный целевой сбор» является предоставлением управляющей организацией собственникам многоквартирного жилого дома услуги по накоплению и хранению денежных средств.

Не согласен с расчетом неосновательного обогащения.

Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, поскольку договор управления многоквартирным жилым домом заключен 18.08.2016, однако в расчет необоснованно включен период с 01.01.2015.

Также ссылается на то, что истцом представлены квитанции, свидетельствующие об оплате «дополнительного целевого сбора» исключительно ФИО2, однако расчет произведен исходя из площади всего многоквартирного жилого дома, без учета фактического внесения платежей (либо не внесения) другими собственниками помещений по данной статье затрат.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ФИО2, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме № …, по ул. …, оформленных протоколом № … от 19.02.2021, собственники помещений наделили председателя домового комитета ФИО2 полномочиями по представлению интересов от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома по делам, связанным с управлением данным домом, оказанием услуг по содержанию жилья и предоставления коммунальных услуг, в том числе полномочиями на обращение в суд, подписание исковых заявлений и иных процессуальных документов, отказ от иска, обжалование решения суда.

Жилищные услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № … по ул. … с марта 2015 г. по 1 мая 2020 года осуществляло ООО «УК «Бытовик» пос. Зеленогорский.

Договор управления многоквартирным домом от июля 2016 года был заключен между УК ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» в лице директора ФИО1, с одной стороны, и Председателем МКД дома № … ул. … ФИО2, действующей на основании решения общего собрания собственников, с другой стороны (л.д. 7-13).

Согласно протоколу б/н от 18.08.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: …, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 21.06.2016 по 18.08.2016, на собрании принято, в том числе, решение об увеличении тарифа на «дополнительный целевой взнос на 0,44 коп. Принять тариф в размере 2 руб., который вступает в силу с 01.08.2016 (вопрос 7).

25.02.2020 между собственниками многоквартирного дома № … и ООО «Комфортный дом» заключен договор на управление многоквартирным домом № … ул... .

Согласно представленному истцом расчету, сумма по целевому дополнительному сбору, полученная ответчиком в период управления им многоквартирным домом - с 01.01.2015 по 30.04.2020, составляет 389762 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что данные денежные средства при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства и согласившись с представленными истцом расчётами, удовлетворил требования истца, кроме штрафа.

Однако, в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привёл мотивы и доказательства в обоснование размера присужденной истцу суммы, не обосновал применение ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В связи с нарушением ном материального и процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154, 155 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом правовые основания для дальнейшего удержания неизрасходованных денежных средств утрачиваются.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в адрес управляющей организации, признаются неосновательно удерживаемыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 г. между управляющей компанией ООО «Бытовик п. Зеленогорский» в лице директора ФИО1 и председателем совета многоквартирного дома ФИО2 заключён договор управления многоквартирным домом

18.08.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № … по ул... .

В повестку дня был включён, в том числе, и вопрос № 7 – увеличение дополнительного целевого сбора на проведение работ по решению общего собрания собственников. По данному вопросу принято решение о принятии тарифа на дополнительный целевой сбор на проведение работ по решению общего собрания собственников в размере 2 руб. с 01.08.2016 (л.д. 22-26 т1).

Аналогичное решение об утверждении тарифа в размере 2 руб. на дополнительный целевой сбор было принято и на внеочередном собрании собственников помещений МКД по ул. … д. № … 30.07.2017 (л.д.27-29 т.1).

В судебном заседании директор ООО «Бытовик» ФИО1 не отрицал, что с августа 2016г. по 2020г. начисление и сбор дополнительного целевого взноса производился ежемесячно, вносился в квартплату отдельной строкой на счёт организации, однако 10-15% собственников не оплачивали этот сбор (л.д.38 т.2).

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Истцом также представлены квитанции, из которых следует, что в 2016 - 2020 г.г. в расчёт размера оплаты за содержание жилья включён дополнительный целевой сбор 2 руб. за квадратный метр.

Из представленных доказательств и признания ответчика следует, что истцом подтвержден факт дополнительного целевого сбора с собственников жилых помещений за период с 01.08.2016 по 30.04.2020 по 2 руб. за квадратный метр.

Согласно сведений ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кемеровской области – Кузбассу, площадь жилого дома по ул. … составляет 3235,5 кв. м (л.д. 221-224 т.2).

Поскольку ежемесячные платежи по квартплате поступали на счёт ООО «Бытовик», то именно оно должно представить доказательства неоплаты дополнительного целевого сбора 10-15% собственников МКД.

Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, за период с 01.08.2016 по 30.04.2020 в управляющую компанию поступило от собственников МКД по ул. … денежных средств дополнительного целевого сбора в размере 291195 руб. = (3235,5 кв. м х 45 мес. х 2 руб.).

Исходя из указанных выше решений внеочередных общих собраний, данные денежные средства могли быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

Доказательств того, что данные средства были потрачены по целевому назначению в интересах проживающих в многоквартирном доме граждан и по решению общего собрания, ответчиком не представлено.

В тоже время, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 01.01.2015 по 01.08.2016 денежные средства «дополнительный целевой сбор» были оплачены всеми собственниками дома и должны быть использованы только по решению общего собрания.

В судебном заседании истец пояснила, что она не принимала участие при введении дополнительного сбора в 2015г., дополнительный целевой сбор не являлся обязательным, директор сам решил на все дома за счёт целевого сбора сделать освещение, проводку, лампочки (л.д. 198 т.1). Ответчик требования истца за указанный период не признал.

Решение общего собрания за 2015 год, из которого бы следовало, что средства дополнительного целевого сбора должны были быть использованы только по решению общего собрания, в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика пояснял, что до августа 2016 г. на основании чего собирали целевой сбор, ему неизвестно, на эти средства выполнялись работы, которые не входят в перечень работ и услуг (л.д. 38 т.2).

При таких обстоятельствах истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие неправомерное использование ответчиком средств дополнительного целевого сбора за период с 01.01.2015 по 01.08.2016 и оснований для взыскания за указанный период средств «дополнительного целевого сбора» не имеется.

Согласно пояснений лиц, участвующих в деле, собственниками дома № … по ул. … избрана новая управляющая компания ООО УК «Комфортный дом», которая осуществляет управление данным домом с 01.05.2020.

Согласно сообщения ООО УК «Комфортный дом», ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» не передавало в адрес ООО УК ««Комфортный дом» бухгалтерские документы по многоквартирному жилому дому № … по ул. … за период с 01.01.2015 по 30.04.2020 (л.д.200 т.2).

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений «дополнительного целевого сбора», не израсходованных по назначению.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств ООО УК ««Комфортный дом» по статье «дополнительный целевой сбор» за период с 01.08.2016 по 30.04.2020, после того как прекратил осуществлять управление МКД, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неизрасходованных и не переданных вновь выбранной собственниками управляющей компании денежных средств в размере 291195 руб., имеющих целевое назначение.

В судебном заседании истец пояснила, что средства дополнительного целевого сбора являются накопительной суммой и должны быть использованы только по решению общего собрания. Собрания по использованию этих средств не проводились.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 30.04.2020, судом не учтено, что данной статьёй установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, обязанность возвратить денежные средства у ответчика возникла только при смене управляющей компании, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в данном случае за заявленный истцом период с 01.01.2015 по 30.04.2020, не имеется, поскольку за этот период права собственников при условии, что денежные средства подлежали накоплению, ответчиком не нарушались.

В решении суд первой инстанции также не мотивировал и не привел правового обоснования взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в случаях, когда это прямо предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку возможность их взыскания в сложившихся правоотношениях законом и договором не предусмотрена.

С учетом изложенного выше, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» в доход бюджета Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 6 112 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.06.2022.