Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «РОКЕТ» (юр. адрес: <адрес> ИНН № ОГРН №) в пользу Веряскина А.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите право потребителей» <данные изъяты> рублей.

В части взыскания аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, и в сумме, превышающей размер взысканный настоящим решением неустойки и морального вреда Веряскину А.В. в иске отказать.

Встречный иск ООО «РОКЕТ» удовлетворить в части.

Взыскать с Веряскина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «РОКЕТ» сумму долга по договору № К /18 от 27 июля 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение авторского права <данные изъяты> рублей, в счёт оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рубля 68 копеек, <данные изъяты> рубля 18 копеек в счёт оплаты почтовых расходов.

В остальной части требований ООО «РОКЕТ» отказать.

Взыскать с ООО РОКЕТ в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рубль 80 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО РОКЕТ», которым просит суд:

взыскать с ООО «Рокет» в пользу Веряскина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. - выплаченный аванс; <данные изъяты> руб. - неустойка; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. - моральный вред; штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснования иска указал на то, что между истцом и ответчиком 27 июля 2016 года был заключен договор № К/18 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта таунхауса по адресу: <адрес>, сроком окончания работ 27 сентября 2016 года. Замеры помещений таунхауса были произведены ответчиком, и на основании произведенных замеров должен был быть разработан дизайн-проект. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчиком не представлен результат работ: дизайн-проект в виде эскизов, чертежей в составе, определенном Спецификацией (перечень основных элементов дизайн-проекта) к Договору (Приложение № 1 к Договору). Изменение сроков исполнения работ договором не предусмотрен.

Работы по договору ответчиком до настоящего момента не выполнены, результат работ не представлен, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан. Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом 08 декабря 2016 года в адрес ответчика по электронной почте Генерального директора И.Ю. Комолова была направлена претензия, а 09 декабря 2016 года направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 календарных дней. Претензия ответчиком проигнорирована, возврат авансового платежа не произведен.

Со ссылкой на п. 4, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работ просит взыскать неустойку в размере 3% цены выполнения работ за период с 28 сентября 2016 года по 09 декабря 2016 года <данные изъяты> руб., ограничив её <данные изъяты> руб.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2016 г. - по 18 января 2017 года составили <данные изъяты> рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просил взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, и компенсацию морального вреда, который оценен в <данные изъяты> рублей.

ООО «РОКЕТ» обратилось в суд со встречным иском к Веряскину А.В., в котором просило взыскать с последнего недоплаченное вознаграждение за изготовление дизайн-проекта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение авторского права в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 77 коп.

В обоснование иска указало на то, что согласно п. 1.2 договора дизайн-проект разрабатывается на базе заполненного Брифа, который согласуется посредством электронной почты, и по п. 1.3 договора представляет собой рабочий проект, существующий в виде эскизов и чертежей, и не включает в себя произведение замеров помещения, строительных или ремонтных работ, проработку декоративных элементов, в том числе: картины, скульптуры, столовые приборы, скатерти, гардины, постельное белье, аксессуары.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована спецификация -перечень основных элементов дизайн-проекта.

Объем предоставленных услуг включает до 2-х серий обусловленных Брифом правок по каждому пункту Спецификации. Дополнительные правки оцениваются отдельно по ставке 900 рублей/час специалиста.

Несмотря на то, что дополнительного соглашение на произведение замеров помещения сторонами не подписывалось, в период с 27 по 29 июля 2016 года ООО «РОКЕТ» составил обмерный план 3-х этажей таунхауса, которые предоставил Веряскину А.В.

Обсуждение брифа по пунктам стороны провели 01 августа 2016 года, что подтверждается электронным письмом, однако Веряскин А.В. до 01 августа 2016 года не смог ответить на вопросы брифа касательно назначения помещений на втором этаже, что повлияло на сроки работ по выполнению дизайн-проекта. Тем не менее, первые варианты планировочных решений были направлены Веряскину А.В. 04 августа 2016 года.

В период выполнения работ по дизайн-проекту были учтены все замечания и комментарии Веряскина А.В., результаты работы по дизайн-проекту были направлены Веряскину А.В.

Из пунктов 2.1, 2.5 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 (один) квадратный метр. Оплата производится в два этапа: аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет <данные изъяты> руб., оплачивается Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, и окончательный расчет за выполненные работы в размере 50% от стоимости работ, что составляет <данные изъяты> рублей, оплачиваются заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после полного их завершения и подписания акта сдачи-приемки.

При подписании договора 27 июля 2016 года Веряскин А.В. внес аванс в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей распиской.

03 ноября 2016 года Генеральный директор ООО «РОКЕТ» Комолов И.Ю. письменно обратился к Веряскину А.В. по оформлению и подписанию акта приема-сдачи работ и осуществлению окончательных расчетов.

Однако, в электронном письме от 14 ноября 2016 года Веряскин А.В. не отрицая факта получения дизайн-проекта по договору, сообщил, что он якобы заказал полноценный проект, по которому рабочие смогут осуществить ремонтные работы.

21 ноября 2016 года Комолов И.Ю. просил оплатить выполненные работы. 23 ноября 2016 года Веряскин А.В. сообщил, что он готов подписать акт сдачи - приемки и оплатить работы, в случае отсутствия его замечаний касательно замеров и проектов ремонтных работ.

В пункте 1.3 договора указано, что дизайн-проект замер помещений, строительные или ремонтные работы в себя не включает.

Веряскин А.В. мотивированного отказа от приемки работ исполнителю не направлял, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уклонялся. 09 декабря 2016 года ООО «РОКЕТ» направил заказным письмом с уведомлением о вручении Веряскину А.В. подписанный акт № 143 от 6 декабря 2016 года.

Таким образом, ООО «РОКЕТ» предпринял все возможные меры для передачи Веряскину А.В. результата работ, подписал и направил акт сдачи-приемки. В соответствии с п. 3.5 договора в случае немотивированного отказа от подписания акта, акт считается подписанным.

До настоящего времени Веряскиным А.В. окончательный расчет по договору не произвел, задолженность в размере <данные изъяты> рублей не оплачена.

21 декабря 2016 года ООО «РОКЕТ» направил Веряскину А.В. претензию, которую Веряскин А.В. также проигнорировал.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителю, заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый просроченный день, но не более 10% от этой суммы. 10% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ и п. 10.1 Договора, выполненный дизайн- проект относится к объектам авторских прав.

В силу ст. 1294 ГК РФ и п. 10.2 Договора исключительные права на дизайн-проект до подписания акта сдачи-приемки работ и его полной оплаты принадлежат ООО «РОКЕТ». Заказчик отказывался подписать акт сдачи-приемки работ, при этом результат работ был направлен Веряскину А.В. по электронной почте, был им реализован и использован при осуществлении ремонтных работ в таунхаусе.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом Веряскиным А.В. от исполнения своих обязательств по договору № К/18 от 27 июля 2016 года, ООО «РОКЕТ» имеет право требовать привлечь к ответственности Веряскина А.В. за нарушение авторских прав и взыскать с Веряскина А.В. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Веряскин А.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Веряскина А.В. Ковалев Д.А. иск поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, и просит его удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска - отказать, так как в заключении судебной экспертизы указано об отсутствии использования элементов дизайн-проекта при проведении ремонта, а использовались общедоступные сведения с интернет-сайта застройщика, с типовым планом жилого помещения, приобретённого по договору.

Представитель истца Соловьев О.В. иск поддерживает и просит удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «РОКЕТ» в лице генерального директора Комолова И.Ю. с иском не согласился, указывая на предварительные встречи и согласования, в том числе и по обмеру общей площади жилого помещения для определения цены договора. Сроки исполнения договора были выполнены с учётом того, что договором предусмотрено только две правки по дизайн-проекту. Проект был готов 25 сентября 2016 года. Внесение всех других правок и корректировок, а их было более восьми, проводились уже за сроками договора и по взаимному согласию сторон, с чем истец соглашался, и об этом свидетельствует и электронная переписка. В электронном виде проект у истца имеется в полном виде, поскольку он отправлялся ему отдельными этапами и использовался при ремонтных работах, которые проводились параллельно. Не может согласиться с заключением экспертизы, поскольку типовые планировки жилого помещения в общем доступе были опубликованы только в декабре 2016 года по их эскизам, поскольку у них заключен договор с застройщиками, оно принадлежит им как авторам проекта. Не отрицая отсутствие полного ремонта в жилом помещении, указывает на использование дизайн-проекта при планировке и проведённых этапах ремонта, использовании материалов, в том числе окон мансарды, которые исполнены по их эскизам, проёмов для лестницы, гребёнок, развязки по дому коммуникаций, утопление отопительной системы.

Представитель ответчика ООО «РОКЕТ» Чернышева Н.А. в иске Веряскина А.В. просит отказать, удовлетворив встречное исковое заявление. Проект исполнен полностью и имеется в электронном виде у истца, что и предусмотрено договором и сложившейся практикой. В бумажном исполнении договор истцом получен в судебном заседании 03 марта 2017 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым Веряскин А.В. и генеральный директор ООО «Рокет» Комолов И.Ю. не согласились и просят его в соответствующих частях, которыми им отказано в удовлетворении иска, отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов Веряскин А.В. указал на то, что суд не применил п. 1 и п.4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 715 Гражданского Кодекса РФ, не установил факт расторжения истцом Договора № К/18 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта таунхауса - 08 декабря 2016 года, неправомерно посчитал дату исполнения договора - 03 марта 2017 года (т.е. непосредственно на стадии судебного процесса), что фактически привело к принятию судом незаконного решения.

Истец отказался от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления по электронной связи на почту ответчика 08 декабря 2016 года, почтовой связью на юридический адрес ответчика 09 декабря 2016 года. Соответственно Договор № К/18 от 27 июля 2016 г. на оказание услуг по разработке дизайн-проекта таунхауса считается расторгнутым с 08 декабря 2016 г.

Кроме того, суд посчитал электронную переписку между сторонами как получение Заказчиком промежуточных этапов работ, принятия Исполнителем замечаний Заказчика, имеющийся интерес Заказчика в выполнении дизайн-проекта, но не учел имеющиеся разногласия сторон в период выполнения работ и что работа выполняется ненадлежащим образом. Истец утратил интерес к выполняемой работе. В связи с тем, что окончательный результат работ так и не был представлен в указанные сроки, работа выполняется некачественно, то истец правомерно отказался от исполнения Договора.

Кроме того, ошибочна позиция суда, согласно которой он считает, что пункт 4.2.4 Договора позволяет исполнителю задержать выдачу полного пакета документации проекта до оплаты заказчиком всего объема выполненных работ. Поскольку суд не принял во внимание пункт 2.5.2. Договора, непосредственно регулирующий порядок окончательной оплаты по Договору, решение суда считает незаконным.

В связи с вышеуказанным считает, что применение судом ст. 333 ГК РФ и
снижение размера неустойки до половины стоимости договора в связи с нарушениями обеими сторонами исполнения условий Договора, также является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения условий Договора истцом.

Кроме того, считает, что суд занизил сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, ошибочно полагая, что он использовал отдельные этапы выполнения заказа при проведении ремонтных работ.

Соответственно и сумма штрафа, взысканного с ответчика, является неверной.

Судом необоснованно сделан вывод о праве ответчика в соответствии с п. 7.2. Договора получить неустойку за 108 дней - <данные изъяты> рублей, поскольку как уже было сказано выше, суд не установил факт расторжения истцом Договора 08 декабря 2016 г.

Суд необоснованно взыскал в пользу ответчика компенсацию за нарушение истцом авторского права в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решение суда в данной части противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и заключением эксперта №17/17с.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы генеральный директор ООО «РОКЕТ» указал на то, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт нарушения авторского права: уникальная конфигурация стен прихожей и зала первого этажа, соответствие плану расстановки сантехнического оборудования, использование плана мансардных окон.

Доводы Веряскина А.В. об использовании в ремонте планировочных решений с сайта застройщика являются необоснованными. Указанные им планировочные решения застройщика появились на сайте застройщика только 23 декабря 2016 года, то есть в тот момент, когда работы уже были произведены и, со слов самого Веряскина А.В., работы по проекту были им заморожены.

Более того, названные планировочные решения, которые приводит Веряскин А.В., также являются авторской разработкой ООО «РОКЕТ», которые были реализованы дизайнерами ООО «РОКЕТ» по договору с ООО «Оптиленд», и исключительные авторские права на данные планировки также принадлежат ООО «РОКЕТ», что было подтверждено застройщиком.

На момент проведения Веряскиным А.В. ремонтных работ данных планировочных решений застройщика не существовало.

В рамках реализации лестницы, истец ссылается на договор с ООО "СТРОЙ ВК СЕРВИС", при этом, лестница спланирована на основании замеров, тем не менее, в лестнице явно видно, что такая лестница не могла бы быть реализована в рамках имеющегося на 28.06.2016 года конструктива дома.

Более того, в рамках общения по разработке дизайн-проекта, истец ни разу не упомянул о наличии какого-либо решения по лестнице, все предложения исходили исключительно от дизайнеров ООО «РОКЕТ».

Суд ошибочно установил дату полного завершения проекта как 3 марта 2017 года. В рамках судебного заседания свидетельскими показаниями доказано, что по факту отправки последнего рабочего чертежа, входящего в состав дизайн-проекта, истец перестал выходить на связь и всячески уклонялся от многочисленных встреч, на которые приходил представитель ответчика.

Подписание акта, также как и дополнительных соглашений на продление сроков, было невозможно по причине уклонения Веряскиным А.В. от встреч.

Электронная переписка подтверждает факт существенного увеличения объема предоставляемых работ начиная с 25.09.2016 года, когда истец получил четвертый вариант визуализаций (договором предусмотрено только 2 серии правок).

Дизайн-проект не является конструкторской документацией, поэтому никакие ГОСТЫ к данной услуге не применимы. Передача дизайн-проекта на материальном носителе договором не предусмотрена.

Факт нарушения авторского права установлен, есть обоснование стоимости нарушения авторского права - двойная стоимость договора. В связи с отказом Веряскиным А.В. от исполнения своих обязательств по Договору № К/18 от 27 июля 2016 года, ООО «РОКЕТ» имеет право взыскать с Веряскина А.В. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Веряскина А.В. –Соловьева В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Веряскина А.В. и возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «РОКЕТ», судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции в связи с установлением факта нарушений условий договора как со стороны Веряскина А.В., так и ООО «РОКЕТ», пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Из материалов гражданского дела следует, 27 июля 2016 года между истцом и ответчиком был подписан договор № К-18 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта таунхауса, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта помещений общей площадью 118 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (п.1.1.).

Дизайин-проект разрабатывается на базе брифа, который согласуется посредством электронной почты (п. 1.2). Дизайн-проект представляет собой рабочий проект, существующий в виде эскизов и чертежей (состав проекта - приложение № 1) и не включает в себя произведение замеров помещений, строительных или ремонтных работ, а также проработку декоративных элементов, в том числе: картины, скульптуры, столовые приборы, скатерти, гардины, постельное бельё, аксессуары (п. 1.4)

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.4). Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. <данные изъяты> рублей (п.2.1), стоимость работ может быть увеличена в результате изменения заказчиком объёма работ (п.2.3), любое изменение стоимости оформляется дополнительным соглашением (п.2.4).

Оплата производится в два этапа, аванс 50% - <данные изъяты> руб. и оплачивается заказчиком в течение пяти дней с момента подписания договора, окончательный расчёт в размере 50% - <данные изъяты> рублей оплачивается заказчиком в течение пяти дней после полного их завершения и подписания акта сдачи-приёмки (п.2.5). Стоимость авторского надзора за реализацией данного проекта не входит (п.2.7) Начало работ 27 июля 2016 года, окончание работ - 27 сентября 2016 года (п.3.1).

Изменение сроков завершения работ настоящего договора возможно в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по договору, на время просрочки, а также по взаимному соглашению (п.3.2). Любое изменение сроков исполнения оформляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.3.).

Исполнитель не несёт ответственности за окончательную реализацию проекта, если заказчик самостоятельно произведёт оформление интерьеров объекта не в соответствии с утверждённым дизайн-проектом (п.7.3). Исполнитель вправе задерживать выдачу полного пакета документации проекта до оплаты заказчиком всего объёма выполненных работ (п.4.2.4). Заказчик может в любое время до сдачи ему документации отказаться от исполнения настоящего договора, в этом случае обязан оплатить исполнителю часть установленной стоимости пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п.9.1).

Всей полнотой имущественных и личных неимущественных прав на объекты авторского права, созданные исполнителем в результате работ по настоящему договору, обладает исполнитель. Всей полнотой имущественных и личных неимущественных прав на результаты работ до подписания акта сдачи-приёмки работ по настоящему договору обладает исполнитель (п. 10.1, 10.2).

В соответствии с приложением № 1 к договору в спецификацию перечня основных элементов дизайн-проекта входят план монтажа перегородок, схема расположения выключателей с привязкой к электрическим сетям, схема расположения осветительного оборудования с привязкой к электрическим сетям, схема расположения розеток с привязкой к оборудованию, схема расположения отопительного оборудования и оборудования кондиционирования, схема расположения сантехнического оборудования, план расстановки мебели и оборудования, план размещения электрического подогрева пола, план отделки потолка, ЗБ-визуализация каждой комнаты (с 2 различных точек обозрения), пояснительная записка по каждой комнате, схема развёртки стен, план-схема лестниц. Объём предоставленных услуг включает до 2-х серий обусловленных брифом правок по каждому пункту спецификации. Дополнительные правки оцениваются отдельно по ставке <данные изъяты> рублей/час специалиста.

Разрешая исковые требования, заявленные Веряскиным А.В., который настаивает, что не получил полноценного дизайн-проекта, на который рассчитывал при заключении договора, для дальнейшего проведения ремонтных работ в жилом помещении, в связи с чем претензией от 08 декабря 2016 года, направленной по электронной связи на почту ответчика и почтовой связью 09 декабря 2016 год, расторг договор в одностороннем порядке, потребовав возврата аванса <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного их удовлетворения.

Получение по электронной почте указанного электронного письма ООО «РОКЕТ» не отрицает, но настаивает на выполнении договора в полном объёме в сроки, предусмотренные договором, а увеличение сроков исполнения договора происходило по взаимному согласию, ввиду отсутствия в течение месяца истца, а также отсутствия замеров, наличия дополнительных правок, которые договором не предусмотрены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дизайн-проект должен быть изготовлен на бумажном носителе.

Так как Договор между сторонами был заключен в письменной форме и сторонами не оспаривался, сроки работ установлены, аванс в размере <данные изъяты> рублей Веряскиным А.В. оплачен в предусмотренные договором сроки, в письменной форме изменение сроков исполнения договора сторонами не согласовывалось, то оснований согласиться с позицией ООО «РОКЕТ» об увеличении сроков исполнения договора ввиду представления стороной истца ряда правок, превышающих количества, предусмотренного договором, у суда первой инстанции не имелось.

Также, суд не согласился с позицией ООО «РОКЕТ» о наличии у истца полного пакета дизайн-проекта, который им получался поэтапно по согласованности и сложившейся практике, ввиду того, поскольку пунктом 2.1 договора посредством электронной связи предусмотрено только согласование брифа, иных электронных согласований договором не предусмотрено.

При этом сторона ответчика настаивает на том, что 25 сентября 2016 года, с учётом двух предусмотренных договором правок, договор был исполнен и пакет документов готов. В электронной переписке указывается на предложение полного пакета документов по первому этажу и монтажных планов второго и третьего этажей, однако, предложений о подписании акта сдачи-приёмки работ, как предусмотрено договором, от ответчика (исполнителя по договору) не последовало.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на бумажном носителе дизайн-проект был передан представителям истца для передачи заказчику в судебном заседании 03 марта 2017 года. Указанную дату суд счел датой исполнения договора.

При этом, судом отмечается, что пункт 4.2.4 позволяет исполнителю задержать выдачу полного пакета документации проекта до оплаты заказчиком всего объёма выполненных работ, однако в переписке ссылок на указанный пункт договора ответчик не использует, потому судом были приняты фактические отношения, представленные доказательствами сторон по делу, и сделан вывод о нарушении со стороны ООО «РОКЕТ» сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Утверждения Веряскина А.В., как в суде первой инстанции, так и в приведенных в апелляционной жалобе доводах, об отсутствии интереса к законченному дизайн-проекту, признаны судом первой инстанции необоснованными, так как противоречат имеющейся электронной переписке между сторонами.

Представленная в материалы гражданского дела переписка указывает, что стороной истца постоянно вносились коррективы в дизайн-проект, начиная с 01 августа 2016 года и по 01 декабря 2016 года - предложение заказчика о встрече.

08 декабря 2016 года истцом направлена в адрес исполнителя претензия.

17 января 2017 года заключительный этап переписки.

Из представленной переписки следует, что заказчик намерения отказаться от получения дизайн-проекта, предложенного исполнителем, не имел. В установленном законом порядке претензий до 08 декабря 2016 года в адрес ответчика от истца не поступало. Напротив, все его имеющиеся замечания учитывались, что и подтверждает весь архив электронной переписки.

Учитывая передачу проекта в судебном заседании на бумажном носителе, ответчик исполнил договор, но с нарушением срока, судом были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки.

С 29 сентября 2016 года по 03 марта 2017 года за 156 дней размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек (<данные изъяты>%х156). С учетом норм ст. 28 указанного закона сумма неустойки не может превышать стоимости договора <данные изъяты> рублей. Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседания обстоятельства, счел возможным снизить размер неустойки до половины стоимости договора - <данные изъяты> рублей, то есть в размере уплаченного Веряскиным А.В. аванса, поскольку обеими сторонами имело место нарушение исполнения условий договора.

Поскольку суд счел договор исполненным, то требования ООО «РОКЕТ» о взыскании с Веряскина А.В. оставшуюся сумму долга по договору - <данные изъяты> руб. подлежали удовлетворению.

Учитывая, что оснований для взыскания с ООО «РОКЕТ» аванса у суда не имелось, то и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

Сторонами не отрицается, что на бумажном носителе истец получил дизайн-проект 03 марта 2017 года, однако судом учитывается, что в электронном виде заказчик получал от исполнителя необходимые согласованные в брифинге этапы выполнения заказа и они использовались при проведении отдельных этапов ремонтных работ, суд счел требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но с учетом разумности её размер определил в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с удовлетворением требований Веряскина А.В. в его пользу взыскан штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы - <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Веряскину А.В. судом первой инстанции отказано.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования ООО «РОКЕТ» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания заключения судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО РАО «КЭС» ФИО следует, что на момент проведения исследования таунхауса истца ремонтно-строительные работы в блок-квартире еще не завершены, выполнены работы по планировке пространства жилых помещений; другие работы, указанные в спецификации к договору, не проводились. Из имеющихся работ по мнению эксперта к авторским разработкам возможно отнести только перегородки между помещениями тамбура и санузла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, указанные в заключении экспертизы, указав, что на момент проведения экспертизы с официального сайта застройщика им были взяты предложенные варианты планировки пространства помещений, аналогичного приобретённого истцом.

Суд с позицией истца и эксперта о том, что
размещение гребёнок от трубопроводов тёплых полов, размещение
электрощитка, выводы сантехнических приборов, отопления, не являются
авторскими разработками, не согласился.

Смещение в расстояниях при фактическом их установлении не может служить основанием для отказа в авторских правах на указанные работы, поскольку они выполнены, а отклонения от проекта в результате его исполнения предусмотрены договором (п.7,3 договора). Позиция эксперта о том, что монтаж отопительной системы размещается, как правило, под окнами «как само собой разумеющееся», судом не принято.

Утверждения истца о монтаже окон не по дизайн-проекту, а по договору №09/29-01 от 29 сентября 2016 года судом не приняты, поскольку идея мансардных окон обсуждалась в ходе электронной переписки до заключения указанного договора, то есть 19 сентября 2016 года, когда ООО «РОКЕТ» были предложены их чертежи.

В остальном суд согласился с заключением эксперта и поскольку ремонтные работы не исполнены в полном объёме, доказательств нарушения авторского права на момент рассмотрения настоящего дела на заявленный в иске ООО «РОКЕТ» размер компенсации не имеется.

Определяя размер компенсации за нарушение авторского права, суд принял во внимание положения ст.1301 ГК РФ, учел объём использованного истцом дизайн-проекта, и пришел к выводу, что сумма <данные изъяты> руб. является более объективной и разумной. Оснований для увеличения данного размера по доводам апелляционной жалобы ООО «РОКЕТ» судебная коллегия не находит.

ООО «РОКЕТ» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день от суммы, подлежащей выплате, но не более 10% за несвоевременную оплату второго этапа платежа. Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции согласился с доводами последнего, удовлетворив данное требование в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции повторяют позицию, занятую сторонами по делу в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Веряскина А.В и ООО «РОКЕТ» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая