Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о возложении обязанности обеспечить внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. №143, по изменению границы территориальных зон Р-2,Р-3 и ГЛ в отношении земельного участка №** площадью 815 кв.м., расположенного в СНТ « 96 «Родник-2» в Орджоникидзевском районе г.Перми по определенным точкам координат с установлением для него единой территориальной зоны Р-3 отказано.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истца- ФИО2 о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Перми о возложении обязанности обеспечить внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской Городской Думы от 26.06.2007г. № 143, изменив границы территориальных зон Р-2, Р-3 и ГЛ в отношении земельного участка № **, площадью 815 кв.м., расположенного в СНТ № 96 «Родник-2» в Орджоникидзевском районе г.Перми в границах, согласно представленным координатам, с установлением для него единой территориальной зоны Р-3. В обоснование требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.05.2012 года на Департамент земельных отношений администрации г.Перми возложена обязанность предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок № 102, площадью 815 кв.метров, по адресу: ****. Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 31.07.2012 года указанный земельный участок был предоставлен ему в собственность с указанием вида разрешенного использования, установленного для территориальной зоны коллективных садов, садово-огородных и дачных участков Р-3. Межевой план, изготовленный в связи с образованием спорного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ** кадастровым инженером был предоставлен в орган государственного кадастрового учета для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Решением органа кадастрового учета от 03.06.2013 года ему в осуществлении государственного кадастрового учета было отказано, поскольку при построении образуемого земельного участка по предоставленным координатам установлено, что данный участок расположен в трех территориальных зонах - зоне рекреационно-ландшафтных территорий (Р-2), зоне городских лесов (ГЛ) и зоне коллективных садов садово-огородных и дачных участков (Р-3), что не соответствует положениям ч. 4 ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой один и тот же земельный участок не может находиться одновременно в двух и более территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования. В соответствии с представленными координатами, образуемый земельный участок выходит за границы исходного земельного участка с кадастровым номером **. Таким образом, препятствием для кадастрового учета его земельного участка послужило расположение участка в нескольких зонах и выходом за границы исходного земельного участка с указанным кадастровым номером.

Истец в судебное заседание не явился.

Представить истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г.Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указал, что является необоснованным вывод суда о том, что им выбран неверный способ защиты права. Суд должен был сам сделать вывод о незаконности действий комиссии по землепользованию и застройке города Перми. Судом не принято во внимание решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10.10.2013 года, которым за ним признано право собственности на земельный участок в определенных границах. Суд не принял во внимание, что на его земельном участке уже построен садовый дом, на строительство которого разрешения не требовалось. Считает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий у него на пользование своей собственностью. В постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося в трех территориальных зонах, ему было отказано, поскольку им не пройдет досудебный порядок разрешения спора. Однако использование истцом возможности досудебного разрешения спора результатов не дала. Наличие на земельном участке городских лесов и рекреационной зоны нарушает его право пользования земельным участком.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст.14 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:

1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.10.2013г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок № **, площадью 815 кв.метров, по адресу: **** в конкретных точках координат.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований истца о возложении на администрацию г.Перми обязанности обеспечить внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Перми в части изменения зоны принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Глава администрации города Перми, отказывая заявителю в удовлетворении заявления об изменении территориальных зон его земельного участка, действовал в рамках своих полномочий, с соблюдением установленного порядка разрешения таких заявлений. Отказ в удовлетворении заявления об изменении территориальных зон земельного участка является мотивированным, никем не оспорен. При этом суд верно указал, что истцом не были представлены в суд доказательства нарушения его прав.

Доводы истца о том, что орган кадастрового учета отказал в осуществлении государственного учета принадлежащего ему земельного участка, не влияет на законность решения суда, поскольку законность данного отказа в установленном законом порядке не проверялась. Решением суда от 10 октября 2013 года отказано в удовлетворении требований об осуществлении государственного кадастрового учета лишь по основанию отсутствия досудебного порядка разрешения данного вопроса.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи