Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 04 апреля 2013 года гражданское дело

по иску ЗАО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «КБ ДельтаКредит» ФИО5 , представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 – ФИО6

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску, далее по тексту – представитель истца) ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение изменить в части удовлетворенного встречного иска, объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску, далее по тексту – представитель ответчиков) ФИО6, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и настаивавшей на изменении решения в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия

установила:

ЗАО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам и просило взыскать с учетом последующего отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту, процентов и обращении взыскания на предмет залога, и взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины . . . , расходы по оценке квартиры . . . . и расходы по оплате услуг представителя . . . .

В обоснование требований истец сослался на наличие заключенного ( / / ) кредитного договора № . . . , по условиям которого ОАО Банк «Северная казна» предоставило ответчикам кредит в размере . . . на приобретение упомянутой квартиры под залог последней путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО2 в банке, о чем свидетельствует выписка из банковского счета. Квартира ответчиками была приобретена, договор купли-продажи зарегистрирован ( / / ). Кроме того указал, что ( / / ) между ОАО . . . и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной . . . от ( / / ), по которому ОАО . . . передало ЗАО «КБ ДельтаКредит» права по закладной, удостоверяющей право требования по кредитному договору . . . от ( / / ) к ответчикам и право залога на приобретенную ответчиками квартиру. Ответчики обязаны были осуществить страхование заложенного имущества, осуществить в пользу банка на срок действия кредитного договора в согласованных с банком страховых компаниях, договор страхования рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на нее, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчиков. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору. Ответчики обязаны своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору. В связи с этим ответчиками ( / / ) был заключен договор страхования № . . . с ОАО «Военно-Страховая компания». Ответчиками по договору страхования обязательства по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, исполнены не были, что привело к расторжению договора страхования и, как следствие, нарушению ответчиками обязательств по кредитному договору, договору купли-продажи, а также нарушению требований ст. 31 Федерального закона от ( / / ) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; нарушению прав и законных интересов банка.

В адрес ответчиков направлено письмо-требование о неисполнении ими обязательств по осуществлению предусмотренного кредитным договором страхования, о досрочном возврате кредитных средств, однако ответчики не вернули полученные кредитные средства в срок, установленный кредитным договором. Согласно кредитному договору в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру.

Ответчики исковые требования не признали и обратились со встречным иском и просили признать недействительным п.2.1 кредитного договора . . . от ( / / ) в части взимания единовременного платежа за пользование кредитом; взыскать с ЗАО «КБ ДельтаКредит» в пользу ФИО2 комиссию за пользование кредитом в размере . . . .; признать недействительным п. 3.4 кредитного договора в части взимания комиссии за досрочное исполнение обязательств по кредиту; взыскать с ЗАО «КБ ДельтаКредит» в пользу ФИО2 комиссию за досрочное исполнение обязательств по кредиту в размере . . . на дату вынесении решения суда; взыскать с ЗАО «КБ ДельтаКредит» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения судом; признать недействительными п.( / / ) кредитного договора в части определения очередности списания денежных средств, в части права банка в одностороннем порядке изменять очередность исполнения обязательства; признать недействительным п. 6.5 кредитного договора в части ограничения потребителя на обращение в суд по альтернативной подсудности; признать недействительным пункты 1.4.2, 2.1, 4.1.7 кредитного договора об обязанности личного страхования; взыскать с ЗАО «КБ ДельтаКредит» в пользу ФИО2 уплаченную в счет страховых взносов сумму в размере . . . ; взыскать с ЗАО «КБ ДельтаКредит» в пользу ФИО4 уплаченную в счет страховых взносов сумму в размере . . . .; взыскать с ЗАО «КБ ДельтаКредит» в пользу ФИО2. ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по . . . . в пользу каждого; взыскать с ЗАО «КБ ДельтаКредит» в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой юридических услуг . . . ., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере . . . .

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, процентов и обращении взыскания на предмет залога, остальные требования о взыскании государственной пошлины . . . ., расходов по оценке . . . и расходы по оплате услуг представителя . . . . поддержал. Отказ от части иска принят судом; во встречных исковых требованиях просил отказать, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков просила отказать истцу в возмещении убытков и судебных расходах, требования встречного иска поддержала.

Решением Кировского районного суда . . . от ( / / ) исковые требования удовлетворены: взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» расходы за оценку рыночной стоимости квартиры в размере . . . , расходы по оплате услуг представителя в размере . . . . и расходы по оплате госпошлины – . . . ., всего . . . .

Встречные исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 3.4 кредитного договора от ( / / ) № . . . в части взимания комиссии за досрочное исполнение обязательств по кредиту; п.3.3.11 кредитного договора от ( / / ) № . . . в части определения очередности списания денежных средств, в части права банка в одностороннем порядке изменять очередность исполнения обязательства; п. п. 1.4.2, 2.1, 4.1.7 кредитного договора от ( / / ) № . . . об обязанности личного страхования.

С ЗАО «КБ ДельтаКредит» в пользу ФИО2 взыскано: комиссия за досрочное исполнение обязательств по кредиту . . . ., . . . . . . , проценты за пользование денежными средствами в размере . . . ., страховые взносы за личное страхование за период с ( / / ) по ( / / ) . . . ., компенсация морального вреда . . . ., расходы по оплате юридических услуг . . . ., расходы по оплате услуг нотариуса . . . .

С ЗАО «КБ ДельтаКредит» в пользу ФИО4 взысканы страховые взносы за личное страхование за период с ( / / ) по ( / / ) . . . ., компенсация морального вреда . . . .

С ЗАО «КБ ДельтаКредит» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда . . .

В остальной части встречного иска отказано.

С таким решением не согласились стороны.

Представитель истца просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, настаивая на том, что заключение договора личного страхования не является навязанной услугой. Заключение договора страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательства. Доказательств навязывания такой услуги ответчиками не представлено, поскольку ответчики обязаны лишь согласовать с банком самостоятельно выбранную ими страховую компанию. Указывает со ссылкой на п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» от ( / / ) . . . , что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушают прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Ответчики имели право заключить кредитный договор и без такого условия. С просьбой перезаключить кредитный договор ответчики не обращались. Считает, что судом необоснованно исключена возможность обеспечения исполнения кредитного договора в виде страхования по соглашению между банком и заемщиком. Судом не дана оценка обеспечительной функции страхования. Кроме того, судом необоснованно возложено на истца бремя возвратить незаконно удержанные страховые взносы, которые банк вообще не получал; исполнителем по договору было ОАО . . . ; ЗАО «КБ ДельтаКредит» стал залогодержателем закладной только ( / / ) и не может нести ответственность за необоснованно установленное судом навязывание условий о страховании, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом обзоре. Не согласился со взысканием в пользу ответчиков судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) просит решение изменить в части взыскания с ответчиков расходов на оценку рыночной стоимости квартиры, расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины и отказать в удовлетворении указанных требований, поскольку отсутствует совокупность условий для применения ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как до момента подачи иска в суд банк знал о том, что заемщики будут страховать свою жизнь и трудоспособность в ОАО СК «Альянс». Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями ответчиков от ( / / ) и от ( / / ). На момент заключения договора страхования ответчики не знали и не могли знать, что банк будет обращаться в суд или уже обратился с иском. Отсутствует добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчиков настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что также подтверждается и положениями ст. 31 Федерального закона от ( / / ) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей единственный случай страхования в силу закона - страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от ( / / ) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно предписаниям ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализируя изложенное, можно сделать вывод о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем в отношениях по потребительскому кредитованию установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе, возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей.

При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для заимодавца. Кроме того, возможность отказаться от заключения договора займа, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным ( / / ) между ОАО . . . и ответчиками был кредитным договором № . . . последним был предоставлен кредит в размере . . . путем перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО2 для приобретения . . . в . . . под залог указанной квартиры.

Пунктом 4.1.7. данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до предоставления кредита по настоящему договору застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО2 и ФИО4 в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор(-ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор (абз.1).

Во исполнение указанных условий кредитного договора № . . . от ( / / ) ответчиками ФИО2 и ФИО4 с СОАО «Военнно-Страховая компания» ( / / ) были заключены договоры страхования . . . и . . . соответственно. Однако, поскольку страховые взносы в срок, установленный договором страхования, уплачены ими не были, указанные договоры были расторгнуты, о чем извещено ЗАО «КБ ДельтаКредит» (л.д. 44), которое в силу договора передачи прав по закладной № . . . от ( / / ) от ОАО Банк «Северная казна» получило право требования по кредитному договору № . . . от ( / / ) к ответчикам и право залога на квартиру . . . .

Таким образом, только после заключения указанного договора страхования ОАО Банк «Северная казна» исполнило принятое на себя обязательство по договору и выдало ответчикам кредит на покупку квартиры.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив изложенные обстоятельства, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный кредитный договор в части содержащихся в нем условий о возложении на заемщика обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности, является ничтожным, как противоречащий требованиям п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . «О защите прав потребителей» и ущемляющий, тем самым, установленные законом права потребителей, в связи с чем правильно удовлетворил требования ответчиков о признании недействительным пункта кредитного договора от ( / / ) № . . . об обязанности личного страхования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования кроме предусмотренного ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования – пп.1 п.1 ст. 343 ГК Российской Федерации), действующим законодательством не установлено.

Следовательно, при получении в банке кредита у заемщика согласно действующему законодательству возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Включение же в кредитный договор с физическим лицом условий об обязательном страховании рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, не имеет под собой правовой основы.

Предписание ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Соответствующее условие кредитного договора обоснованно признано судом первой инстанции ничтожным, а денежные суммы (страховые взносы), уплаченные ответчиками по договору о комплексном страховании, правомерно взысканы с ЗАО «КБ ДельтаКредтит» в силу упомянутой нормы права.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно, со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . «О защите прав потребителей» взыскал в ЗАО «КБ ДельтаКредит» компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере . . . ., факт которых документально подтвержден. При этом судом принята во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы. Возражений относительно размера взысканной судом суммы на оплату услуг представителя апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы представителя ЗАО «КБ ДельтаБанк» о том, что заключение договора страхования граждан может использоваться в качестве способа исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку противоречит действующему законодательству.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п.1 ст. 30 Федерального закона от ( / / ) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в случаях ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Таким образом, интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой.

Ссылка в апелляционной жалобе стороны истца (ответчика по встречному иску) о необходимости применения в сложившейся ситуации разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» от ( / / ) . . . , подлежит отклонению, поскольку решение судом постановлено применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе о том, что суд не учел, что заемщики могли заключить договор без страхования рисков жизни и потери трудоспособности, и не обращались с заявлением об изменении условий договора в процессе возврата заемных средств, не влечет отмену решения суда, так как оно не влияет на правильность постановленного судом решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о необоснованном удовлетворении исковых требований ЗАО «КБ ДельтаКредит» судебная коллегия принять во внимание не может ввиду следующего.

Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Действительно, как справедливо отмечает представитель ответчиков (истцов по встречному иску) в апелляционной жалобе, для применения положений ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца, действующий на основании доверенности . . . от ( / / ) с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 45), отказался поддерживать исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, процентов и обращении взыскания на предмет залога вследствие добровольного удовлетворения этих требований ответчиками ( / / ), то есть после предъявления к ним ЗАО «КБ ДельтаКредит» указанного иска ( / / ) (л.д. 4).

Поскольку отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением его ответчиками, суд правильно на основании ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные последним по настоящему делу расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере . . . ., расходы по оплате услуг представителя в размере . . . . и расходы по оплате госпошлины – . . . . Размер взысканных судом сумм с ответчиков ФИО8 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

При постановлении обжалуемого решения нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

ФИО1