Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский механический завод» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и применении мер материального воздействия незаконными и подлежащими отмене, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский механический завод»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца ФИО1, просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 29.07.2016 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Старооскольский механический завод» (далее - ООО «COM3») мастером литейного цеха.

Приказом работодателя № 15 от 09.02.2017 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение должностной инструкции, выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью вверенных ему работников рабочих профессий, что в свою очередь привело к выходу из строя грузоподъемного механизма и как следствие - причинению предприятию материального ущерба, решено не выплачивать работнику согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании административно-управленческого персонала ООО «COM3» персональную надбавку по итогам работы за январь 2017 года.

Приказом работодателя № 17 от 09.02.2017 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции, некачественном выполнении трудовых и производственных обязанностей, и как следствие, нарушении порядка ведения документации, решено персональную надбавку по итогам работы за февраль 2017 года выплатить работнику в размере 85 % от установленного Положением об оплате труда и материальном стимулировании административно-управленческого персонала ООО «COM3».

ФИО1, не согласившись с вышеприведенными приказами, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «COM3», просил признать приказы и.о. исполнительного директора ООО «COM3» № 15 и № 17 от 09.02.2017 незаконными и подлежащими отмене, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что нарушений должностной инструкции не допускал, бригада, выполнявшая работы в литейном цехе, в результате которых вышел из строя грузоподъемный механизм, ему не вверялась, работодатель не ознакомил его с Положением о литейном цехе ООО «COM3», а также с материалами служебного расследования, чем нарушил право работника на защиту своих интересов, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение персональной надбавки по итогам работы за январь и февраль 2017 года причинило нравственные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчиком изменено содержание должностной инструкции и с последней ее редакцией его не знакомили, сдельные наряды, несвоевременные составление и передача в бюро ОТиЗ которых ему вменяется, составляются с использованием бухгалтерской компьютерной программы 1С, работе с которой его не обучали, имеющаяся у него должностная инструкция не содержит должностных обязанностей, за нарушение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика Май Ю.В. иск не признала, полагала, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, и нарушения требований действующего трудового законодательства работодателем при этом не допущено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.05.2017 иск ФИО1 удовлетворен в части, оспариваемые приказы признаны незаконными и отменены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене судебного акта ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 230), о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

По смыслу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В п. 53 приведенного Постановления разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 30.07.2016 ФИО1 работает в ООО «COM3» в должности мастера литейного цеха, приказами и. о. исполнительного директора ООО «COM3» № 15 и № 17 от 09.02.2017 на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за грубое нарушение должностной инструкции мастера литейного цеха ООО «СОМЗ» и ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Как указано в приказе и.о. исполнительного директора ООО «COM3» № 15 от 09.02.2017, 20.01.2017 около 16:00 при проведении в литейном цехе погрузочно-разгрузочных работ с металлоломом персоналом цеха были грубо нарушены правила эксплуатации и управления кран-балкой №, что повлекло за собой запутывание и последующий обрыв пряди в стальном канате и деформацию его сердечника, и как следствие, причинение предприятию материального ущерба, неправильная эксплуатация кран-балки работниками рабочих профессий литейного цеха, вверенных мастеру ФИО1, привела к выходу из строя указанного выше грузоподъемного механизма, что стало возможным вследствие неправильной организации работ и недостаточного контроля со стороны мастера литейного цеха ФИО1 как за деятельностью вверенных ему работников рабочих профессий, так и за производственным процессом на протяжении рабочей смены в целом.

Из приказа и.о. исполнительного директора ООО «COM3» № 17 от 09.02.2017 следует, что на протяжении января 2017 года истец в нарушение возложенных на него должностных обязанностей не предоставил в Бюро ОТиЗ ООО «COM3» в установленный срок (крайний срок: до 5-го числа месяца, следующего за отчетным) документы, необходимые для начисления сдельной заработной платы (сдельные наряды за выполненные работы), аналогичные нарушения имели место по итогам работы за сентябрь 2016 года, что явилось следствием ненадлежащего исполнения мастером ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, выразившегося в систематическом несоблюдении сроков подготовки документов, необходимых для начисления сдельной заработной платы вверенных ему работникам рабочих профессий в различные периоды времени на протяжении последнего полугодия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании незаконными оспариваемых приказов, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 67, 68, 189, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2010 № 1091-О-О, разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил недоказанности ответчиком факта ознакомления истца с должностной инструкцией мастера литейного цеха, нарушение положений которой ему вменено работодателем, указал на то, что представленные сторонами копии должностных инструкций мастера литейного цеха не могут быть приняты во внимание, поскольку их содержание различно, на одной отсутствует дата согласования и утверждения, а другая имеет следы возможной замены листов и утверждена ненадлежащим лицом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о нарушении трудовых прав истца и необходимости их восстановления.

Автор жалобы, не соглашаясь с тем, что суд нашел заслуживающими внимания доводы истца о неознакомлении его с должностной инструкций, нарушение положений которой вменяется работнику оспариваемыми приказами, в редакции, представленной ответчиком, тем не менее, такие доводы истца не опроверг. Имеющийся в материалах дела лист ознакомления содержит запись об ознакомлении мастера литейного цеха ООО «COM3» ФИО1 с инструкцией без указания даты. Сделать однозначный вывод о том, что работник был ознакомлен с инструкцией, утвержденной и. о. исполнительного директора ООО «COM3» С.С.А. 11.01.2016, не представляется возможным, поскольку истец оспаривал данный факт, настаивая на ознакомлении с иной должностной инструкцией, копию которой представил суду.

То, что истец представил суду копию должностной инструкции при отсутствии ее подлинника, не опровергает вывод суда о недоказанности ответчиком факта ознакомления работника с должностной инструкцией, нарушение положений которой ему вменено. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не указал на доказанность каких-либо обстоятельств со ссылкой на копию должностной инструкции, представленной истцом.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, должностная инструкция, утвержденная и. о. исполнительного директора ООО «COM3» С.С.А. 11.01.2016, утверждена уполномоченным на ее утверждение должностным лицом, поскольку доверенностью от 29.12.2015, выданной ООО «COM3» в лице главы администрации ООО «Управляющая компания «Славянка», структурным подразделением которого является ООО «COM3», С.Е.И., на утверждение внутренних документов ООО «COM3» уполномочен исполнительный директор ООО «COM3» С.А.Ф., а исполнение обязанностей исполнительного директора ООО «COM3» на период с 11.01.2016 по 13.01.2016 приказом ООО «Управляющая компания «Славянка» №-к от 30.12.2015 возложено на главного инженера ООО «COM3» С.С.А. При этом несогласие судебной коллегии с выводом суда первой инстанции об утверждении должностной инструкции неуполномоченным лицом не ставит под сомнение вывод суда о недоказанности ответчиком факта ознакомления работника с данной должностной инструкцией ввиду приведенных выше обстоятельств.

Неубедителен довод автора жалобы о том, что о своей обязанности как мастера литейного цеха предоставлять не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца документы для расчета сдельной заработной платы истец знал из приказа работодателя № от 29.01.2016 «О порядке согласования и утверждения документов для расчета заработной платы». Свидетель Б.И.М. пояснил суду, что с данным приказом знакомили всех работников, но при этом не пояснил об обстоятельствах ознакомления с ним истца. Сам же истец, как следует из материалов дела, факт ознакомления с данным приказом не признал. Кроме того, с документами, связанными непосредственно с трудовой деятельностью, к которым относится должностная инструкция, истец должен быть ознакомлен работодателем под роспись (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, письмо Роструда от 31.10.2007 № 4412-6), что не сделано ответчиком.

Ответчик не доказал доведение до истца таких обязательных условий трудового договора как трудовая функция, за нарушение которой ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, потому вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности представляется правильным по существу, а утверждения автора жалобы о нарушении истцом возложенных на него должностных обязанностей - несостоятельными.

Поскольку решение работодателя о невыплате истцу персональной надбавки за январь и частично за февраль 2017 года было обусловлено выводами об установлении нарушений должностных обязанностей работником, которых не установлено во время судебного разбирательства, судебная коллегия вопреки доводам жалобы считает о правильности вывода суда первой инстанции о признании незаконными и отмене оспариваемых приказов и в части применения к работнику мер материального воздействия.

Доводы автора жалобы не указывают на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский механический завод» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и применении мер материального воздействия незаконными и подлежащими отмене, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский механический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи