Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитиной Ирины Владиславовны – Никитина Валерия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 мая 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитиной Ирины Владиславовны к Никитину Олегу Владимировичу, публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» об освобождении от ареста земельного участка; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование под незавершенным строительством жилым домом, общая площадь 1031 кв.м; кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***, и незавершенного строительством жилого дома, назначение: нежилое, площадь застройки 336,91 кв.м; инв. № 0302240, лит.А, кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: *** – отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Никитиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитина И.В. обратилась в суд с иском к Никитину О.В., ПАО «Восточный Экспресс Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 21 марта 2018 года ей стало известно о том, что на 26 марта 2018 года назначены публичные торги по недвижимому имуществу: земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: ***.

Данное имущество приобретено в период брака с Никитиным О.В. и является общей совместной собственностью, в связи с чем, просила снять арест, исключить из описи, и отозвать данное имущество с торгов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной И.В. – Никитин В.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время Никитина И.В. находится в зарегистрированном браке с Никитиным О.В., в спорном доме она проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми. Обращение взыскания на совместную собственность возможно только в части доли, принадлежащей должнику и равной доли должника по исполнительному производству. Никитина И.В. не является должником по исполнительному производству, таким образом, арест не может быть наложен на долю имущества, принадлежащего ей.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме Никитиной И.В. другие участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, что Никитина И.В. и Никитин О.В. состоят в зарегистрированном браке с 25 июня 2005 года по настоящее время, имеют троих несовершеннолетних детей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Никитина О.В., общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Инжиниринговая группа «Россинновации», Никитина В.В. в пользу Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 5 080 119 руб. 39 коп.; с Никитина О.В. в пользу Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7920 руб. 12 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на залоговое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенным строительством жилым домом, общей площадью 1031 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Никитину О.В., с установлением начальной продажной стоимости 1 500 000 руб.; незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, с площадью застройки 336,91 кв.м; инвентарный № 0302240, лит. А, кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Никитину О.В., с установлением начальной продажной стоимости 7 500 000 руб. в размере 5 088 039 руб. 51 коп.

В отношении должника Никитина О.В. в пользу взыскателя: ПАО КБ «Восточный» (ранее Коммерческий Банк «Юниаструм Банк»), 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Иванча И.И. на основании исполнительного листа, выданного 23.01.2017 Тверским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 12523/17/73017-ИП.

Согласно акту от 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Иванча И.И. наложен арест на имущество: земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности Никитину О.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при разделе общего имущества, а поскольку истица указанных требований не заявляла, то оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Никитин О.В. приобрел право собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 18%), расположенных по адресу: ***, на основании договора дарения от 22.07.2009.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитиной Ирины Владиславовны – Никитина Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи