Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, возражавшей против доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 46 800, 00 руб., неустойку в размере 116 640,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 23 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2020 в 18 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, автомобиля КIА SOUL, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО4, автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак /__/, под управлением О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О., который, управляя автомобилем VOLSWAGEN POLO, совершил наезд на остановившейся автомобиль KIA SOUL, после чего автомобиль KIA SOUL продолжил движение и совершил наезд на автомобиль TOYOTA CAMRY. 27.11.2020 ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. 12.01.2021 ФИО1 получен ответ, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В выплате страхового возмещения ФИО1 отказано ответом на претензию от 25.01.2021. Финансовым уполномоченным рассмотрено и частично удовлетворено заявление ФИО1, на САО «РЕСО- Гарантия» возложена обязанность выдать направление на ремонт в соответствии с проведенной ООО «Авто-АЗМ» экспертизой, которой уставлено повреждение заднего бампера, размер восстановительного ремонта составляет 48 600,00 руб. Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало решение Финансового уполномоченного в судебном порядке, при рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза для определения объема причиненных автомобилю повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Выводы судебной экспертизы подтвердили выводы экспертизы Финансового уполномоченного. Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец вправе требовать возмещения расходов на проведение ремонта. Помимо страховой выплаты истец претендует на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись на то, что ФИО1 обращалась к Финансовому уполномоченному с требованием о выдаче направления на ремонт, но не с требованием о выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт. ФИО1 уведомлялась о необходимости предоставить автомобиль для ремонта, однако автомобиль не предоставила.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 полагал, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, представителем САО «РЕСО-Гарантия» законодательство истолковано неверно, ФИО1 ссылается на незаконность отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просит суд возместить стоимость ремонта, произведенного самостоятельно ввиду отказа страховщика. Соблюдение досудебного урегулирования спора при изменении требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств не нужно. Подтвердил, что ФИО1 получила почтовое извещение о наличии почтовой корреспонденции от САО «РЕСО-Гарантия», корреспонденцию не получила в связи с занятостью на работе.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представителя ФИО6 указано, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме истцом при обращении к финансовому уполномоченному не заявлялось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым определением на основании пункта 1 части 1 статьи 135, статьи 222, статьи 224, статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 1 статьи 15, части 2 и 4 статьи 25, статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

В обоснование жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отмечает, что исковое заявление ФИО1 подала в качестве встречного искового заявления, которое суд первой инстанции принял к своему рассмотрению, а позже выделил в отдельное производство, поскольку заявление страховщика рассматривается в особом порядке, а заявление потерпевшего в порядке искового производства.

Полагает, что если суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия встречного искового заявления ФИО1 к производству, то вопрос о соблюдении или несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имел правового значения и встречный иск подлежал разрешению по существу исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Указывает, что истец обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, страховщиком дан ответ, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. После чего истец обратилась с претензией к страховщику, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, что явилось поводом для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 рассмотрено и частично удовлетворено заявление ФИО1

Полагает, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 полностью выполнила требования, установленные законодательством об ОСАГО, по обращению с заявлением, досудебной претензией, заявлением к финансовому уполномоченному, таким образом досудебный порядок ею полностью соблюден.

Со ссылкой на нормы права отмечает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем истец обратилась с иском о взыскании денежных средств без учета износа, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Полагает, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в случае изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Отмечает, что страховщик знал о том, что длительное время не исполнял обязательство по выдаче направления на ремонт, стоимость которого была определена решением финансового уполномоченного, поведение страховщика не оценено судом первой инстанции на характер добросовестности.

Считает, что требования о взыскании неустойки необоснованно оставлено без рассмотрения по существу.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что судом сделан ошибочный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требований по неустойке.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 18.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст.167, ст.327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца ФИО1, Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Так, оставляя исковое заявление ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с такими требованиями истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному с данными требованиями, а потому пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 22.03.2021 № У-21-20850/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 46 800 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт в размере 116 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 400 руб.

В обосновании требований указывает, что 23.11.2020 в 18 час. 15 мин. в г.Томске на пр. Ленина, 185 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО4, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, под управлением О.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.08.2021 встречное исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения выделено в отдельное производство.

26.11.2020 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, что отражено во встречном исковом заявлении.

10.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в ходе осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

18.01.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.

25.01.2021 на претензию дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

22.03.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение №У-21-20850/5010-009 о частичном удовлетворении требования - возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с результатами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 02.03.2021 № У-21-20850/3020-004.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что направление на ремонт отправлено ФИО1 посредством почтовой связи. Представитель ФИО1 признал, что последняя получала почтовое извещение, однако корреспонденция до настоящего времени не получена.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 №123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

Таким образом, Законом о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 34 Постановления).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (пункт 35 Постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В силу разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что она обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и впоследствии к Финансовому уполномоченному по мотивам отказа в выплате таковой.

Как следует из материалов дела, на разрешение Финансового уполномоченного при обращении ФИО1 ставился вопрос о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, вопрос о выплате страхового возмещения перед Финансовым уполномоченным поставлен не был и им не разрешался, что следует из содержания решения № У-21-20850/5010-009 от 22.03.2021.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу взыскания страхового возмещения, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в случае изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств, является не состоятельным, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка в частной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может. Вопрос об определении размера страхового возмещения с учетом износа или без него разрешается судом при рассмотрении по существу иска, поданного истцом с соблюдением обязательного досудебного порядка.

Кроме того, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в определенный законом срок. В случае неисполнения решения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого утверждается Правительством Российской Федерации. На основании указанного удостоверения судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ).

Довод жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требований по неустойке, не обоснован.

Как следует из содержания решения Финансового уполномоченного требование ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель в финансовую организацию с требованием о взыскании неустойки не обращалась.

В соответствии с разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Довод жалобы о том, что поскольку исковое заявление ФИО1 принято судом к производству в качестве встречного искового заявления, то вопрос о соблюдении или несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имел правового значения и встречный иск подлежал разрешению по существу исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», основан на неверном толковании норм права.

Действительно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 установлено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержания указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 следует, что споры по правам потребителей финансовых услуг имеют отдельное регулирование, изложенное в п.34-42 постановления, согласно которым соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям потребителя необходимо.

Не может принять судебная коллегия и ссылки в жалобе на иную судебную практику, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является верным, постановлено с соблюдением положений действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, которое соответствует требованиям законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и не опровергают выводы суда.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи