Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Строительное управление №...» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от по иску ФИО4 к ООО «Строительное управление №...» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5 (действует на основании доверенности от 15.10.2020г. сроком на три года, диплом №...), полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительное управление №...», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 26 193,80 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 932,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду того, что 19.05. 2021 года ответчик произвел частичное погашение задолженности перечислив истцу денежные средства в размере 19 051,23 рубль 23 копейки; поскольку общая сумма задолженности заявленная истцом к взысканию составляла 26 193, 8, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 7 142, 57, из расчета: 26 193,8 – 19 051,23. Также просил взыскать проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 3 208, 58 согласно прилагаемому расчету, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании приказа №... от ФИО4 принят на работу на должность механика с окладом 25 300 рублей ежемесячно и премиальной части к заработной плате в размере 10 102 рублей.

трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ.

При расторжении трудового договора истцу не была выплачена заработная плата в размере 35 402 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования ФИО4 к ООО «Строительное управление №...» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Строительное управление №...» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 7 142 рубля 57 копеек, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 3 208 рублей 58 копеек за период с по , компенсация морального вреда в размер 10 000 рублей; с ООО «Строительное управление №...» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 714 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, однако истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представился истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании трудового договора был принят на работу в ООО «Строительное управление №...» в должности механика; трудовой договор с ФИО4 прекращен, что следует из трудовой книжки, и не оспаривается сторонами.

Истцу при увольнении была выдана справка о доходах и суммах налога на физического лица от , в соответствии с которой ему не была начислена и выплачена премия за февраль в размере 10 102 рублей 00 копеек и заработная плата за апрель (с по ) в размере 16 091,8 рублей. Всего (10102,00+16091,8)=26193,8 рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком истцу в погашение имеющейся задолженности по выплате заработной платы были перечислены денежные средства на сумму 19 051 рубль 23 копейки, что подтверждается справками об операциях по банковской карте от , из которых следует, что истцу были перечислены денежные средства в размере 1 959 рублей 43 копейки, 16 091 рублей 80 копеек и 1000 рублей. С учетом данного обстоятельства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требований по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении всей задолженности по заработной плате перед истцом; задолженность по заработной плате составляет 7 142 рубля 57 копеек, из расчета: общая сумма задолженности 26193, 8 за вычетом добровольно выплаченной суммы в размере 19 051, 23.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 7 142 рубля 57 копеек, а также процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с по в размере 3 208 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В доход бюджета Санкт – Петербурга с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскана государственная пошлина в размере 714 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, в то время как доводы апелляционной жалобы ООО «строительное управление №...» заслуживающими внимания.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление следует, что перечисленная истцу денежная сумма в общем размере 19 051, 23 состоит из задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за апрель 2021 года в размере 16 091, 80, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 2 932 рубля 84 копейки, согласно приведенному ответчиком расчету, компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду несвоевременной выплаты заработной платы, которую ответчик самостоятельно определил в размере 1 000 рублей.

Первоначально требования истца на общую сумму 26 193,80 состояли из задолженности по заработной плате за апрель 2020 года на сумму 16 091,80, премии на сумму 10 102 рубля за февраль 2020 г., процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму 2 932,84; также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая добровольное погашение ответчиком задолженности по заработной плате за апрель 2020 года, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в определенном ответчиком размере, выплата которой подлежит учету при определении размера такой компенсации судом, в добровольном порядке неудовлетворенными остались требования истца о взыскании задолженности за февраль 2020 г. – премии в размере 1010 102 рубля, процентов по ст. 236 Трудового кодекса в связи с несвоевременной выплатой данной премии, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При установлении того обстоятельства, имело ли место нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение данной премии, суду первой инстанции было необходимо изучить условия заключенного между сторонами спора трудового договора, в том числе условия об оплате труда работника.

В соответствии с пунктом 5.1. заключенного трудового договора от между ФИО4 и ООО «Строительное управление №...», истцу установлен оклад в размере 24 150 рублей.

Работнику выплачивается заработная плата два раза в месяц «15» и «30» числа. При совпадении дня выплата с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (п.5.2).

Условия об оплате труда работника ФИО6, содержащиеся в трудовом договоре от не содержат указание на то, что премия является составной частью заработной платы последнего.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих служебных обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Действующее трудовое законодательство устанавливает, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решение о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

Судебной коллегией у ответчика ООО «Строительное управление №...» было истребовано, в том числе Положение о системе оплаты труда, действующее в период трудовой деятельности ФИО4 в организации. Из ответа ООО «Строительное управление №...» следует, что в номенклатуре дел ООО «СУ №...» документ подобной категории не значится, Трудовой кодекса РФ не относит его к обязательным документам работодателя, с учетом того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства со значительно упрощенным по сравнению с крупными предприятиями документооборотом.

Также ответчик указал на о, что из справки 2-НДФЛ следует, что заработная плата истцу выплачивалась в размере 25 300 рублей, вместо установленной 24 150 рублей, что вызвано ошибкой, ввиду отсутствия в организации кадрового и бухгалтерского работника. Премия за январь 2020 года выплачивалась ФИО4, также как и другим работникам, по воле работодателя на основании приказа. Поощряя таким образом работников, работодатель реализовывал представленное ему право ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком представлена выписка из приказа №...-К от о премировании работников ООО «СУ -3», согласно которому в связи с успешными итогами работы Общества в 4 квартале 2019 года работникам Общества, в том числе ФИО4 выплачена премия в размере 10 102 рубля.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что условия трудового договора не содержат обязательств работодателя выплачивать премии, указанная выплата не входит в систему оплаты труда, не является обязательной гарантированной составной частью заработной платы, является правом работодателя, устанавливается работодателем по его усмотрению, при этом решение о начислении премии истцу работодателем не принималось.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с ответчика премии за февраль 2020 года в размере 10 102 рубля отсутствуют, доказательства того, что данная премия в заявленном размере за февраль 2020 года была начислена, но не выплачена ФИО4 материалы дела не содержат. Поскольку судебная коллегия нашла подлежащими отклонению требования о взыскании премии за февраль 2020 г., следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ. Иные требования ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 года, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ были добровольно исполнены ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия установив нарушение прав истца как работника ответчика на своевременное получение заработной платы, которая была выплачена только в ходе судебного разбирательства по делу, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, однако находит размер такой компенсации определенной судом первой инстанции в размере 10 000 рублей завышенным. Поскольку ответчиком добровольно была выплачена истцу компенсация морального вреда, размер которой ответчик определил в 1 000 рублей, судебная коллегия, находя в рассматриваемом случае отвечающим требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (6 000 – 1000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «Строительное управление №...» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Строительное управление №...» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

В части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «Строительное управление №...» о взыскании компенсации морального вреда решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от изменить, взыскать с ООО «Строительное управление №...» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление №...» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .