Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2018 года по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области о признании незаконными протокола аттестационной комиссии и приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – ГУ МЧС России по Владимирской области) и просил, с учетом их изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, признать незаконным и отменить протокол аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Владимирской области № от 14.08.2018 г., признать незаконным и отменить приказ о его увольнении ГУ МЧС России по Владимирской области №-лс от 11.09.2018 г., восстановить его на службе в должности старшего диспетчера службы оперативного обеспечения службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Владимирской области», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2018 г. по 27.11.2018 г. в сумме 97794,32 руб. и компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2018 г. в отношении истца проводилась внеочередная аттестация для решения вопроса о прекращении его службы и расторжения контракта на основании п.5 ч.2 ст. 83 ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец полагал, что указанная аттестация и его увольнение со службы были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, наличие которых, по его мнению, влечет удовлетворение иска.

Представитель ГУ МЧС России по Владимирской области исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Владимирской области оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2018 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Заявитель указывает, что решение о проведении в отношении него внеочередной аттестации (приказ) работодателем не издавалось и с ним его не знакомили, а приказ № от 06.08.2018 года о проведении в отношении него очередной аттестации, таковым решением не является. Истец полагает, что очередная аттестация и внеочередная аттестация имеют существенные отличия по задачам, целям, основаниям назначения и правовым последствиям результатов их проведения, что не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тем обстоятельствам, что с ним не проводилась индивидуальная беседа; аттестационной комиссии не были представлены сведения о его поощрениях за период службы; протокол аттестационной комиссии не содержит сведений о том полные или не полные ответы были даны истцом при его аттестации; аттестационный лист был составлен заблаговременно до проведения аттестации; до заседания аттестационной комиссии он в установленном порядке сдал все нормативы по физической подготовке, зачеты по строевой подготовке, прошел собеседование по направлениям деятельности, тестирование на определение уровня профессиональных знаний, а также социально-психологическое исследование, что не получило должной правовой оценки суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав поддержавших доводы жалобы представителей истца – ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив, материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: в период с 05.08.2009 г. по 13.09.2018 г. ФИО1 проходил службу в государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. С 15 октября 2015 г. истец занимал должность старшего диспетчера службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Владимирской области».

За время службы ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины и на момент увольнения имел неснятые дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора, за отчисление с курсов повышения квалификации (приказ ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области от 05.03.2018 №, с которым истец ознакомлен 06.03.2018 года), предупреждение о неполном служебном соответствии за не доведение информации о пожаре (приказ Главного управления МЧС России по Владимирской области от 28.06.2018 №, с которым истец ознакомлен 01.07.2018 года).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ)

Гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы МЧС России, и сотрудник данной службы при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок ее проведения установлены ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ и Порядком проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.10.2017 г. № 431 (далее по тексту Порядок проведения аттестации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности. Аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится один раз в пять лет. Внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Аналогичные нормативные положения содержаться в пп. 1, 7, подп. б п. 8 Порядка проведения аттестации.

В силу п. 9 Порядка проведения аттестации в случае принятия решения о проведении внеочередной аттестации кадровое подразделение знакомит под роспись аттестуемого сотрудника ФПС ГПС с указанным решением.

Согласно ч. 11 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника федеральной противопожарной службы подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации.

На основании Порядка проведения аттестации, мотивированный отзыв, а также справка-объективка, в срок, не превышающий три рабочих дня до даты проведения аттестации, представляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника ФПС ГПС в соответствующую аттестационную комиссию. При подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника ФПС ГПС и сведения, представленные подразделениями. Непосредственный руководитель (начальник) при подготовке мотивированного отзыва обязан провести с аттестуемым сотрудником ФПС ГПС индивидуальную беседу, в ходе которой разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию. (п.10). После подготовки мотивированного отзыва и справки-объективки непосредственный руководитель (начальник) и руководитель кадрового подразделения ознакамливают аттестуемого под роспись. (п.11)

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником ФПС ГПС должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника ФПС ГПС; отношение сотрудника ФПС ГПС к выполнению служебных обязанностей; достигнутые результаты в служебной деятельности; степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника ФПС ГПС квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника; сведения о соблюдении сотрудником ФПС ГПС служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий с момента проведения предыдущей аттестации.

В соответствии с п. 13 Порядка проведения аттестации, аттестуемый сотрудник ФПС ГПС вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

До даты проведения аттестационной комиссии с сотрудником ФПС ГПС проводится психологическое (психофизиологическое) обследование, социально-психологическое исследование в служебном коллективе, которым руководит сотрудник ФПС ГПС (в случае аттестации сотрудника ФПС ГПС, замещающего должность руководителя (начальника), а также тестирование на профессиональную пригодность (п. 14 Порядка проведения аттестации)

Согласно Порядка проведения аттестации, аттестационная комиссия рассматривает представленные документы и заслушивает аттестуемого сотрудника ФПС ГПС. Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику ФПС ГПС, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника ФПС ГПС. (п. 16)

В силу п.19 Порядка проведения аттестации, по результатам аттестации сотрудника ФПС ГПС аттестационная комиссия принимает рекомендации, в том числе: сотрудник ФПС ГПС соответствует замещаемой должности; аттестацию сотрудника ФПС ГПС следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником ФПС ГПС дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность или без такового; сотрудник ФПС ГПС не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность; сотрудник ФПС ГПС не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в ФПС ГПС.

По итогам проведенной аттестации сотрудника ФПС ГПС кадровым подразделением составляется аттестационный лист. Аттестационный лист сотрудника ФПС ГПС представляется уполномоченному руководителю, который с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации сотрудника принимает в том числе одно из следующих решений: о соответствии замещаемой должности; о переносе аттестации сотрудника ФПС ГПС на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя (начальника); о переносе аттестации сотрудника ФПС ГПС на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам; о переводе сотрудника ФПС ГПС на вышестоящую или нижестоящую должность в ФПС ГПС; о расторжении с сотрудником ФПС ГПС контракта и увольнении его со службы в ФПС ГПС. (Пункт 21 Порядка проведения аттестации)

Согласно указания, изложенного в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса РФ», выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 56, 57 ГПК РФ и неполным установлением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а именно соблюдения работодателем порядка проведения аттестации, регламентированного Приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431 «Об утверждении Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», судом апелляционной инстанции приняты и исследованы в качестве дополнительных (новых) доказательств справка-объективка в отношении ФИО1, выписка из личного дела старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 о его поощрениях, заключение по результатам психодиагностического обследования кандидата ФИО1 от 09.08.2018 г.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки проведения в отношении истца аттестации, предусмотренные Федеральным законом от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ и приказом МЧС России от 06.10.2017 г. N 431, ответчиком были соблюдены, мотивированный отзыв на ФИО1 подписан лицом, имеющим для этого полномочия, аттестационный лист оформлен в соответствии с требованиями ч.ч. 15 - 17 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ и Порядком проведения аттестации, нарушений прав и законных интересов истца при проведении аттестации допущено не было.

Проанализировав представленные суду письменные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, факт нарушения работодателем процедуры проведения аттестации и процедуры увольнения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании заключения служебной проверки от 06 августа 2018 г. за допущенное нарушение служебной дисциплины - опубликование ФИО1 недостоверной информации по пожару на сайте Главного управления в разделе оперативные события, и с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий (строгий выговор и неполное служебное соответствие) ответчиком принято решение о проведении в отношении старшего диспетчера службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) СПТ и ПАСР ЦУКС старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 внеочередной аттестации на предмет соответствия замещаемой должности. С заключением служебной проверки, проведенной ВРИО начальника ФКУ «ЦУКС Главного управления –МЧС России по Владимировской области» ФИО12 и утвержденной 06 августа 2018 г. заместителем начальника Главного управления МЧС России по Владимировской области ФИО13, сотрудник ФИО1 был ознакомлен 09 августа 2018 года.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что решение о проведении внеочередной аттестации работодателем принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ и Порядком проведения аттестации. При этом суд обоснованно исходил из того, что решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проведенной служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, с которой истец был ознакомлен.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом Врио начальника ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Владимирской области» № от 06.08.2018 года приказано прибыть на аттестационную комиссию 14 августа 2018 года старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1, изучить основные нормативные правовые акты для подготовки к прохождению аттестационной комиссии в соответствии с приложением к данному приказу. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 06.08.2018 года.

Судом установлено, что Приказом начальника ГУ МЧС России по Владимирской области №601 от 13.08.2018 года утвержден состав аттестационной комиссии ГУ МСЧ России по Владимирской области на 14.08.2018 года. Сторонами по делу не оспаривалось соответствие состава аттестационной комиссии требованиям ч.6 ст. 33 Федерального закона №141-ФЗ 23.05.2016 года.

Непосредственным руководителем - Врио начальника ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Владимирской области», подготовлен мотивированный отзыв о выполнении ФИО1 служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии и справка-объективка, а истец был ознакомлен – 08 августа 2018 года, т.е. не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации (ч. 11 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ). Оснований не доверять пояснениям ответчика, что при ознакомлении с мотивированным отзывом с сотрудником проведена индивидуальная беседа, исходя из последующих действий ФИО1, не имеется, документального оформление проведения индивидуальной беседы законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие ссылки в приказе № от 06 августа 2018 г. на внеочередной характер аттестации не свидетельствует о неосведомленности ФИО1 о назначении в отношении него внеочередной аттестации, поскольку ему, как сотруднику федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, должно быть известно, что в силу Порядка очередная аттестация сотрудника проводиться раз в пять лет, последняя аттестация в отношении него была проведена в 20.07.2017 г.

Доводы ФИО1 о том, что его несвоевременно уведомили о проведении внеочередной аттестации, в связи с чем, он не имел возможности к ней подготовиться, являются необоснованными, поскольку фактически истец был ознакомлен с приказом № от 06.08.2018 г. о проведении в отношении него аттестации и списком основных нормативных правовых актов, знание которых будет проверяться аттестационной комиссией, - 06.08.2018 г.; с мотивированным отзывом руководителя с предложениями для аттестационной комиссии и аттестационным листом (в двух разделах) – 08.08.2018 г., с заключением служебной проверки о направлении его на аттестацию на предмет соответствия занимаемой должности – 09 августа 2018 г., следовательно, ФИО1 не был лишен возможности представить возражения при проведении заседания аттестационной комиссии относительно мотивированного отзыва о его несоответствии замещаемой должности; у него имелась также возможность заявить ходатайство о переносе аттестации на более поздний срок и предоставить аттестационной комиссии дополнительные материалы, однако истец этого не сделал.

Как следует из плана работы аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Владимирской области на 14 августа 2018 года аттестация включает в себя сдачу нормативов по физической подготовке (подтягивание на перекладине, челночный бег), проведение строевого смотра, сдача зачетов по строевой подготовке, собеседование по направлениям деятельности, проведение тестирования на определение уровня профессиональных знаний.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям по результатам проверки одиночной строевой выучки ФИО1 были выставлены оценки удовлетворительно, проверки общефизической и служебной подготовки – удовлетворительно, проверки теоретических знаний – удовлетворительно; согласно представленному заключению по результатам психодиагностического обследования в рамках аттестации от 09.08.2018 г. – ФИО1 соответствует требованиям занимаемой должности; с момента последней аттестации ФИО1 выплачивались обязательные квартальные премии и премии к праздничным датам, на выплату которых не влияет наличие у сотрудника дисциплинарных взысканий; однако данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности заключения аттестационной комиссии, поскольку последней производится объективная оценка деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков на основе всестороннего их изучения, в том числе с учетом представленного мотивированного отзыва руководителя и проверки знаний сотрудника непосредственно при аттестации.

В аттестационном листе и мотивированном отзыве непосредственного руководителя указано на серьезные и систематические недостатки в служебной деятельности ФИО5

Судом первой инстанции верно установлено, что со стороны ФИО1 несогласия с мотивированным отзывом руководителя не было, более того из протокола заседания аттестационной комиссии № от 14.08.2018 года следует, что на вопрос о согласии с текстом аттестации, ФИО1 ответил: «Согласен, вопросов нет». В связи с чем, доводы о необъективности и недостоверности изложенных в мотивированном отзыве и аттестационном листе сведений отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод истца о том, что аттестационный лист составлен заблаговременно (08 августа 2018 г.), что свидетельствует о необъективности выводов аттестационной комиссии, не состоятелен. 08 августа 2018 г. заполнены только два раздела аттестационного листа, содержащие сведения о сотруднике ФИО1, направленного на внеочередную аттестацию, и текст аттестации, содержащий мотивированный отзыв и вывод Врио начальника Центра ФКУ «Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Владимировской области», с которыми истец был ознакомлен до проведения ему аттестации. Выводы и рекомендации аттестационной комиссии с результатами открытого голосования, заполнены на основании протокола № от 14.08.2018 г., после чего вывод по аттестации утвержден начальником ГУ МЧС России по Владимировской области, что подтверждается текстом аттестационного листа.

По результатам аттестации ФИО1 рекомендация "сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе" аттестационной комиссией принята открытым голосованием в соответствии с положениями ч. 13 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ и оформлена протоколом, который подписан всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании, т.е. с соблюдением требований ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ и п. 18 Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденный Приказом МЧС России от 06.10.2017 г. N 431. В соответствии с положениями ч. 15 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ рекомендация аттестационной комиссии занесена в аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы ФИО1, который подписан председателем и секретарем аттестационной комиссии. ФИО1 ознакомлен с аттестационным листом под роспись 27.08.2018 г.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, что из протокола заседания аттестационной комиссии невозможно определить действительно полные или не полные ответы были даны истцом, поскольку протокол заседания аттестационной комиссии от 14.08.2018 г. позволяет объективно оценить результаты аттестации. Так, все вопросы заданные аттестационной комиссией ФИО5 и отраженные в протоколе были связаны со служебной деятельностью аттестуемого. При этом ФИО5 не смог назвать основные нормативно-правовые акты (федерального уровня и ведомственные) регламентирующие его службу, в том числе наименование Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; отказался отвечать на вопросы по знанию Федерального закона № 141-ФЗ; не назвал нормативный документ, на основании которого разрабатывается План привлечения сил и средств; где располагается специальная техника; из основной техники назвал только автоцистерну; не назвал название сигнала, когда звучит сирена в городе, а так же и на другие вопросы дал неполные либо неверные ответы. Изначально в исковом заявлении ФИО5 не заявил о том, что дал верные ответы на вопросы аттестационной комиссии, а также впоследствии в судах первой и апелляционной инстанции не указал на какие вопросы он дал правильные ответы, но это не нашло отражения в протоколе заседания аттестационной комиссии. О том, что у него имеется конфликтные взаимоотношения с кем-либо из членов аттестационной комиссии, по причине которых в протокол аттестационной комиссии могли быть внесены искаженные сведения, истцом не заявлено. С учетом изложенного, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе № заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Владимирской области от 14 августа 2011 года, подписанным десятью членами аттестационной комиссии и секретарем, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении аттестации нарушений прав и законных интересов истца допущено не было, а у работодателя имелись основания для его увольнения по п. 5 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, при этом порядок увольнения по указанному основанию работодателем нарушен не был.

На основании рекомендации аттестационной комиссии приказом врио начальника ГУ МЧС России по Владимирской области №-нс от 11.09.2018 года ФИО1 уволен со службы из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильных выводов суда и фактически повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается факт соблюдения работодателем процедуры проведения аттестации и процедуры увольнения. Состав комиссии был утвержден, у членов комиссии имелись соответствующие полномочия на проведение аттестации, о чем в материалах дела имеется соответствующий приказ, сроки ознакомления истца с результатами аттестации и предшествующим аттестации отзывом, работодателем соблюдены. Доводы истца ФИО1 относительно допущенных работодателем нарушений процедуры проведения аттестации, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи