Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 сентября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отмене дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – СУ СК РФ по ХМАО-Югре, Управление) об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом № (номер) от (дата)

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в должности заместителя руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по ХМАО-Югре. Приказом от (дата) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее проведение процессуальной проверки следователем по заявлению П. об изнасиловании, выразившемся в не организации выезда на осмотр места происшествия подчиненного истцу следователя – криминалиста и отсутствии контроля над ходом и результатами проводимой процессуальной проверки.

Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, так как в день поступления заявления потерпевшей дежурство не осуществлял, какого-либо распоряжения и его согласие на работу в выходной день не имелось.

Также указывает, что материал проверки заявления П. не относится к компетенции следователей-криминалистов.

Считает, что при наложении взыскания не учтено его предшествующее поведение, отношение к труду.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение закона, а также на то, что не всем доводам истца дана оценка, ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления.

Полагает, что ответчиком не представлены данные о наличии у истца объективной возможности и законодательно закрепленной обязанности выехать на место происшествия в выходной день, указывая, что у истца в день поступления заявления был выходной, истец, как руководитель отдела, не обеспечен транспортом в выходные дни. Ссылку суда на ненормированность рабочего дня считает несостоятельной, поскольку работать в дни еженедельного отдыха и праздничные дни работник не обязан, а письменного распоряжения о привлечении истца к работе 19.04.2014 г. не имелось.

Не согласен с выводом суда об отсутствии контроля со стороны истца за работой подчиненных сотрудников и не обеспечении их деятельности по выезду на место происшествия, полагает довод суда о наличии обязанности исполнять должностные обязанности в выходные дни противоречащим требованиям трудового законодательства РФ.

Считает, что материал проверки заявления П. об изнасиловании не относится к компетенции следователей-криминалистов, поскольку было известно лицо, совершившее изнасилование, а к компетенции следователей-криминалистов относятся уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Также указывает, что какого-либо поручения от руководства управления истцу не поступало.

Указывает, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано на неиспользование ФИО1 полномочий по даче следователю указаний в порядке ст. 39 УПК РФ. Считает, что он, как руководитель отдела криминалистики, не обладает полномочиями, установленными данной статьей, поскольку ею установлены полномочия руководителя следственного органа.

Не согласен с выводом суда о соразмерности и справедливости примененного к истцу дисциплинарного взыскания, указывая, что Ханты-Мансийским районным судом М. оправдан в части совершения им изнасилования П., следовательно, отсутствовало само преступление, по которому истец должен был провести процессуальные действия. Считает, что его бездействие не привело к неблагоприятным последствиям для общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ), а также нормативными правовыми актами МВД России.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации», настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 15 Положения о следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.11 г. № 38).

Как следует из Положения об отделе криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре, утвержденного 08.08.13 г., отдел криминалистики является структурным подразделением следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре. Правовую основу деятельности Отдела составляют Конституция Российской федерации, Федеральный закон «О следственном комитете Российской Федерации», иное федеральное законодательство, организационно- распорядительные документы Следственного комитета, руководителя следственного управления, регламент следственного управления, а также настоящее Положение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом СУ СК России по ХМАО - Югре от (дата) № (номер) ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по ХМАО Югре с 01.09.13 г.

Приказом СУ СК РФ по ХМАО - Югре от (дата) № (номер) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и.о. руководителя отдела криминалистики следственного управления ФИО3 объявлен строгий выговор. Истец ознакомлен с приказом 22.05.14 г.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденное (дата) г., из которого следует, что ФИО1 нарушены требования п. 2.1, 3.1,3.2, 4.11 Положения об отделе криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре, что выразилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, отсутствии контроля за ходом проведения процессуальной проверки со стороны заместителя руководителя отдела криминалистики, исполняющего обязанности руководителя данного отдела.

Согласно ч.3 ст. 15 Закона № 342-ФЗ, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 47 Закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться такой вид дисциплинарных взысканий как строгий выговор (п.3 ч.1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ).

Проанализировав установленные обстоятельства и дав правовую оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, исполняя обязанности начальника отдела криминалистики, после получения сообщения о совершении преступления, которое относится к категории тяжких, в нарушение возложенных на него должностных обязанностей, не организовал работу следователя - криминалиста по оказанию практической помощи следователю при расследовании преступления, не обеспечил своевременный выезд на место происшествие следователя-криминалиста, не использовал процессуальные полномочия по проверке материала проверки сообщения о преступлении, не дал письменных указаний о направлении расследования, производстве следственных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы следователей - криминалистов истцом, как руководителем отдела. Также судом установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отвечает требованиям соразмерности и справедливости, так как соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка с учетом предшествующего поведения истца.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.