Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Даниловой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 25 января 2017 года дело по апелляционной жалобе на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Н.Н.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ИП П.С.А. в пользу Н.Н.Е. задолженность по оплате за поставленное яйцо в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей – плата за поставленное гусиное яйцо, <...> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вызскать с ИП П.С.А. в пользу Н.Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Н.Е. обратилась в суд к ИП П.С.А., П.А.С. с иском о взыскании арендной платы за инкубационное оборудование, за поставленное для инкубации яйцо, указав, что <...> ООО «Племптица Бугульма» передало ответчику в аренду на 2 года инкубационное оборудование за плату. Указанное оборудование ООО «Племптица Бугульма» реализовало истцу <...>, при этом оборудование оставалось в пользовании ответчиков до <...>, однако арендную плату в полном объеме ИП П.С.А. не внесла. Ссылалась, что ответчик не произвела оплату за поставленное ООО «Племптица Бугульма», КФХ «Р.Э.Р.» яйцо для инкубации в сумме <...> рублей. Право требования задолженности по арендной плате до момента перехода права собственности, за поставленное яйцо, процентов за пользование денежными средствами ООО «Племптица Бугульма», КФХ «Р.Э.Р.» передали истцу на основании договоров цессии от <...>, <...>. Просила взыскать арендную плату, плату за поставку яиц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Н.Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца П.С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП П.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Б.Д.П. заявленные требования не признал, не оспаривая факта принятия от ООО «Племптица Бугульма» в аренду инкубационного оборудования, его использования, ссылался, что арендная плата была включена в стоимость поставляемого яйца, отдельно не предусматривалась. Договоры аренды между сторонами не заключались. ИП П.С.А. яйцо для инкубации было поставлено единожды в марте 2014 года, в связи с чем последней было уплачено <...> рублей.

Ответчик П.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо КФХ «Р.Э.Р.» участвовало в судебном заседании посредством видеоконфенцсвязи, представитель которого Р.Р.А. пояснил, что является директором ООО «Племптица Бугульма», при этом поставка яйца ответчику для инкубации осуществлялась <...>, <...>, <...>, оплата в полном объеме не была произведена.

В апелляционной жалобе представитель Н.Н.Е. – П.С.И. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за поставленное яйцо, не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств поставки ответчику яйца для инкубации <...> и <...>, в том числе с выводами судебной экспертизы о непринадлежности подписей в товарных накладных ответчикам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца П.С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исковые требования Н.Н.Е. мотивированы тем, что ИП П.С.А. на основании договора аренды с ООО «Племптица Бугульма» от <...> пользуется инкубационным оборудованием для инкубации яиц гусей. Указанное оборудование <...> продано ООО «Племптица Бугульма» истцу, находилось в пользовании у ответчика до <...>, однако арендная плата внесена не в полном объеме. Кроме того, ООО «Племптица Бугульма» и КФХ «Р.Э.Р.» реализовали на основании договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции от <...>, <...>, <...> ИП П.С.А. гусиное яйцо в объеме <...> штук на общую сумму <...> рублей, предназначенное для инкубации гусят, оплата которых также не произведена.

Н.Н.Е. ссылалась на то, что право требования арендной платы, платы за проданный товар перешло к ней на основании договора от <...>№ <...> возмездной уступки прав (цессии) по сделкам аренды сельскохозяйственного оборудования и электрооборудования, купли-продажи сельскохозяйственной продукции, а также договора от <...>№ <...> возмездной уступки прав (цессии) по сделке купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

В обоснование заявленных требований стороной истца представила:

- договор аренды оборудования с последующим выкупом от <...> между ООО «Племптица Бугульма» и ИП П.С.А. (том 1, л.д. 47-49), предметом которого является предоставление арендатору в аренду на 24 месяца оборудования инкубатора для дальнейшей инкубации гусиного яйца, производимого арендодателем, также, по возможности, инкубация яйца арендатора, общая стоимость оборудования и работ составляет <...> рублей на дату ввода оборудования в эксплуатацию (п. 1.3 договора). Согласно п. 3.2.3 договора аренды оплатой будет считаться инкубация яйца арендодателя. Из приложения № <...> к договору аренды оборудования с последующим выкупом от <...> следует, что оплатой за аренду считается инкубация яиц гусиных, полученных от арендодателя в период с мая по июнь, в количестве около <...> штук, реализация их населению и передача денег арендодателю по цене поступления яиц, указанных в накладных, в течение 36 календарных дней (том 1, л.д. 55-58);

- акт приема-передачи от <...> оборудования инкубаторов и генератора электрического между ООО «Племптица Бугульма» в лице директора Р.Р.А. и ИП П.С.А. в лице П.С.А. на срок 24 месяцев (т. 1 л.д. 42);

- договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от <...>, заключенный между ООО «Племптица Бугульма» (продавец) в лице директора Р.Р.А. и ИП П.С.А. (покупатель) в лице П.С.А., предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя принадлежащей продавцу сельскохозяйственной продукции - яйцо племенное гусиной породы «Линда» в количестве <...> штук по цене <...> руб. за 1 штуку (т. 1 л.д. 28-29);

- товарная накладная от <...>, согласно которой ООО «Племптица Бугульма» поставило ИП П.С.А. товар - яйцо гусиное, племенное, породы «Линда» количестве <...> штуку, на общую сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 30);

- договор о купли-продажи сельскохозяйственной продукции от <...>, согласно которому глава КФХ Р.Э.Р. реализует ИП П.С.А. сельскохозяйственную продукцию - яйцо племенное гусиное породы «Линда» в количестве <...> штук по цене <...> рублей за 1 штуку, общая сумма составила <...> рублей (том 1, л.д.73).

- товарная накладная от <...>, где поставщиком товара - яйцо гусиное племенное породы «Линда» в количестве <...> штук, на общую сумму <...> рублей значится ООО «Племптица Бугульма», грузополучателем, плательщиком - ИП П.С.А. (том 1, л.д.165).

- договор от <...>, которому продавец ИП глава КФХ Р.Э.Р. реализовал покупателю ИП П.С.А. сельскохозяйственную продукцию - яйцо племенное гусиное породы «Линда» в количестве <...> штук по цене <...> рублей за 1 штуку на общую сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 74);

- товарная накладная от <...>, где поставщиком значится ООО «Племптица Бугульма», грузополучателем и плательщиком ИП П.С.А., товар – яйцо гусиное племенное, породы «Линда» в количестве <...> штук, на общую сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 168);

- договор № <...> купли-продажи оборудования сельскохозяйственного назначения от <...>, заключенный между ООО «Племптица Бугульма» (продавец) в лице директора Р.Р.А. и Н.Н.Е. (покупатель), согласно продавец передал в собственность покупателю оборудование сельскохозяйственного назначения, представляющее собой: три комплектных (по три секции) предварительных инкубатора ИУП-Ф-45-21; три комплектных (одна секция) выводных инкубатора ИУП-Ф-45-21 (ИУВ-Ф-15-21); цена одной сборки инкубатора («предварительный + выводной») <...> рублей, общая стоимость - <...> рублей (том 1 л.д.21-32);

- договор № <...> купли-продажи дизельной электростанции (между КФХ и физическим лицом) от <...>, заключенный между крестьянским фермерским хозяйством (продавец) в лице главы крестьянского фермерского хозяйства Р.Э.Р. и Н.Н.Е. (покупатель), из которого следует, что продавец передал в собственность покупателю электрооборудование: одна электроустановка дизель-генераторная, мощностью 50 кВт, АД-50С-Т400-1рМ11, заводской №ДГ001345, общая стоимость электрооборудования <...> рублей (том 1, л.д.38-39);

- договор № <...> возмездной уступки прав (цессии) по сделкам аренды сельскохозяйственного оборудования и электрооборудования, купли продажи сельскохозяйственной продукции от <...>, заключенный между ООО «Племптица Бугульма» (Цедент 1) в лице директора Р.Р.А., крестьянского фермерского хозяйства «Р.Э.Р.» (Цедент 2) в лице главы указанного КФХ Р.Э.Р. и Н.Н.Е. (цессионарий), согласно которому Цедент-1 уступает в полном объеме Цессионарию права требования с ИП П.С.А. арендной платы в сумме <...> рублей, процентов - в сумме <...> рублей за пользование оборудованием сельхозназначения с электрооборудованием с <...> по <...> тремя комплектными предварительными инкубаторами ИУП-Ф-45-21, тремя комплектными выводными инкубаторами ИУП-Ф-45-21, одной электроустановкой дизель-генераторной; Цедент 2 уступает Цессионарию в полном объеме права требования с ИП П.С.А. платы в сумме <...> рублей, процентов в сумме <...> рубль по договору купли-продажиот <...> яйца племенного гусиного породы «Линда» в количестве <...> рублей на общую сумму <...> рублей; платы в сумме <...> рублей, процентов в сумме <...> рубль по договору купли-продажи от <...> яйца племенного гусиного породы «Линда» в количестве <...> рублей на общую сумму <...> рублей (том 1, л.д.155-162).

- договор № <...> возмездной уступки прав (цессии) по сделке купли-продажи сельскохозяйственной продукции от <...> между ООО «Племптица Бугульма» в лице директора Р.Р.А. (цедент) и Н.Н.Е. (цессионарий) заключен, по которому цедент уступает в полном объеме цессионарию права требования с ИП П.С.А. платы основного долга в сумме <...> рублей за передачу в собственность 25-<...> яйца в количестве <...> штук, оплаты процентов в сумме <...> рублей (том 1, л.д.24-27).

Сторона ответчика факта получения и использования инкубационного оборудования от ООО «Племптица Бугульма» на основании договора аренды не оспаривала, утверждала, что между сторонами фиксированный размер арендной платы предусмотрен не был, а арендная плата входила в стоимость приобретаемой сельскохозяйственной продукции. Утверждала, что на основании договора купли-продажи ООО «Племптица Бугульма» яйцо гусиное было поставлено один раз <...>, в связи с чем было уплачено <...> рублей. Иные договоры купли-продажи от 02 апреля и <...> ИП П.С.А. не заключала, не подписывала.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является исполнение ООО «Племптица Бугульма» и КФХ «Р.Э.Р.» обязанности по поставке ответчику сельскохозяйственной продукции по договорам купли-продажи, право требования оплаты по которым переданы истцу на основании договоров цессии.

Проверяя доводы сторон, исследуя доказательства в материалах дела, суд первой инстанции заключил о наличии между ООО «Племптица Бугульма» и ИП П.С.А. арендных правоотношений по поводу инкубационного оборудования и электрического генератора.

Несмотря на отсутствие факта подписания представленных договора аренды от <...> и приложения № <...> к нему арендатором ИП П.С.А., суд учел пояснения сторон, не оспаривавших заключение такого договора аренды, а также акт приема-передачи оборудования и генератора электрического, который подписан как со стороны ООО «Племптица Бугульма», так и со стороны ИП П.С.А.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания арендной платы, о наличии задолженности по которой указывала истец, суд, принимая во внимание, пояснения лиц, участвующих деле, буквальное содержание договора аренды, где в пункте 3.2.3 указано, что оплатой будет считаться инкубация яйца арендодателя, пришел к выводу, что арендная плата за инкубационное оборудование и генератор электрический входила в стоимость поставляемого арендодателем арендатору гусиного яйца, иной порядок оплаты сторонами договора не предусматривался. Указанная форма арендной платы не противоречит положениям статьи 614 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем во взыскании денежных средств в счет арендной платы судом отказано.

Возражений относительно выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая доводы и возражения сторон в части требований о взыскании платы за поставленное для инкубации яйцо на основании договоров, суд установил факт заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от <...>, на основании которого ООО «Племптица Бугульма» поставило ИП П.С.А. яйцо племенное гусиное породы «Линда» в количестве <...> штук по цене <...> рублей за 1 штуку, всего на сумму <...> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона ответчика не оспаривала заключение указанного договора и получения товара от продавца, суд заключил о том, что оплата поставки была осуществлена на сумму <...> рублей, то есть не в полном объеме.

Из товарной накладной от <...>, согласно которой ООО «Племптица Бугульма» поставило ИП П.С.А. товар - яйцо гусиное племенное породы «Линда» в количестве 5 250 штук на общую сумму <...> рублей в строке груз принял и груз получил имеется подпись получателя от <...> без расшифровки (т. 1 л.д. 30).

Вместе с тем в исследованном в суде первой инстанции материале № <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, имеется экземпляр договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от <...> с подписью в графе «покупатель» - ИП П.С.А., а также товарная накладная от <...>, где в строке «груз принял» имеется запись «водитель А.Д.С.», в строке «груз получил грузополучатель» имеется запись «ИП подпись П.С.А.», указана дата - <...>, кроме того, имеется счет-фактура № <...> от <...>, которая содержит подпись в строке «индивидуальный предприниматель П.С.А.».

На основании изложенного, суд заключил, что поставка была выполнена по договору в полном объеме на сумму в размере <...> рублей, в связи с чем сумма задолженности составила <...> рублей по договору от <...>, которая взыскана с ИП П.С.А. в пользу Н.Н.Е. На указанную сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты в сумме <...> рублей, взысканные также в пользу истца в ИП П.С.А.

Рассматривая требования в части взыскания задолженности по договорам купли-продажи от 02 апреля и <...>, суд установил, что подписи в указанных договорах в строке «покупатель» отсутствуют, при этом в товарной накладной от <...> в строках «груз принял и груз получил» имеется печать и подпись без расшифровки, а в товарной накладной от <...> имеется подпись в строках «груз принял и груз получил» без расшифровки, печать отсутствует.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон были проведены две судебные почерковедческие экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи П.С.А. и П.А.С. на товарных накладных.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> подписи от имени П.С.А. в товарных накладных № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей о поставке яйца гусиного породы «Линда» в строках «груз принял» и «груз получил грузополучатель» выполнены не П.С.А., а другим лицом. Оттиски круглой печати индивидуального предпринимателя П.С.А. в товарных накладных № <...> от <...> и № <...> от <...> нанесены не клише печати индивидуального предпринимателя П.С.А., а другим клише (том 1, л.д.138-145).

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> подписи от имени П.С.А.. расположенные в разделе «покупатель» в строке П.С.А. на оборотной стороне договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от <...>, в строках «груз принял» и «груз получил грузополучатель» в товарных накладных № <...> от <...>; № <...> от <...>; № <...> от <...> исполнены одним лицом. Все вышеуказанные подписи от имени П.А.С. исполнены не П.А.С., а другим лицом.

Основываясь на указанных заключениях судебной экспертизы, суд заключил, что доводы истца о поставке ответчику сельскохозяйственной продукции на основании договоров купли-продажи от 02 апреля и <...> не нашли объективного подтверждения, в связи с чем у последней не возникло обязанности по оплате товара, право требований которой перешло к Н.Н.Е.

В апелляционной жалобе представитель Н.Н.Е. - П.С.И. не соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании денежных средств на основании указанных договоров, не соглашается с выводами судебной экспертизы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, названной статьей закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Соглашаясь с оценкой суда в части представленных заключений эксперта по итогам судебных экспертиз, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключения эксперта № <...> от <...>, № <...> от <...>, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия полагает, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые правомерно приняты за основу постановленного судом решения.

Оснований не доверять выполненным заключениям эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистами, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что указание экспертом на идентичность подписей в товарных накладных от <...>, от <...>, от <...>, при том, что сторона ответчика не оспаривала факт поставки на основании договора и товарной накладной от <...> свидетельствует о фактах поставки на основании спорных накладных от <...> и <...>, по существу выводов об исполнении подписей на документах не П.С.А. и П.А.С. не опровергают и о недостоверности выводов эксперта в указанной части не свидетельствуют, данные суждения являются субъективным мнением, основанным на предположениях, подателя апелляционной жалобы. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о фактах поставки товара стороной истца не представлено.

Также не имеется оснований согласиться с аргументами, приведенными в апелляционной жалобе о том, что оттиски печати на экземплярах трех договоров в 2014 году сравнивались экспертом не со свободными оттисками печати, а с оттисками печати, намеренно изготовленной ответчиками в качестве второй, поскольку такие доводы не имеют под собой фактического обоснования.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о предоставлении ответчиком сфальсифицированных доказательств – договоров и товарных накладных с использованием второго экземпляра печати, намеренным изменением подписей в договоре, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

Подлежат отклонению аргументы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, ссылаясь на то, что непредставление ответчиками документов, которые не позволили стороне истца поставить на разрешение экспертам вопрос об идентичности печати на договорах купли-продажи от 2014 года и свободных образцах печати в других документах, представитель истца не учитывает, что судебная экспертиза проведена, при этом экспертом исследовались свободные образцы печати ИП П.С.А., оснований полагать об уклонении ответчика от проведении экспертизы, нарушений положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Следует также указать, что отказ в назначении повторной экспертизы является обоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов экспертов, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено, при этом несогласие с результатом экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

Ссылки на невключение в перечень вопросов эксперту вопроса, предлагаемого третьим лицом Р.Р.А. не свидетельствуют о нарушении процессуального закона, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательный круг вопросов эксперту определяется судом, более того, третьим лицом право на подачу апелляционной жалобы не реализовано, автор жалобы от имени третьего лица действовать не уполномочен.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приведенным в ходе судебного разбирательства, не влекут отмену законного и обоснованного решения суда. Само по себе несогласие ответчика с принятым судом первой инстанции решением, не является основанием для его отмены.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Любинского районного суда Омской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Н.Е.П.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: