Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 10 июня 2016 г. между ней и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №625/0018-0539322. В соответствии с кредитным договором и договором страхования, заключенным между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» 10 июня 2016 г., со счёта заёмщика для оплаты страховой премии на счёт страховой компании перечислена сумма страховой премии - 24 635 рублей. 13 июня 2016 г. она направила в адрес ответчика заявление с отказом от исполнения договора страхования и требованием на возврат страховой премии, которое получено ответчиком 13 июня 2016 г. Ответ на данное заявление не поступил. Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён. Основанием и предметом для написания настоящего иска послужило требование истца, основанное на Указании Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У, которое осталось без удовлетворения. В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2016 г. по 27 сентября 2017 г. составила 2969 руб. 23 коп. В соответствии с частью 3 статьи 31, частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24 июня 2016 г. по 27 сентября 2017 г. в сумме 24 635 рублей. Кроме того, ей был причинён моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который она оценивает в 10 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Просила суд: расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита от 10 июня 2016 г.; взыскать с ответчика в её пользу: сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни - 24 635 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами - 2969 руб. 23 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя - 24 635 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 14-16).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2017 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на то, что: с выводами суда не согласна, так как в материалах дела имеется оригинал заявления от 13 июня 2016 г. с синим штампом ответчика, рукописно указана дата принятия и роспись лица, принявшего заявление, по независящей от неё причине в заявлении отсутствует расшифровка подписи, за что она не может нести ответственность; заявление от 13 июня 2016 г. является надлежащим доказательством, ответчик безосновательно ставит под сомнение подлинность данного документа и факт его принятия; ссылка ответчика на заведомо не подлинный штамп, отметку в получении претензии также не основательна, так как печатями и штампами организации распоряжаются сотрудники страховой компании.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представителя третьего лица ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (л.д. 100, 101, 105, 106).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2016 г. между ФИО1 (заёмщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор №625/0018-0539322 на сумму 146635 рублей под 23,1% годовых на срок до 10 июня 2021 г., что подтверждается копией индивидуальных условий договора (л.д. 4-6).

Согласно пункту 20 индивидуальных условий договора заёмщик даёт поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счёт №1 перечислить с банковского счёта №1 денежные средства в счёт оплаты страховой премии в размере 24 635 рублей получателю ООО СК «ВТБ Страхование».

В тот же день 10 июня 2016 г. между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», по условиям которого страховая сумма по договору страхования составляет 146 635 рублей, страховая премия - 24 635 рублей, срок страхования определён с 00 ч. 00 мин. 11 июня 2016 г. по 24 ч. 00 мин. 10 июня 2021 г., что подтверждается копией полиса №112377-62500180539322 от 10 июня 2016 г. (л.д. 7).

Из выписки по лицевому счёту ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО) <№> за период с 1 января 2016 г. по 30 октября 2017 г. следует, что за счёт кредитных средств 10 июня 2016 г. ВТБ 24 (ПАО) перечислило 24 635 рублей ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве страховой премии по договору №625/0018-0539322 от 10 июня 2016 г. (л.д.20-22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от 2 марта 2016 г.), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных в счёт оплаты страховой премии, в связи с чем, на основании пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У ответчик обязан был возвратить ей уплаченную страховую премию, однако данные требования ответчиком не удовлетворены.

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлена претензия от 13 июня 2016 г., на которой имеется оттиск штампа со следующим содержанием «ВТБ страхование экспедиция 8(495)644-44-40», а также проставлена подпись и дата - 13.06.2016 г. (л.д. 10).

В возражениях на исковое заявление ответчик отрицает получение от истца указанной претензии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказан факт обращения к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от договора добровольного страхования №112377-62500180539322 от 10 июня 2016 г. в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах материального права и представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное на оттиске штампа наименование юридического лица не соответствует наименованию ответчика, отсутствует расшифровка подписи (фамилия, имя, отчество, должность лица, принявшего претензию), кроме того, оттиск штампа на претензии подразумевает, что она вручена адресату лично, между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК «ВТБ Страхование», находящимся на официальном сайте ФНС России, в г. Саранске, где проживает истец, отсутствует филиал или представительство данного юридического лица, а истцом не представлены сведения, по какому адресу была подана данная претензия (л.д.48-67).

Вместе с тем, ответчиком представлена копия претензии от 31 марта 2017 г., поданная от имени ФИО1 представителем по доверенности ООО «РФК» в лице Л.В.В., поступившая в адрес ответчика 17 апреля 2017 г., в которой она, ссылаясь на нарушение действиями ответчика по возложению на неё дополнительных обязательств по оплате единовременной компенсации страховой премии пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит вернуть компенсацию страховых премий в размере 24 635 рублей. При этом на данной претензии имеется оттиск штампа ООО СК «ВТБ Страхование», который оттиску штампа на претензии от 13 июня 2016 г. не соответствует (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, представленная ФИО1 претензия от 13 июня 2016 г. не может быть признана безусловным и достоверным доказательством отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик безосновательно ставит под сомнение подлинность данного документа и факт его принятия, не состоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская