Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисюковой Веры Александровны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лисюкова Сергея Анатольевича к Лисюковой Вере Александровне о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, разделе общих долгов супругов и взыскании компенсации в счет произведенных выплат по кредитным договорам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения ответчика Лисюковой В.А., истца Лисюкова С.А. и его представителя Вьюнова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисюков С.А. обратился в суд с иском к Лисюковой В.А. о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, разделе общих долгов супругов и возложении обязанности по выплате долга, в котором с учетом уточнения просит признать общим долг супругов по кредитному договору № от 15 ноября 2018 года, долг супругов по кредитному договору № от 16 декабря 2019 года, разделить сумму общего долга по указанным кредитным договорам между ним и Лисюковой В.А., возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающих ежемесячных платежей, взыскать с ответчика в его пользу 42749 руб. 90 коп. в счет компенсации произведенных платежей по кредитным договорам № от 15 ноября 2018 года и № от 16 декабря 2019 года с момента расторжения брака. Заявленные требования истец мотивирует тем, что с 27 июня 2009 года он и ответчик состояли в законном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2020 года. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, согласия о разделе совместного кредита с Лисюковой В.А. достичь не удалось.

15 ноября 2018 года между ним, истцом, и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 527000 руб. (ссудный счет №). Указанные денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи: денежная сумма в размере 527000 руб. по кредиту 15 ноября 2018 года была переведена на его личную банковскую карту «VISA COLD» с № имеющий счет №, в этот же день денежные средства в размере 178795 руб. 87 коп. с карты «VISA COLD» были переведены на кредитную карту № принадлежащую ему с целью погашения кредитной задолженности. Денежные средства по кредитной карте № были потрачены на нужды семьи. В этот же день 15 ноября 2018 года денежные средства в размере 93000 руб. и 200000 руб. были сняты им на покупку дома на колесах стоимостью 160000 руб., а оставшиеся деньги отложены на погашение задолженности по исполнительному производству № в отношении Лисюковой В.А., которая была оплачена 04 июля 2019 года в сумме 255500 руб., 05 июля 2019 года - в сумме 44353 руб. 37 коп.. Остаток задолженности по кредитному договору №, по состоянию на 22.07.2020, составляет 396044 руб. 40 коп..

Кроме того, 16 декабря 2019 года между ним, истцом, и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, вид кредита 2139 КФ ОФЕРТА доверительный кредит на сумму 350000 руб., ссудный счет №. Указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи: денежная сумма в размере 350000 руб. была переведена 16 декабря 2019 года на личную банковскую карту «VISA COLD» с №. В этот же день денежные средства в размере 179201 руб. с карты «VISA COLD» были переведены на кредитную карту №, с целью погашения кредитной задолженности. 16 декабря 2019 года денежные средства в размере 15300 руб. и 5000 руб. с карты «VISA COLD» были переведены на карту №, принадлежащую Лисюковой В.А.. Данный факт подтверждает, что Лисюкова В.А. знала о взятом кредите. Денежные средства по кредитной карте № были потрачены на нужды семьи в различных магазинах. 21 декабря 2019 года с карты «VISA COLD» был погашен кредит в банке «Setelem» на сумму 99712 руб., который так же брался на погашение задолженности по исполнительному производству № в отношении Лисюковой В.А.. Остаток задолженности по кредитному договору № по состоянию на 22 июля 2020 года составляет 326479 руб. 96 коп..

Оставшиеся денежные средства, полученные по кредитным договорам № и №, были потрачены в счет погашения указанных выше кредитов. С момента расторжения брака он, истец, один оплачивает задолженность по указанным кредитам, с 26 марта 2020 года на момент подачи искового заявления в суд им, истцом, были совершены несколько операций по оплате задолженности по кредитным договорам на сумму 85499,8 руб., половину из которых должна выплатить ему ответчик в счет компенсации уплаченных им долгов по кредитным договорам. Указанные выше кредиты брались только по согласию с ответчиком, и кредитные денежные средства тратились согласованно и по обоюдному согласию на семейные нужды. Остаток долга считает целесообразным разделить между ним и бывшей супругой поровну, обязав ее вносить не менее 50% от причитающихся ежемесячно платежей.

Определением суда от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ПАО «Сбербанк России».

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив: Признать обязательства по кредитному договору № от 15.11.2018 заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк и по кредитному договору № от 16.12.2019 заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации исполненных ФИО1 общих обязательств супругов по кредитному договору № от 15.11.2018 и по кредитному договору № от 16.12.2019 за период с апреля по июль 2020 года в размере 42749 (сорок две тысячи семьсот сорок девять) рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести норвое решение об отказе истцу в иске. Согласно доводов жалобы решение суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению апеллятора, в решении суда не содержится доказательств, подтверждающих факт расходования полученных истцом по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи.

В письменных возражениях ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляло, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 27 июня 2009 года состояли в зарегистрированном брак, который решением мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2020 года расторгнут.

Стороны являются родителями несовершеннолетних детей: дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака 15 ноября 2018 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ФИО1 предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления на сумму 527000 руб. сроком на 60 месяцев.

Указанные денежные средства в размере 527000 руб. были зачислены на дебетовую карту ФИО1 «VISA COLD» с № счет №.

Кроме того, 16 декабря 2019 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ФИО1 предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления на сумму 350000 руб. сроком на 60 месяцев.

Указанные денежные средства в размере 350000 руб. были зачислены на счет истца №, и переведены на дебетовую карту ФИО1 «VISA COLD» с № счет №.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитные обязательства по заключенным ФИО1 кредитным договорам № от 15 ноября 2018 года и № от 16 декабря 2019 года возникли в период брака сторон, полученные истцом денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

ФИО1, претендующим на распределение долга по указанным кредитным договорам, представлены в суд доказательства: выписки по кредитным договорам, отчеты по банковским дебетовым и кредитным картам, чеки и справки по операциям сбербанк онлайн, оценив которые по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства расходования кредитных денежных средств.

Так, 15 ноября 2018 года с дебетовой карты ФИО1 «VISA COLD» с № денежные средства в размере 178795 руб. 87 коп. были переведены на кредитную карту <адрес> (счет №, лимит кредита 96000 руб.), принадлежащую ФИО1, с целью погашения кредитной задолженности. Денежные средства по кредитной карте № в период с 2015 по 2020 г.г. расходовались на нужды семьи.

В этот же день 15 ноября 2018 года денежные средства в размере 93000 руб. и 200000 руб. были сняты через банкомат (операции: <скрыто>). 160000 руб. из которых, как пояснил истец, были потрачены на приобретение дома на колесах для семьи (прицеп к легковому автомобилю <скрыто>). Однако, ввиду неисправности прицепа, после его приобретения, ФИО1 на учет в органах ГИБДД не поставил, и впоследствии он был продан ФИО6.

Кроме того, денежные средства по указанному кредиту были израсходованы на погашение задолженности по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО2 о взыскании с нее кредитной задолженности по решению суда: 04 июля 2019 года - на сумму 255500 руб., 05 июля 2019 года - на сумму 44353 руб. 37 коп., с банковской карты ФИО1 №.

16 декабря 2019 года с дебетовой карты ФИО1 «VISA COLD» с № счет № денежные средства в размере 179201 руб. 74 коп. были переведены на кредитную карту №, с целью погашения кредитной задолженности, а денежные средства в размере 15300 руб. и 5000 руб. были переведены на карту №, принадлежащую ФИО2.

21 декабря 2019 года денежные средства в размере 99712 руб. были переведены в счет погашения имеющейся кредитной задолженности в банк «Сетелем». Указанный кредит был взят сторонами на погашение задолженности по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО2 о взыскании с нее кредитной задолженности по решению суда.

Кроме того, проанализировав отчеты по кредитной карте истца, детализаций операций по его дебетовой карте «VISA COLD», суд пришел к выводу о том, что часть полученных по кредитным договорам денежных средств была израсходована в интересах семьи на приобретение продуктов, одежды, отдых семьи, поскольку до расторжения брака стороны поживали совместно, имели общий бюджет.

Судом проверялись и доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитным договорам от 15 ноября 2018 года и 16 декабря 2019 года были израсходованы не на нужды семьи и в ее интересах, а на погашение задолженностей по многочисленным кредитам, первые из которых были взяты еще до заключения брака между сторонами. Суд, оценив представленные ФИО2 доказательства: копию справки о доходах за 2020 год, копию заявления от 21 августа 2014 года о полном досрочном погашении кредитной задолженности по договору № от 25 марта 2014 года, копии приходных кассовых ордеров №, № и № от 22 августа 2014 года, № от 21 августа 2014 года, копию истории операций по дебетовой карте № №счета <скрыто> за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, чеки по операциям сбербанк онлайн от 04 июля 2019 года на сумму 50000 руб. и на сумму 60000 руб., копии справки от 15 октября 2020 года по операциям зачисления денежных средств в размере 100000 руб. и в размере 50000 руб., пришел к выводу о том, что указанные документы не опровергают установленные по делу обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о том, что полученные истцом средства по кредитным договорам расходовались в том числе на погашение кредитной задолженности ФИО2, взысканной решением суда, а также по ранее возникшему кредитному обязательству в банке «Сетелем». Данные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Каких-либо бесспорных доказательства, опровергающих представленные истцом доказательства и установленные судом обстоятельства, а также вышеуказанные выводы суда, ответчиком в суд не представлено.

После расторжения брака с 15 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года ФИО1 исполнялись обязательства по возврату кредитов, и по кредитному договору № за указанный период он оплатил денежные средства в размере 51150 руб. 52 коп., по кредитному договору <***> в размере 34349 руб. 28 коп., а всего 85499 руб. 80 коп..

При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца половину выплаченной истцом денежной суммы в погашение кредитной задолженности за указанный период, то есть в размере 42749 руб. 90 коп..

Таким образом вывод суда о признании долга, возникшего на основании двух кредитных договоров, заключенных ФИО1 с ПАО Сбербанк, общим и возложении на ФИО2 обязанности по выплате ? части выплаченных истцом денежных средств по данному договору, является законным и обоснованным.

Установив, что по состоянию на 28 августа 2020 года текущая задолженность по кредитному договору № составляет 387373 руб. 50 коп., по кредитному договору № руб. 47 коп., суд отказал в удовлетворении требований о разделе сумм общего долга по указанным кредитным договорам между сторонами и возложении на ответчика обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающих ежемесячных платежей. При этом суд указал, что требование истца по отнесению обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам на ответчика, не являющегося стороной обязательств, фактически направлено на изменение условий указанных кредитных договоров, по существу является переводом долга, что в соответствии со статьей 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалованной части.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи