Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Архангельске исковой материал ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2020 г., которым определено:

«ФИО1 в принятии искового заявления с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности прекратить дискриминацию, ограничение свободы, вмешательство в частную жизнь, умаление достоинства и взыскании компенсации морального вреда - отказать.»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Севпродторг» о возложении обязанности прекратить дискриминацию, ограничение свободы, вмешательство в частную жизнь, умаление достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Указанным выше определением судьи в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании ст. 134 ГПК РФ.

С названным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, принять решение по существу.

В жалобе указал, что их с Аннушкой достоинство и право на свободу общения умаляется более четырех лет, что подтверждается ссылками суда на принятые судебные акты. Считает, что определение судьи не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный исковой материал, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что спор, возникший между сторонами, уже был разрешен судом по существу. Заявленные ФИО1 требования по настоящему спору - возложить обязанность прекратить дискриминацию, ограничение свободы, вмешательство в частную жизнь, умаление достоинства и взыскать компенсацию морального вреда - тождественны ранее заявленным требованиям, поскольку фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, ранее являлись основаниями исковых требований, рассмотренных Ломоносовским районным судом г. Архангельска в рамках иных гражданских дел, предметом требований по данному иску и по ранее рассмотренным делам является реализация права истца на общение с Аннушкой.

С данным выводом судьи судья апелляционной инстанции согласен.

Как видно из представленного материала, ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ООО «Севпродторг» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия (гражданское дело №). В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и продавцом-кассиром магазина Аннушкой возникли взаимные глубокие чувства, однако в августе 2016 г. она пропала. Его устные и письменные заявления о предоставлении полных данных, места работы и нахождения, номера телефона Аннушки заведующая магазином оставила без ответа. Полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя на предоставление информации о продавце, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также конституционные права на общение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Севпродторг» об обязании совершить определенные действия в виде реализации права на общение с Аннушкой, обязании не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В качестве основания заявленных требований ФИО1 указывал на то, что он неоднократно обращался к директору магазина с просьбой сообщить информацию об Аннушке, передать ей его письма, обеспечить их встречу, что сделано не было.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Севпродторг», магазину «Продукты» о понуждении к передаче сообщения, предоставлению сведений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование данного иска истец также ссылался на то, что он не располагает информацией о продавце магазина «Продукты» Аннушке, а ответчики препятствуют в получении данной информации, не отвечают на его запросы.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Севпродторг» о понуждении найти любимого человека, понуждении организовать встречу и общение с ним отказано. В обоснование исковых требований ФИО1 указывал на взаимные чувства с бывшим продавцом-кассиром магазина ответчика Аннушкой, которая уволилась. Поскольку он не располагает персональными данными Аннушки, неоднократно обращался с просьбой к работникам общества за реализацией права на общение с Аннушкой, просил передать его письма Аннушке, а также предоставить персональные данные о ней. Между тем указанные требования ООО «Севпродторг» исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Севпродторг» о признании неисполнения обязанности по получению согласия работника на обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. В качестве основания заявленных требований ФИО1 указывал, что ответчик персонифицировал Аннушку, однако не исполняет свою обязанность по получению ее согласия на обработку персональных данных в нарушение положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152- ФЗ «О персональных данных».

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Севпродторг» о признании факта нарушения конституционных прав, выразившегося в использовании и распространении информации о частной жизни лица без его согласия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 ссылался на нарушение ответчиком ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ст. ст. 3, 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и положения Федерального закона «О персональных данных», поскольку его запросы и письма по вине ответчика оказались у посторонних лиц, в то время как согласия ответчику на обработку его персональных данных истец не давал.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Севпродторг» о возложении обязанности передать письма и мотивированные запросы, взыскании компенсации морального вреда. В качестве основания заявленных требований ФИО1 ссылался на нарушение ответчиком Конституции РФ и положений Федерального закона «О персональных данных». Указывал, что как субъект персональных данных подал запрос ответчику, который должен был получить согласие Аннушки на обработку персональных данных, но не сделал этого, ответа не дал, в результате чего он испытал нравственные и физические страдания.

Определениями Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по искам ФИО1 к ООО «Севпродторг» прекращено в связи с тождественностью споров, поскольку истец в обоснование исков указывал на неправомерные действия ответчика, который препятствует ему в общении с Аннушкой, не предоставляет информацию о ней.

Таким образом, исходя из представленного искового материала, предмета и оснований предъявленных суду требований, субъектного состава заявленного спора, судья правомерно отказал ФИО1 в принятии искового заявления к производству суда на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования о возложении обязанности прекратить дискриминацию, ограничение свободы, вмешательство в частную жизнь, умаление достоинства и взыскании компенсации морального вреда неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, и по ним имеются принятые судом и вступившие в законную силу решения по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При такой ситуации, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Определение судьи отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова