Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащей ей автомашины «CHEVROLET AVEO KL1T», идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб», «хищение», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору, страховая сумма по обоим рискам была определена в размере 593 000 руб. 00 коп., размер страховой премии по риску «ущерб» составил 29 793 руб. 51 коп., по риску «хищение» - 1 690 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашина была повреждена. Она сообщила о наступлении страхового случая ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ее автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей направление на ремонт автомашины в ООО «Эксклюзив-Авто <адрес>». Однако, она посчитала такое направление недопустимым ввиду того, что ООО «Эксклюзив-Авто <адрес>» не является гарантийной дилерской СТОА автомобилей «CHEVROLET». В соответствии с договором ответчик обязан был выдать направление на ремонт автомашины в гарантийной дилерской СТОА. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой потребовала выплатить страховое возмещение в денежной форме, но в этом ей необоснованно было отказано.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховой возмещение в сумме 257 394 руб. 92 коп., неустойку в размере 29 793 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 826 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в ее пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования CHEVROLET AVEO KL1T», идентификационный № №, государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб», «хищение», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору, страховая сумма по обоим рискам была определена в размере 593 000 руб. 00 коп., размер страховой премии по риску «ущерб» составил 29 793 руб. 51 коп., по риску «хищение» - 1 690 руб. 05 коп.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае стороны по договору страхования транспортного средства определили порядок страхового возмещения по риску «ущерб» – восстановительный ремонт, а именно ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению ответчика, Договор страхования не предусматривает каких-либо условий возможности замены выбранной формы выплаты страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанная форма страхового возмещения предусмотрена Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г.

Об ознакомлении с условиями страхования и с указанными Правилами страхования свидетельствует подпись ФИО1 в страховом полисе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО1 была повреждена. ФИО1 сообщила о наступлении страхового случая ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Эксклюзив-Авто <адрес>».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 автомобиль на ремонт в ООО «Эксклюзив-Авто-<адрес>» не предоставила, посчитав, что ООО «Эксклюзив-Авто <адрес>» не является гарантийной дилерской СТОА автомобилей CHEVROLET, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой потребовала выплатить страховое возмещение в денежной форме, в этом ей было отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что страховщиком было предложено истцу ФИО1 реализовать свое право на получение страхового возмещения в предусмотренной договором добровольного страхования форме, однако она не воспользовался данным правом, выбрав ненадлежащую форму страхового возмещения, проведя оценку восстановительного ремонта, уклонившись от проведения ремонтных работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку условиями договора предусмотрена не выплата денежных средств, а оплата ремонта автомобиля (натуральная форма возмещения), при этом суд указал, что истец самостоятельно или силами третьих лиц восстановительный ремонт не произвел, соответствующих расходов не понес.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9900 руб., также не имелось.

Исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворению не подлежат, поскольку положения со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, не применимы.

Доводы апелляционной жалобы истицы в той части, что страховая компания необоснованно выдала ей направление на ремонт автомобиля в ООО «Эксклюзив -Авто <адрес>» несостоятельны, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Имидж-Авто» является официальным дилером, авторизированным производителем марки Шевроле на ремонт автомобилей. Малярно-кузовной ремонт транспортных средств после ДТП осуществляется аффилированной компанией- ООО «Эксклюзив -Авто <адрес>», у которой с СОАО «ВСК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ремонта поврежденных автомобилей третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 рублей судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.11.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Обязанность страховщика по возмещению расходов потерпевшего по эвакуации транспортного средства прямо предусмотрена Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК»

В соответствии с п. 8.6 Правил по риску "ущерб" или «ГО» страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта.

На момент принятия судом решения выплата по возмещению расходов на эвакуацию транспортного средства не произведена.

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

Требования истца о выплате расходов на эвакуацию были изложены в исковом заявлении, направленном ответчику судом, получены им ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78, 80).

При таких обстоятельствах, коллегия находит требования истца о взыскании расходов, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложенными к иску документами, в том числе с квитанцией об оплате расходов на эвакуацию, были получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК», ответчик по истечении 20 дней должен был произвести выплату указанной суммы.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в установленный срок ответчик не выплатил истцу сумму расходов на эвакуацию транспортного средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 руб. 66 коп.

Поскольку, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате расходов на эвакуацию не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, в пользу истца на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с учетом взысканных сумм, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2317 руб. 80 коп. ((4000 руб. + 500руб.+ 135 руб. 66 коп.) : 2)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 руб. 79 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг, с учетом требований разумности в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 19 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства отменить, постановить в данной части новое решение, которым:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 руб. 66 коп., штраф в размере 2317 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности -15 руб. 79 коп., а всего 7969 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: