Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Д.В.А. на определение Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2018 года о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия

установила:

в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Д.В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения районным судом назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная эксперту Н.А.В.

Оплата возложена на истца по делу – Д.В.А.

На определение о назначении повторной автотехнической экспертизы истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Приостанавливая производство по делу в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Н.А.В. АНО «Лаборатория Судэкс».

При этом, в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, кандидатуру данного конкретного эксперта, в судебном заседании, в котором присутствовали представители сторон, на обсуждение участников процесса не выносил (л.д. 72, 95, 96 и 99).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, является существенным нарушением норм процессуального закона и нарушает права лиц, участвующих в деле, гарантированных статьями 35, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на заявление отвода эксперту.

При изложенном выше, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей поставленного перед судом вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Д.В.А. удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Тверской области от
20 августа 2018 года о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отменить, вопрос передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьевой