Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчук НВ, Яковенко РА, Яковлевой ТП, Сабитовой ВА, Зиминой НБ, Лушникова КА, Черепанова ДА, Коржавиной НА, Сергеева ПВ, Шелегина АС, Гуриковой ЕА, Губанова СА, Жаженковой ГВ, Соколовой ЭМ, Пономаревой ВА, Дик АЛ, Гуцу ВН, Искакова ДА, Савиных ЕВ, Кукиной ОА, Бочкаревой МА, Ивановой ИВ, Егоровой ИВ, Жирных ТН к Борздому АВ о признании доли в праве собственности на земельный участок, регистрации права общей долевой собственности по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Ивановой И.В. и ее представителя Терентьева Д.М., Соколовой Э.М., Егоровой И.В., Бочкаревой М.В., Жаженковой Г.В., Яковенко Р.А., Шелегина А.С., Филиппова Д.А., возражения представителя ответчика Гришина Д.В., судебная коллегия

установила:

Барчук Н.В., Яковенко Р. А., Яковлева Т. П., Сабитова В. А., Зимина Н. Б., Лушников К. А., Черепанов Д. А., Коржавина Н. А., Сергеев П. В., Шелегин А. С., Гурикова Е. А., Губанов С. А., Жаженкова Г. В., Соколова Э. М., Пономарева В. А., Дик А. Л., Гуцу В. Н., Искаков Д. А, Савиных Е. В., Кукина О. А., Бочкарева М. В., Иванова И. В., Егорова И. В., Жирных Т. Н. обратились в суд с иском к Борздому А. В. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование истцы указали, что ответчик является собственником земельного участка площадью ( / / ) кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Между каждым из истцов и ответчиком заключены договоры инвестирования в строительство жилого дома по .... Одним из существенных условий заключенных договоров является обязательство ответчика передать каждому истцу по 1/24 доли в праве собственности на земельный участок.

Обязательства истцов, вытекающие из договоров, полностью выполнены, однако ответчик до сих пор не зарегистрировал переход права собственности истцов на земельный участок, уклоняется от такой регистрации. При этом, все 24 истца в настоящее время уже в течении более чем 2 лет фактически владеют земельным участком.

Истцы просили признать по 1/24 доли за каждым в праве собственности на земельный участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Представитель ответчика Гришин Д.В. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что заключенные с истцами договоры являются договорами инвестирования, а не договорами участия в долевом строительстве или договорами купли-продажи земельного участка. Указанные договоры не были направлены на покупку земельного участка и не соответствуют требованиям закона, предъявляемым в договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем являются незаключенными. Кроме того, договоры Яковенко Р. А., Яковлевой Т. П., Черепанова Д. А., Шелегина А. С., Гуриковой Е. А., Жирных Т. Н. заключены с Балаганским А. В.

Третье лицо Балаганских А.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции явившиеся истцы доводы жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцами, кроме Яковенко Р. А., Яковлевой Т. П., Черепанова Д. А., Шелегина А. С., Гуриковой Е. А., Жирных Т. Н., были заключены договоры инвестирования или долевого участия в строительстве жилого дома с Борздым А.В. (в некоторых договорах Борздый А.В. указан как индивидуальный предприниматель). По условиям договоров каждому из них по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию должно быть передано жилое помещение и доля в земельном участке.

Основываясь на нормах ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих нормах Земельного кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения и прекращения прав на земельные участки, суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу, что передача доли в праве собственности на земельный участок обусловлена не только оплатой строительства жилого дома, но также вводом объекта в эксплуатацию и передачей жилого помещения в собственность истцам. Указанные события, кроме оплаты, не наступили.

Судебная коллегия находит указанные выводы преждевременными и подлежащими исключению из решения.

Как видно из заключенных с Борздым А.В. договоров, их предметом является передача имущества, созданного в результате инвестирования, а также передача земельного участка. Момент передачи обоих объектов определен вводом объекта инвестирования в эксплуатацию.

Однако ранее состоявшимся определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ( / / ) установлено, что данный объект не может быть введен в эксплуатацию, поскольку является самовольной постройкой и подлежит сносу. При этом вины истцов в этом не имеется, предусмотренные договором обязательства выполнены ими в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств вопрос об исполнении Борздым А.В. своих обязательств по договору в части передачи доли в праве на участок должен был оцениваться судом с позиции ст. ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что невозможность ввода объекта инвестирования в эксплуатацию не может освобождать ответчика как сторону договора от исполнения всех остальных принятых на себя обязательств.

Вместе с тем в настоящем деле установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированы ограничения:

( / / ) арест на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от ( / / );

( / / ) запрет на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от ( / / );

( / / ) запрет на основании постановление судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области от ( / / ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку признание права собственности за другим лицом затрагивает права кредиторов, в настоящем деле лица, в интересах которых наложены ограничения, к участию в деле привлечены не были и требований о освобождении имущества от ареста истцами заявлено не было, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Наличие указанных запретов до их снятия в установленном порядке объективно препятствует переходу прав на участок к другим лицам.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.