Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Краснодарского края по доверенности Евсеенко В.Е. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пододьян Л.Ж. обратился в суд с иском к администрации Краснодарского края о взыскании дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка, процентов за задержку срока выплат компенсации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее по тексту – департамент) на основании трудового договора от 17 августа 2010 года в должности водителя автобуса. 29 декабря 2015 года истец в числе других работников уволен на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией департамента. Работодатель, расторгнув с истцом трудовой договор, не выплатил при этом дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка, чем, по мнению истца, нарушил требования ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме <...> рублей, проценты на основании cт. 236 ТК РФ за задержку срока выплат компенсации в размере <...> рублей, компенсацию причиненного ответчиком морального вреда в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2016 года исковые требования Полодьяна Л.Ж. удовлетворены в части. Взыскана с администрации Краснодарского края и пользу Полодьяна Л.Ж. дополнительная компенсация в размере двухмесячного заработка в сумме <...> рублей, проценты на основании ст. 236 ТК РФ за задержку срока выплаты компенсации и размере <...> рублей, компенсация морального вреда и сумме <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Краснодарского края по доверенности Евсеенко В.Е. выражает несогласие с принятым решением суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Пододьян Л.Ж., о времени и месте судебного заседания был извещен, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ. С учетом наличия надлежащего его извещения, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации Краснодарского края по доверенности Евсеенко В.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Полодьян Л.Ж. состоял в трудовых отношениях с департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года на основании трудового договора от 17 августа 2010 года в должности водитель автобуса.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 17 августа 2010 года в трудовой договор внесены изменения о замене в связи с переименованием работодателя на департамент олимпийского наследия Краснодарского края.

20 декабря 2015 года истец в числе других работников уволен на основании п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией департамента.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По смыслу указанной нормы обязанность по выплате среднего месячного заработка, сохраняемого за работником на период трудоустройства, возникает у работодателя по истечении двух месяцев со дня увольнения (если работник за этот период не трудоустроился).

В силу ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца.

Из дела усматривается, что истец уволен 29 декабря 2015 года, то есть двухмесячный срок со дня увольнения истек 29 февраля 2016 года.

Следовательно, в силу статьи 178 ТК РФ у Полодьяна Л.Ж. может возникнуть право требовать с работодателя средний месячный заработок за два месяца не ранее 1 марта 2016 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодателем при расторжении с истцом трудового договора в связи с ликвидацией нарушены требования действующего законодательства в части не выплаты дополнительной компенсаций, противоречит положениям ст. 178 ТК РФ, в которой законодателем определено, что заработок сохраняется, а не выплачивается на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

С учетом изложенного, в день увольнения компенсация, указанная в ст. 178 ТК РФ, не выплачивается, она подлежала бы оплате не ранее 1 марта 2016 года.

Трудовой кодекс РФ не содержит положений, обязывающих работодателя, находящегося в процессе ликвидации, отслеживать трудоустройство бывших работников. В данном случае право предъявления соответствующих требований к работодателю и риск их не предъявления зависит исключительно от уволенного работника.

Более того, юридическое лицо в течение периода трудоустройства уволенных работников может быть ликвидировано, при этом, Трудовой кодекс РФ не содержит правовых норм, обязывающих работодателя в такой ситуации выплатить средний месячный заработок до ликвидации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст.ст. 61, 62, 63 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и предполагает соблюдение установленных законом этапов ее прохождения, в том числе необходимость уведомления регистрирующего органа о принятом решении о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, уведомления регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ее завершения посредством утверждения и представления ликвидационного баланса после завершения расчетов с кредиторами.

В силу п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 63, п. 1-3 ст. 64 ГК РФ кредиторы ликвидируемого юридического лица обязаны в установленный срок предъявить ликвидационной комиссии требования, которые они имеют к ликвидируемому юридическому лицу, а ликвидационная комиссия обязана рассмотреть эти требования и с учетом результатов рассмотрения упомянутых требований (признания или непризнания их обоснованности) составить промежуточный ликвидационный баланс, произвести выплаты кредиторам, требования которых признаны ликвидационной комиссией, после проведения выплат составить ликвидационный баланс.

Обязательность предъявления кредитором ликвидируемого юридического лица требований к ликвидационной комиссии обусловлена также тем, что согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица установлена ст. 64.1 ГК РФ.

На основании ч. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Установлено, что нарушения определенного порядка в процессе ликвидации департамента олимпийского наследия Краснодарского края не выявлены, до ликвидации работодателя Полодьян Л.Ж. какие-либо требования к нему не заявлял.

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

29 февраля 2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица - департамента олимпийского наследия Краснодарского края в связи с его ликвидацией, следовательно, в связи с ликвидацией работодателя 29 февраля 2016 года у него не могут возникнуть какие-либо обязательства после указанной даты.

В связи с тем, что у работодателя перед истцом не возникло обязательство по оплате, соответственно не может возникнуть у кого бы то ни было субсидиарная ответственность по указанному обязательству.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности администрации Краснодарского края, являющейся учредителем ликвидированного работодателя, противоречит ч. 2 ст. 56 ГК РФ, ч. 12 ст. 20 ТК РФ.

Суд пришел к ошибочному выводу о возложении обязанности по выплате задолженности по заработной плате на собственника имущества - администрацию Краснодарского края, мотивировав тем, что департамент ликвидирован на основании решения собственника имущества (учредителя), и денежных средств департамента недостаточно для погашения задолженности.

Так, согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Действующим законодательством не установлены случаи, когда при ликвидации юридического лица (не при банкротстве) учредитель отвечает по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Таким образом, администрация Краснодарского края как учредитель работодателя не отвечает по обязательствам ликвидированного департамента, кроме того, администрации Краснодарского края не является собственником имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Полодьян Л.Ж. не предъявлял какие-либо требования к департаменту олимпийского наследия Краснодарского края до его ликвидации, в этой связи при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Следовательно, требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

В силу подп. 2 п. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Как отмечено ранее, истцом требования к ликвидационной комиссии работодателя не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, если в процессе ликвидации юридического лица кредитором требования не заявлялись, привлечение к субсидиарной ответственности учредителя либо собственника имущества после ликвидации основного должника противоречит ст. 49, 61, 63, 399, 419 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу администрации Краснодарского края обоснованной, подлежащей удовлетворению, а постановленное судом решение - отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пододьян Л.Ж. к администрации Краснодарского края о взыскании дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка, процентов за задержку срока выплат компенсации, компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации Краснодарского края по доверенности Евсеенко В.Е удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пододьян Л.Ж. к администрации Краснодарского края отказать.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: