Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 А.Б, страховому акционерному обществу «ВСК», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в сумме 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, всего взыскать 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 А.Б, страховому акционерному обществу «ВСК», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в сумме 20 600 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>. 15 июля 2016 г. между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) – супругой ФИО1 был заключен договор на выполнение работ № по условиям которого, исполнитель обязался выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ФИО1 в соответствии с техническим заданием заказчика и передать заказчику определенные договором документы, а заказчик обязался принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>., которые были оплачены заказчиком в полном объеме. Вместе с тем, свои обязательства по договору ответчик выполнил ненадлежащим образом. Так, вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 мая 2018 г. по делу № 2-49/2018 результат кадастровых работ – межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, выполненный 20 сентября 2016 г. кадастровым инженером ФИО3, был признан недействительным. Указанным решением суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в равных долях 45 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также 600 руб. в счет оплаты государственной пошлины, по 22 800 руб. с каждого. Взысканные по решению суда суммы истцы считают убытками, причиненными ненадлежащим оказанием ФИО3 услуг по договору. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда истцу ФИО2 также были причинены нравственные страдания, которые оценены истцом в сумму 50 000 руб. С учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 45 600 руб. в качестве возмещения убытков, по 22 800 руб. каждому, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость оплаченных по договору услуг в размере 9000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать с ответчика в их пользу в равных долях убытки в сумме 20 000 руб., взысканные с истцов определением Пинежского районного суда Архангельской области от 26 октября 2018 г. по делу № 2-49/2018 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 6 декабря 2018 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»)

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, ответчиков ФИО3, САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах», третьего лица СРО Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании не согласился с предъявленными исковыми требованиями в части взыскания убытков. Полагал, что поскольку ответственность ФИО3 как кадастрового инженера застрахована, надлежащим ответчиком по делу в части взыскания убытков будет являться страховая организация. Относительно требований иска о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика полагал, что размер такой компенсации необоснованно завышен. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В письменном отзыве САО «ВСК» возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований. Указал, что в настоящее время ответственность ФИО3, являющегося членом СРО Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», застрахована в САО «ВСК» по договору коллективного страхования ответственности кадастровых инженеров № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования определен с 15 апреля 2018 г. по 14 апреля 2020 г. Поскольку кадастровые работы были проведены ФИО3 20 сентября 2016 г., а межевой план был составлен кадастровым инженером 23 сентября 2016 г., страховой случай наступил до заключения договора коллективного страхования ответственности.

В представленном отзыве СПАО «Ингосстрах» также возражало относительно предъявленных к нему исковых требований. Указал, что Коллективный договор обязательного страхования ответственности кадастровых инженеров № был заключен между СПАО «Ингосстрах» и СРО Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» 14 апреля 2016 г. Период страхования определен сторонами с 15 апреля 2016 г. по 14 апреля 2018 г. По условиям заключенного договора, страховым случаем является возникновение обязанности кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ или третьим лицам. Моментом причинения убытков признается дата предъявления к застрахованному лицу имущественной претензии о возмещении убытков или искового заявления в суд. Каких либо претензий о возмещении убытков ФИО3 истцами не предъявлялось. Исковое заявление было подано в суд 20 ноября 2018 г. за пределами периода страхования, следовательно, данное событие должно рассматриваться по договору страхования, который действовал на момент подачи иска.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел условия договора, а именно общие условия по страхованию профессиональной ответственности СПАО «Ингосстрах» от 25 июня 2015 г., которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п.12.3 Договора моментом причинения убытков третьим лицам в рамках настоящего договора признается дата предъявления к застрахованному лицу имущественной претензии о возмещении таких убытков. При этом под предъявлением имущественной претензии понимается как предъявление третьими лицами застрахованному письменной претензии, требования о возмещении убытков или искового заявления, так и уведомление застрахованного лица о том, что его действия (бездействие) привели к причинению убытков третьим лицам. Считает, что событие должно рассматриваться по договору, который действовал на момент подачи иска 20 ноября 2018 г. Указывает, что суд не принял во внимание п. 5.4.5 Правил страхования, согласно которому не подлежат возмещению убытки страхователя, связанные с возвратом денег, полученных в счет оплаты оказанных работ (услуг), если договором страхования не предусмотрено иное. Исходя их согласованных страхователем условий договора, расходы на проведение кадастровых работ в размере 9000 руб., подлежащие возврату, не входят в состав страхового возмещения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору на выполнение работ №, заключенному 15 июля 2016 г. между ФИО2 и ИП ФИО3, последним был подготовлен межевой план земельного участка ФИО1 с кадастровым №, на основании которого границы земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

ФИО2 по указанному договору было уплачено кадастровому инженеру 9 000 руб.

Законность подготовленного ИП ФИО3 межевого плана и основанных на нем данных кадастрового учета оспорена в судебном порядке собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО7

Вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 мая 2018 г. по делу № 2-49/2018 исковые требования ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворены.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным доказательством при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела установлено, что земельные участки ФИО7 и ФИО1 являются смежными, имеют общую границу. Однако местоположение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым №, с собственником смежного земельного участка с кадастровым № ФИО7 не согласовывалось, данное лицо в качестве смежного землепользователя в межевом плане не указано.

При рассмотрении судом гражданского дела № 2-49/2018 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 45 000 руб. возложены решением суда на ФИО1 и ФИО2 по 22 500 руб. на каждого.

Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наложения границ земельных участков нашел свое подтверждение, при проведении межевания участка ФИО1 кадастровым инженером были допущены нарушения закона, межевание проведено не по фактическому землепользованию, а также не было осуществлено согласование границ участка со смежным землепользователем. В частности, кадастровый инженер необоснованно не допустил представителя ФИО7 по доверенности к участию в собрании заинтересованных лиц по согласованию местоположения границ земельного участка и не принял его возражения по существу рассматриваемого вопроса. При этом суд указал, что в состав убытков, причиненных истцам входят расходы по судебной землеустроительной экспертизе в размере 45 000 руб. и уплаченной ФИО2 по договору сума в размере 9 000 рублей.

Соглашаясь с указанным выводом суда в данной части, судебная коллегия полагает, что судом при распределении обязанности возмещения убытков не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, предусмотренному ч. 2 настоящей статьи, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком.

14 апреля 2016 г. между СРО Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» и СПАО «Ингосстрах» был заключен коллективный договор обязательного страхования ответственности кадастровых инженеров № (далее – Договор страхования).

По указанному договору застрахована гражданская ответственность кадастровых инженеров – членов СРО Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» (пункт 3.1. Договора страхования).

Согласно пункту 3.2. Договора страхования, в случае приема новых членов в СРО Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» или увеличения количества застрахованных лиц в течение периода страхования страховое покрытие по настоящему договору распространяется на этих членов.

Период страхования определен сторонами Договора с 15 апреля 2016 года по 14 апреля 2018 г., обе даты включительно. Договор покрывает убытки, причиненные третьим лицам в течение периода страхования. Убытки, причиненные в течение периода страхования, подлежат возмещению страховщиком в течение срока исковой давности. Действия (бездействие) застрахованного лица при осуществлении застрахованной деятельности, приведшие к предъявлению имущественной претензии (требования), могут быть совершены застрахованным лицом как в течение периода страхования, так и в течение ретроактивного периода (пункты 7.1., 7.2., 7.3. Договора страхования).

В соответствии с п. 11 Договора страхования объектом страхования по договору являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам.

ФИО3 является членом СРО Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» с 24 июня 2016 г., следовательно, его ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по 14 апреля 2018 г.

По условиям заключенного Договора страхования, страховым случаем является возникновение обязанности кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ или третьим лицам действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований российского законодательства в области кадастровых отношений (пункт 12.1. Договора страхования).

Согласно пункту 12.3. Договора страхования, моментом причинения убытков третьим лицам признается дата предъявления к застрахованному лицу имущественной претензии о возмещении убытков или искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 14.1. Договора страхования страховая защита по настоящему договору распространяется на имущественные претензии (требования), ставшие следствием действий (бездействия), совершенных застрахованным лицом после 1 июля 2016 г.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также положения Договора страхования, принимая во внимание, что ответственность кадастрового инженера ФИО3 в период наступления страхового случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцы предъявили свои требования в пределах срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцами убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по договору на выполнение кадастровых работ, подлежат взысканию со страховщика – СПАО «Ингосстрах».

Довод подателя жалобы о том, что событие должно рассматриваться по договору, который действовал на момент подачи иска 20 ноября 2018 г., судебная коллегия отклоняет, как противоречащий условиям заключенного 14 апреля 2016 г. коллективного договора обязательного страхования ответственности кадастровых инженеров №.

Однако суд полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение кадастровых работ в размере 9000 руб. не подлежат взысканию со страховой компании.

Как следует из условий вышеуказанного договора обязательного страхования ответственности кадастровых инженеров № с учетом положения п. 5.3.5 Правил страхования не подлежат возмещению в том числе расходы страхователя, связанные с возвратом стоимости оказанных услуг.

Таким образом расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 9000 руб., уплаченных ФИО2 ФИО3 подлежат взысканию с самого кадастрового инженера, поскольку они не включены в объем страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, со СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истцов в равных доля убытки в размере 45000 руб., а с ИП ФИО3 также подлежат взысканию уплаченные по договору от 15 июля 2016 г. денежные средства в размере 9000 руб. с взысканием штрафа в размере 50% от указанной суммы на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с изменением размера взысканных судом денежных сумм подлежит изменению взысканный с ответчиков в соответствие со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета. Со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб., с ИП ФИО3 - государственная пошлина в размере 660 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2019 г. изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 А.Б, страховому акционерному обществу «ВСК», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 22500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в сумме 22500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 9000 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6000 руб., всего взыскать 18 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1550 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 660 руб.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Д.О. Котов

Н.В. Грачева