Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко В.М., Костенко А.Н. к Соловьеву К.А., Филатову М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Костенко В.М. Костенко А.Н. и Филатова М.А., апелляционному представлению прокурора г. Таганрога Фролова К.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2014 г.,

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Костенко В.М., Костенко А.Н. обратились в суд с иском к Соловьеву К.А., Филатову М.А., о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований сослались на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 часов, при проведении строительных работ, в рамках ремонта коммуникаций кабельной эстакады с трубопроводом, идущей от цеха водоснабжения на территорию ОАО «НАЗВАНИЕ» Шанкин С.А. и Костенко М.В. были допущены ООО «НАЗВАНИЕ» к проведению покрасочных работ на эстакаде, находящейся под напряжением ВЛ-6000 вольт, которая не была на время работ обесточена, что послужило причиной гибели сына истцов - Костенко М.В. Владельцем электро-сети ВЛ-6000 вольт является Филатов М.А.

Вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. установлена вина энергетика ООО «НАЗВАНИЕ » Соловьева К.А. в совершении преступления, предусмотренного СТАТЬЯ УК РФ, в результате которого погиб ФИО30., и ему назначено наказание.

Преступлением, совершенным работником ООО «НАЗВАНИЕ» связанным с гибелью сына, истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на погребение и похороны сына, а также моральный вред.

Работник Соловьев К.А. и его работодатель ООО «НАЗВАНИЕ» не предприняли в добровольном порядке действий по возмещению причиненного им вреда, пытались любым способом избежать как правовой, так и материальной ответственности. Соловьев К.А. частично, в счет возмещения материального вреда, передал им перед оглашением приговора 100 000 руб., с целью смягчения наказания.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований к руководителю ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО31, ФИО32 – главному инженеру ООО «НАЗВАНИЕ », а также ООО « НАЗВАНИЕ» - правопреемника ООО «НАЗВАНИЕ», привлеченных к участию в деле по их ходатайству в качестве соответчиков определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с отказом от иска к названным ответчикам, определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу в части требований истцов к названным ответчикам было прекращено. ( л.д.136)

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать в их пользу с Филатова М.А., как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., по 1000000 руб. в пользу каждого истца. С Соловьева К.А. истцы просили взыскать компенсацию морального вреда по 1000 000 руб. в пользу каждого истца, а также в пользу Костенко А.Н. в возмещение материального вреда - 37567 руб.

В пользу Костенко В.М. - истцы просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2014г. исковые требования Костенко В.М., Костенко А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Филатова М.А. в пользу Костенко В.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С Филатова М.А. в пользу Костенко А.Н. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части исковых требований Костенко В.М., Костенко А.Н. к Филатову М.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Костенко В.М., Костенко А.Н. к Соловьеву К.А. отказано в полном объеме.

Также суд взыскал с Филатова М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С постановленным решением суда не согласились Костенко В.М., Костенко А.Н. и Филатов М.А., подав апелляционные жалобы. Также с указанным решением не согласился прокурор г.Таганрога, который принес на указанное решение апелляционное представление.

В апелляционной жалобе Костенко В.М., Костенко А.Н. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести по делу новое решение.

Апеллянты указывают, что суд неправомерно отказал им в иске к Соловьеву К.А., поскольку он является непосредственным причинителем вреда, вина которого установлена приговором суда. При этом, возлагая обязанность возмещения вреда на работодателя суд лишил апеллянтов возможности на компенсацию морального вреда, поскольку работодатель Соловьева К.А. - ООО «Альпром-СК», не существует в виду прекращения своей деятельности.

Апеллянты считают, что выводы суда о том, что причинитель вреда Соловьев К.А. не должен нести гражданско-правовую ответственность противоречат нормам материального права.

По мнению апеллянтов, в рассматриваемом деле ст.ст.1068 и 1083 ГК РФ применены судом незаконно и нарушают права истцов.

Не согласны апеллянты с размером взысканной компенсации морального вреда, а так же с выводом суда о том, что грубая неосторожность потерпевшего привела к несчастному случаю – поражению электрическим током, в результате чего наступила смерть их сына. Утверждают, что их сыну, допущенному энергетиком ООО «НАЗВАНИЕ» Соловьевым К.А. к выполнению работ не было известно о наличии в зоне работ источника повышенной опасности, каких-либо предупреждающих знаков в зоне так же не имелось, не сообщено о наличии источника повышенной опасности, а значит, вина погибшего в виде грубой неосторожности не доказана материалами дела.

Кроме того, снижая размер компенсации морального вреда, суд основывался на Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 22.06.2010 г., который был отменен главным гос. Инспектором по РО от 13.04.2012г., а за тем 01.09.2013 г. отменен и Акт главного гос. Инспектора труда начальником отдела надзора по РО. Помимо этого данный акт не находит подтверждения в Заключении государственного инспектора труда от 20.06.2014 г. и в приговоре суда.

Полагают, что размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда не соответствует перенесенным истцами страданиям в связи с гибелью сына.

Также авторы жалобы указывают на нарушение судом их права на представление доказательств, поскольку им было отказано в допросе свидетелей и в истребовании сведений о принадлежности линии электропередач.

Апеллянты также выражают несогласие с размером взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд неправомерно применил критерий оценки при определении размера - профессионализм представителя. При этом апеллянты обращают внимание на то, что ответчики не предоставили возражений относительно заявленной суммы судебных издержек, как в письменном виде, так и в устном виде.

В апелляционной жалобе Филатов М.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что он не является собственником воздушной линии (ВЛ) электропередач, судом, по его мнению, неправильно дана оценка Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку согласно данного акта Филатову М.А. передана на баланс кабельная линия (КЛ-6кВ) и трансформаторная подстанция (ТП-6/04кВ), а не воздушная линия (ВЛ-6кВ) от которой как установлено экспертом, погиб сын истцов.

Автор жалобы указывает, что поскольку он не является работодателем погибшего Костенко М.В., то в силу закона не несет обязанность по возмещению вреда и ответственность, за то обстоятельство, что работодатель ООО «НАЗВАНИЕ» не обеспечил работнику надлежащие безопасные условия труда и охрану труда.

Апеллянт указывает, что суд неверно пришел к выводу, что Костенко М.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Альпром СК». Данный вывод противоречит нормам ст.67.1 ТК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО12 в рамках уголовного дела подтверждается, что погибший ранее в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в трудовых отношениях с ООО «НАЗВАНИЕ». При этом экспертом установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО36 и необеспечением надлежащих безопасных условий труда работодателем ООО «НАЗВАНИЕ», правопреемником которого является ООО «НАЗВАНИЕ». Между Филатовым М.А. и ООО «НАЗВАНИЕ» не заключались какие-либо субподрядные договоры. ООО «НАЗВАНИЕ» не обращалось к Филатову М.А. с просьбой отключить линии электропередач на время проведения работ.

В апелляционном представлении прокурор г.Таганрога считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что в соответствии с разъяснениями, которые даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный работником ООО « НАЗВАНИЕ» ФИО35. подлежит возмещению юридическим лицом. Однако, требования к ООО «НАЗВАНИЕ», которое впоследствии реорганизовалось в ООО «НАЗВАНИЕ», истцами не заявлены. В ходе судебного разбирательства истцы подали заявление об исключении ООО «НАЗВАНИЕ» из числа ответчиков.

По мнению апеллянта, взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной и не соразмерна причиненным потерпевшим нравственным страданиям в связи с гибелью сына.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие…….., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления о вручении.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Костенко В.М., и его представителя Хабихуджину Л.В., Костенко А.Н., представителя Филатова М.А. на основании доверенности Тумакова Ю.С., Соловьева К.А., заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной судом с ответчика компенсации морального вреда и полагавшей решение суда в остальной части законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении строительных работ, в рамках ремонта коммуникаций кабельной эстакады с трубопроводом, идущей от цеха водоснабжения на территорию ОАО «Тагмет» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работник ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО12 и ФИО38., который не был официально оформлен в ООО «НАЗВАНИЕ», были допущены энергетиком ООО «НАЗВАНИЕ» Соловьевым К.А. к проведению покрасочных работ на эстакаде. ФИО39, действуя по указанию Соловьева К.А., стал производить покраску по направлению к дороге. Осуществляя покраску участка эстакады от дороги к помещению водонапорной станции, ФИО40 головой коснулся линии электропередач, проходящей над эстакадой, в результате чего, его поразило электрическим током напряжением 6000 Вт и им получены телесные повреждения: электрометки. Смерть ФИО41 наступила от поражения техническим электричеством.

Трудовые отношения между ФИО42 и ООО «НАЗВАНИЕ» в установленном законом порядке не оформлены.

Костенко В.М. и Костенко А.Н. являются родителями ФИО44

Приговором Таганрогского городского суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соловьев К.А. - энергетик ООО «НАЗВАНИЕ », признан виновным в совершении преступления, предусмотренного СТАТЬЯ УК РФ, ему назначено наказание.

Указанным приговором суда установлено, что в результате допуска ФИО46 к выполнению работ по покраске эстакады энергетиком ООО «НАЗВАНИЕ» Соловьевым К.А. с нарушением установленных норм и правил, ФИО47 был поражен электрическим током напряжения 6000 Вт от пересекающего эстакаду провода линий электропередач, что привело к смерти ФИО48.

На момент совершения преступления Соловьев К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «НАЗВАНИЕ».

В результате реорганизации ООО «НАЗВАНИЕ» реорганизовано в ООО «НАЗВАНИЕ».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 61, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, статей 98, 100, 103 ГПК РФ, и исходил из того, что Соловьев К.А., то есть лицо, в результате виновных действий ( бездействий) которого был причинен вред, на момент допуска ФИО49 к выполнению работ и его гибели, состоял в трудовых отношениях с ООО «НАЗВАНИЕ». Применительно к положениям ст.1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный работником должно нести юридическое лицо, работником которого являлся Соловьев К.А. на момент смерти ФИО50 Однако, как видно из материалов дела, от требований к данному ответчику, замененному судом в связи с реорганизацией на правопреемника - ООО «НАЗВАНИЕ», истцы отказались, в связи с чем определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июля 2014 г. производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено (л.д.136). Следовательно, при отсутствии правовых оснований в силу прямого указания закона для возложения гражданско-правовой ответственности за вред на работника предприятия, суд отказал в иске к нему. При этом, к юридическому лицу, работником которого причинен вред, требования не поддержаны самими же истцами.

Ссылки Костенко В.М. и Костенко А.Н. в апелляционной жалобе на то, что ст.1068 ГК РФ применена судом незаконно, а также суждения о том, что ответственность за вред должен нести Соловьев К.А., как непосредственный причинитель вреда, не основаны на законе и противоречат ему.

Так, согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Материалами гражданского и уголовного дела подтверждается и не оспаривалось сторонами то, что на момент смерти ФИО51., Соловьев К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «НАЗВАНИЕ».

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что приговором суда установлена вина энергетика ООО «НАЗВАНИЕ» Соловьева К.А., состоящего с юридическим лицом в трудовых отношениях, в том, что в результате допуска им ФИО53 к выполнению работ по покраске эстакады с нарушением установленных норм и правил, ФИО54 был поражен электрическим током напряжения 6000 Вт от пересекающего эстакаду провода линий электропередач, что привело к смерти ФИО55., пришел к выводу, что ответственность за причиненный работником вред должно нести юридическое лицо, которое реорганизовано в ООО «НАЗВАНИЕ». Следовательно, суд правомерно и обоснованно отказал в иске о возмещении вреда к Соловьеву К.А., при этом, от требований к ООО « НАЗВАНИЕ» истцы отказались, и производство по делу в данной части было прекращено.

Ссылки Костенко В.М. и Костенко А.Н. в жалобе на то, что ООО «НАЗВАНИЕ» не существует, так как прекратил свою деятельность, а значит возлагая обязанность возмещения вреда на работодателя суд лишил истцов возможности на компенсацию морального вреда, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, во-первых, суд не возлагал на юридическое лицо ответственность за вред, поскольку от требований к юридическому лицу истцы отказались, а во-вторых, то обстоятельство, что ООО « НАЗВАНИЕ» было реорганизовало, не препятствовало истцам в заявлении требований к его правопреемнику - ООО « НАЗВАНИЕ», которое первоначально по ходатайству истцов судом первой инстанции было привлечено к участию в деле, а затем по их же заявлению производство по делу к данному ответчику было прекращено.

Ссылки представителя истцов в суде апелляционной инстанции на то, что по имеющимся у них сведениям по счетам ООО «Дельта» нет движения денежных средств, хотя предприятие не ликвидировано и из реестра юридических лиц оно не исключено, не свидетельствует о том, что выводы суда неверны, либо противоречат закону. Истцы отказались от требований к данному ответчику по своей воле, что влечет в силу гражданско-процессуального законодательства прекращение производства по делу к данному ответчику, что и было сделано судом первой инстанции.

Так же суд указал, что Соловьев К.А. фактически возместил Костенко В.А. в счет причиненного ущерба 100 000 руб. перед вынесением приговора суда и на похоронах ФИО56 он так же передал 50000 руб., что истцами не оспаривалось.

Частично удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда к Филатову М.А., суд первой инстанции исходил из следующего:Материально-правовым основанием решения суда указана ч.1 ст.1179 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Делая вывод о том, что ответчик Филатов М.А. является владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции исходил из оценки представленных сторонами доказательств, а именно того, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности между потребителем и электрическими сетями устанавливается на кабельных наконечниках в РП-8 ПС-110/35/6 кВ т-1 ЮЗЭС, граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на кабельных наконечниках в РП-8 ПС-110/35/6 кВ т-1 ЮЗЭС, Протяженность и сечение воздушных или кабельных линий, находящихся на балансе потребителя и расположенных между границей раздела и местом установки расчетных приборов учета КЛ- 6 Кв и ТП-6/0,4 кВ на балансе Филатова М.А.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, эстакада с трубопроводом с территории ОАО «НАЗВАНИЕ» проходит к насосной станции ОАО «НАЗВАНИЕ» через автомобильную дорогу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Перпендикулярно эстакаду пересекает линия электропередач с напряжением 6 кВ, провод которой находится на высоте 1м. над эстакадой.

Согласно заключению эксперта НАЗВАНИЕ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причиной смерти ФИО57 явилось поражение техническим электричеством от высоковольтного воздушного провода 6000 вольт, расположенного выше кабельной эстакады (на 1,5 м по данным объяснениям Филатова М.А. и по данным схемы на л.265 -1,8 м от низа эстакады и 1м от её верха).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что смерть ФИО58. наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является Филатов М.А.

При этом, в силу закона, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности, в связи с чем суждения апеллянта относительно того, что ООО « НАЗВАНИЕ» не обеспечил надлежащие условия труда и его безопасности, а также о том, что погибший ФИО59 не является работником апеллянта и на отсутствие у него субподрядных отношений с ООО « НАЗВАНИЕ», не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о возложении на Филатова М.А., как владельца источника повышенной опасности, ответственности за вред, причиненный истцам смертью их единственного сына путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта Филатова М.А. в жалобе о том, что судом неправильно дана оценка акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, поскольку Филатову М.А., как потребителю, передана на баланс кабельная линия (КЛ-6кВ) и трансформаторная подстанция (ТП-6/04кВ), а не воздушная линия (ВЛ-6кВ) от которой, как установлено экспертом, погиб работник ООО «НАЗВАНИЕ», не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из приведенного акта не следует, что только названное апеллянтом имущество находится у него на балансе согласно данного акта, поскольку актом определен не перечень переданного на баланс Филатова М.А. имущества, а граница балансовой принадлежности, которая установлена на названных кабельных наконечниках.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы Костенко В.М. в суд апелляционной инстанции была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой кабельно-воздушная линия от РП-8 до производственного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилась в собственности (1\2) Филатова М.А. на момент смерти сына истцов, а впоследствии, по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть после гибели ФИО60., данное имущество было передано в собственность Филатовой В.М.

Ссылки Филатова М.А. в жалобе на то, что в силу п.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА « Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, техническое обслуживание и ремонтные работы должны быть организованы не собственником, а работодателем, с минимальной продолжительностью отключения ВЛ, тогда как к апеллянту ООО « Альпром СК» не обращался с заявлением об отключении линии электропередач, так же не освобождает владельца источника повышенной опасности от предусмотренной гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении на Филатова М.А., как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда в связи со смертью их сына, судебная коллегия полагает законными и обоснованными и оснований для удовлетворения жалобы Филатова М.А., исходя из ее доводов, не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии грубой неосторожности потерпевшего ФИО61., которая привела к несчастному случаю – поражению электрическим током, и соответственно, определением размера компенсации морального вреда с учетом данного обстоятельства, с применением ст.1083 ГК РФ, на что правомерно и обоснованно указано в жалобе Костенко В.М. и Костенко А.Н., а также на низкий размер данной компенсации ссылается прокурор в апелляционном представлении.

Так, в соответствии с ч.2 ст.1183 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как видно из постановленного по делу решения, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Филатова М.А. суд первой инстанции в качестве критериев оценки указал грубую неосторожность погибшего, которая привела к несчастному случаю - поражению электрическим током от линии ВЛ 6000 Вт.

В тоже время, правовое значение для дела имеет то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях погибшего ФИО62. грубой неосторожности ничем не доказан. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами то, что смерть ФИО63. наступила в результате поражения электрическим током. Материалами гражданского и уголовного дела подтверждается то, что к проведению работ по покраске эстакады с нарушением установленных норм и правил ФИО65 допущен был именно энергетиком ООО « НАЗВАНИЕ» Соловьевым К.А., который за указанные виновные действия был привлечен к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО67. не самовольно проник на объект и не самовольно приступил к исполнению работ на эстакаде, вблизи которой проходил кабель высокого напряжения, от контакта с которым погиб ФИО66. Данных в материалах дела о том, что с ФИО68. был проведен какой-либо инструктаж, либо иным образом он был проинформирован о наличии в зоне проведения работ линии электропередач, то есть источника повышенной опасности, в материалах дела отсутствуют, обратного ответчиками не доказано. Соответственно, никаких мероприятий по предупреждению возможности наступления несчастного случая и запрету осуществления работ в связи с этим ответчиком проведено не было, напротив, в приговоре суда сделан вывод о том, что Соловьев К.А., допустив ФИО69 к работе, легкомысленно отнесся к возможным последствиям, хотя должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий ( л.д.7, приговор суда л.5). Материалами дела подтверждается и то, что ФИО70., либо ООО « НАЗВАНИЕ» были предприняты меры по отключению воздушной линии в связи с проведением работ на эстакаде. Не опровергнута в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и ссылка апеллянтов ФИО71 и А.Н. на то, что в зоне работ отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки.

Исходя из изложенного, не могут быть признаны обоснованными и ссылки суда первой инстанции на акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которого, ФИО72 проник в охранную зону объекта электросетевого хозяйства, чем нарушил п.8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160, которым в охранных зонах запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, или повлечь причинение вреда жизни, здоровью гражданина, поскольку к проведению работ ФИО73 был допущен ООО « НАЗВАНИЕ», а не самостоятельно проник на объект и совершил действия, которые могли нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Нет доказательств того, что ФИО74 знал о том, что зона, в которой он будет осуществлять работу является охранной, либо о том, что в зоне осуществления работ проходят линии электропередач высокого напряжения.

Более того, согласно приговора суда ( л.д.5 и оборот, л.приговора 1-2) именно Соловьев К.А., как пришел к выводу суд, действуя в нарушение требований ч.1 ст.212 ТК РФ, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя и др., в числе прочих перечисленных в приговоре норм, нарушил и п.8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160» О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», устно допустил и не препятствовал нахождению ФИО12 и ФИО75 на объект повышенной опасности - кабельной эстакаде трубопровода насосной станции « Береговая» цеха водоснабжения ОАО « НАЗВАНИЕ», расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при том, что договор на производство работ между ООО « НАЗВАНИЕ» и ОАО « НАЗВАНИЕ» заключен не был, проект проведения работ (ППР) не был подписан и согласован, объект не был передан ответственному производителю работ по наряду-допуску, трудовой договор с ФИО76, не заключался, инструктаж по технике безопасности перед началом производства работ с ним произведен не был. Указанные преступные действия Соловьева К.А. привели к поражению электрическим током напряжения 6000 Вт от пересекающего эстакаду провода линий электропередач ФИО77. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и его смерти (л.д.6, л.3 приговора суда). Судом сделан вывод о том, что допущенные Соловьевым К.А. нарушения правил безопасности при ведении строительных работ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекли по неосторожности смерть ФИО78

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из следующего: Как видно из материалов гражданского дела, с учетом приведенного выше, грубая неосторожность потерпевшего, а конкретно действия самого потерпевшего которые бы находились в прямой причинной связи с возникновением вреда, в решении не указаны. Выводы суда, сделанные в нем относительно наличия такой грубой неосторожности, не обоснованы ссылками на установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства и доказательства, а имеющиеся в деле доказательства, приведенные выше, свидетельствуют о том, что ФИО79 к производству работ был допущен Соловьевым К.А., а не проник на объект самостоятельно, без чьего-либо ведома и разрешения, Соловьевым же определен фронт работ и выданы материалы для его осуществления. При этом в деле нет доказательств того, что ФИО80. был проинформирован Сововьевым К.А. не только о правилах безопасности, но и о том, что работы будут вестись в зоне прохождения кабеля высокого напряжения, либо в охранной зоне, более того, что данный кабель не будет обесточен на время проведения работ. Следовательно, ФИО81 не мог предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий (возможность поражения электротоком) и не действовал самонадеянно, и самоуправно, соответственно, наличие грубой неосторожности в его действиях, при данных конкретных обстоятельствах, не просматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО82 грубой неосторожности, а именно в том ее понимании, что именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступлением вреда, не основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учетом перенесенных родителями погибшего ФИО83 страданий в связи с гибелью единственного сына, а также при отсутствии оснований для применения ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия считает доводы жалоб ФИО84 и Костенко А.Н., а также апелляционного представления прокурора относительно размера компенсации морального вреда, обоснованными, в связи с чем изменяет решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика Филатова М.А. в пользу истцов Костенко В.М. и Костенко А.Н. сумм компенсации морального вреда, а именно увеличив сумму компенсации вреда, взыскной с Филатова М.А. в пользу каждого истца со 150 000 руб. до 250 000 руб. в пользу каждого истца.

Заслуживающими внимания судебная коллегия полагает и доводы жалобы Костенко В.М. и Костенко А.Н. о необоснованном снижении судом суммы, взысканной в возмещение расходов истца Костенко В.М. на оплату услуг представителя в процессе.

С учетом проделанной представителем работы, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний ( 6), в которых представитель принимала участие, и поскольку, как правильно указано в жалобе, суд не вправе при определении размера компенсации расходов на представителя оценивать профессионализм данного представителя указывать его в качестве критерия к уменьшению, либо увеличению сумм расходов, судебная коллегия, применительно к положениям ст.100 ГПК РФ, полагает заявленную сумму расходов истца на оплату услуг представителя в процессе – 30 000 руб., подтвержденных допустимыми и достаточными доказательствами, разумной. Учитывается судебной коллегией и то, что заявление представителя ответчика об уменьшении расходов на представителя ничем не обосновано, кроме ссылки на квалификацию представителя, без каких-либо пояснений.

В связи с изложенным, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя с 10 000 руб. до 30 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Костенко В.М., Костенко А.Н., и Филатова М.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2014 г. изменить в части размера взысканной с Филатова М.А. в пользу Костенко В.М., Костенко А.Н. компенсации морального вреда и в части взысканных с Филатова М.А. в пользу Костенко В.М. расходов на оплату услуг представителя.

В измененной части решение суда изложить следующим образом:

Взыскать с Филатова М.А. в пользу Костенко В.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Филатова М.А. в пользу Костенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Костенко В.М., Костенко А.Н. и Филатова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: