Гражданский кодекс часть 1

02 сентября 2015 года ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства обратилась в суд с заявлением, в котором просила на основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению исполнения решения суда по делу № в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление об обеспечении исполнения судебного решения. В обоснование жалобы указано, что приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 сентября 2004 года в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не исполнен, в связи чем имеются предусмотренные законом основания для обеспечения исполнения судебного решения по правилам главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление об обеспечении исполнения решения суда рассмотрено с нарушением порядка, установленного статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы правоотношения, связанные с обеспечением иска. Обеспечительные меры могут быть приняты судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен
статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким мерам относится: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение суда в порядке гражданского судопроизводства по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба не выносилось.

ФИО1 предъявляла иск в рамках уголовного дела.

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 13 сентября 2004 года, вступившим в законную силу 26 октября 2004 года, удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> и в части возмещения оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. С подсудимых ФИО5 и ФИО6 взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаты услуг адвоката. С подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано
<данные изъяты>.

В рамках данного уголовного дела в целях исполнения приговора в части гражданского иска судом на основании заявлений ФИО1 были приняты обеспечительные меры. Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2003 года наложен арест на имущество ФИО5, постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 08 октября 2003 года наложен арест на имущество ФИО6

Возможность применения данных обеспечительных мер предусмотрена статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений об отмене данных мер обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска не имеется, также как и сведений об истечении срока, на который они применялись. Как сделал вывод суд, ранее принятые обеспечительные меры сохраняют действие.

Приговором суда вопрос в отношении имущества, на которое наложен арест, не разрешен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление поданное в порядке гражданского судопроизводства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в порядке гражданского судопроизводства мер обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В порядке статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда применяется в случаях, когда по решению, не вступившему в законную силу, с одной стороны, законом не допускается немедленное исполнение, а также у суда нет оснований для самостоятельного обращения этого решения к немедленному исполнению, с другой - задержка исполнения затруднит в последующем исполнение решения.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение суда в порядке гражданского судопроизводства по требованиям ФИО1 не выносилось, в связи с чем оснований для обеспечения его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Тот факт, что заявление ФИО1 рассмотрено судом не в день его поступления – 02 сентября 2015 года, а на следующий день – 03 сентября 2015 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения (определения) суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (определения).

В данном случае постановленное судом первой инстанции определение по существу является правильным, поэтому нарушение судом норм процессуального права не является основанием для его отмены.

Разъяснение неясностей и сомнений, возникающих при исполнении приговора, осуществляется в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк