Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО2 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лицефилиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить пункты технических условий, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя- удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №, а именно:

выполнить в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу пункты 12.1, 12.2, 12.3 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от
ДД.ММ.ГГГГ);

осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 в течение 14 рабочих дней после выполнения ФИО2 пункта 13.1 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к
ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером № а именно: выполнить в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу пункты 12.1, 12.2., 12.3 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 в течение 14 рабочих дней после выполнения ФИО2 пункта 13.1 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности. В соответствии с данным договором (п. 1), ПАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» обязалось произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 12 технических условий сетевая организация взяла на себя обязательство осуществить реконструкцию существующей ВЛ-0,4 кВ фид. № с достройкой участка ВЛ-0,4 кВ фид. № ЗТП 10/0,4 кВ - 400 кВА № «Рождествено мол.завод» от опоры № ВЛ-0,4 кВ фид. № до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 0,13 км проводом марки СИП-2 35мм, обязательство по проверке выполнения заявителем технических условий с проведением осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя с его участием; обязательство по маркированию специальными знаками визуального контроля прибора учета электрической энергии, устройство контроля величины максимальной мощности, вводной защитный аппарат от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния; обязательство по физическому соединению ответвления заявителя с проектируемой ВЛ-0,4 кВ в точке присоединения после выполнения Технических условий. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строительства жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. участок с кадастровым номером №. Указанные работы ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» должно было выполнить в течении 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Услуги по договору оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом, до настоящего момента сетевая организация не исполнила свои обязательства по договору, не произвела технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего истцу дома, в связи с чем истец обратился в суд.

Также указал, что заключал договор для удовлетворения личных потребительских нужд, в связи с чем применима статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю при нарушении срока исполнении услуги. Факт нарушения прав потребителя, а именно не осуществление технологического присоединения дома к электрическим сетям, доказан, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение об оказании юридической помощи договор поручения № с членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом ФИО1 (адвокатский кабинет №).За услуги представителя истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные истцом требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» Борта Д.В. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании с ПАО «МРСК Центра» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что ФИО2 не имеет возможности осуществлять заранее запланированные строительные работы, срок исполнения услуги нарушен существенно, сумма в <данные изъяты> явно не может компенсировать причиненный моральный вред. Согласно Закону о защите прав потребителей, с ответчика должен быть взыскан штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд не мотивировал снижение размера взыскиваемых расходов на услуги представителя, которая принимала участие в <данные изъяты> судебных заседаниях.
ФИО2 является пенсионером, для него сумма понесенных расходов является существенной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований
ФИО2 о возложении обязанности на ПАО «МРСК-Центра» обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №, а именно: выполнить в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу пункты 12.1, 12.2, 12.3 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 в течение 14 рабочих дней после выполнения
ФИО2 пункта 13.1 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) не обжалуется истцом ФИО2, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Апелляционная жалоба, подававшаяся ответчиком ПАО «МРСК Центра» на решение суда, определением Центрального районного суда города Твери от 27 августа 2019 года возращена ответчику.

Представленные ПАО «МРСК Центра» возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в который ответчик приводит среди прочих доводы, в которых выражает несогласие с решением суда в части, в которой истец решение суда не обжалует, принимаются судебной коллегией во внимание исключительно в части тех доводов, которые касаются непосредственно доводов апелляционной жалобы ФИО2 в части размера компенсации морального вреда, штрафа, размера расходов на оплату услуг представителя.

Ответчику предоставлено право подать возражения относительно доводов апелляционной жалобы, а не решения суда, несогласие с которым сторона может выразить, реализовав право на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба от ответчика к производству суда не принята и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по жалобе ФИО2, судебная коллегия разрешает дело исключительно в пределах доводов данной жалобы и касающихся этих доводов возражений.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения суда в полном объеме, учитывая характер правоотношений сторон, судебная коллегия не усматривает.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МРСК Центра» (филиал «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») заключен договор
№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям III категории надежности.

В соответствии с условиями данного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств 15 кВт; категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок с кадастровым номером №.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

В соответствии с абз.1 п. 6 договора технического присоединения, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 12 дней со дня проведения осмотра с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуещствлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет <данные изъяты>, в т.ч. НДС 18% - <данные изъяты>.

Обязательства истца о внесении платы по договору технологического присоединения исполнены, что подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№ сетевая организация осуществляет реконструкцию существующей ВЛ-0,4 кВ фид. № с достройкой участка ВЛ-0,4 кВ фид. № ЗТП 10/0,4 кВ - 400 кВА № «Рождествено мол.завод» от опоры № ВЛ-0,4кВ фид. № до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 0,13 км проводом марки СИП-2 35 мм2. Трассу прохождения, протяженность, сечение провода и тип опор уточнить при проектировании; осуществляет проверку выполнения заявителем технических условий с проведением осмотра (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя с его участием; осуществляет маркирование специальными знаками визуального контроля прибор учёта электрической энергии, устройство контроля величины максимальной мощности, вводной защитный аппарат от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния; физическое соединение (контакт) ответвление заявителя с реконструируемой ВЛ-0,4 кВ в точке присоединения после выполнения Технических условий.

Как сделал вывод суд первой инстанции, возложенные договором № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первый инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, обязывающих сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению при соблюдении Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического подключения, положениями статей 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих исполнителя оказать услугу в срок, установленный договором, а ссылаясь на положения заключенного сторонами Договора и выданные истцу Технические условия, сделав вывод о том, что срок исполнения обязательств сетевой организацией по Договору не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий, признав сделав вывод о неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязанностей, что нарушает права истца, удовлетворил требования истца о возложении на ПАО «МРСК Центра» обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома истца, в том числе выполнить в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу пункты 12.1, 12.2, 12.3 Технических условий и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в течение 14 рабочих дней после выполнения истцом пункта 13.1 Технических условий соответствуют как условиям заключенного между сторонами Договора и Технических условий, так и положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца, суд, ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сделав вывод о том, что ответчик допустил виновное нарушение прав истца как потребителя услуги, предусмотренной Договором и не оказанной в установленный срок, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, об удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размер которой в <данные изъяты> установил с учётом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения и увеличения данной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, тяжких последствий для истца, в результате неисполнения ответчиком его обязательств по договору не наступило. Из объяснений представителя истца в судебном заседании (л.д.52) следует, что энергопринимающих устройств у истца еще не имеется, при том, что согласно техническим условиям год ввода этих устройств в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, на котором должны находится эти устройства, жилого дома не имеется, к постройке дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, истец не приступил. Доказательств того, что истец выполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 8 договора, пунктом 13 Технологических условий не представлено, также как и доказательств того, какие истец, помимо оплаты по договору, исполнил предусмотренные для него как заказчика договором обязанности. При этом установленный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению для истца составляет 6 месяцев со дня заключения договора на осуществление технологического присоединения. При таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации является обоснованным.

Апелляционная жалоба в части требований об увеличении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем доводы жалобы о неисполнение судом требований закона о взыскании в ответчика штрафа заслуживают внимания.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В нарушении требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при том, что возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке до момента вынесения судом решения, у ответчика имелись.

Принимая во внимание, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, то есть <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценивая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, категорию спора, степень его сложности, существо принятого по делу решения, с учётом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, является разумным и изменению не подлежит.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Однако суд не обязан возмещать расходы на оплату услуг представителя именно в том размере, который определен сторонами договора об оказании услуг, при заключении соглашения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определять размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года
№ 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил нормы процессуального права, регламентирующие отношения, возникающие в связи с возмещением расходов на оплату услуг представителя и, приняв во внимание все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, определил размер возмещения <данные изъяты> рублей.

Данный размер возмещения соответствует объему оказанных представителем истца услуг.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось одно судебное заседание, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ и продолжено после перерыва ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО3 Перерыв в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в связи с необходимость получения документов из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок. Данные документы обязан был представить истец.

Дело, в котором принимала участие представитель истца ФИО3, не относится к делам сложной категории, не требовало значительных временных затрат для подготовки правовой позиции по делу.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не отступил от принципа разумности и справедливости, и определил размер возмещения в сумме <данные изъяты>.

Разумность пределов расходов является оценочной категорией. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки доводам жалобы, закон предоставляет суду возможность оценить действия представителей при разрешении вопроса о разумности расходов на оплату их услуг, что в данном деле и было сделано судом первой инстанции, давшим оценку объему работы, выполненному представителем.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не имелось, размер возмещения определен судом с соблюдением требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его увеличения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта либо опровергали бы выводы районного суда.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены и изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 28 мая 2019 года дополнить указанием на взыскание с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.А. Булавкин