Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Четвертак» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., представителя истца ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 05.01.2018, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по заключенному договору.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 21.02.2018 в сумме 394723руб.20 коп. из которых: 221596руб. - основной долг, 28088руб. - проценты за пользование займом, 44319,2руб. - пени, 100000руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества, 13147руб. расходы по оплате государственной пошлины, 20000руб. расходы по оплате услуг представителя.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA 2013 года выпуска, VIN № установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 200000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 подтвердил факт получения ответчиком займа в сумме 200000руб. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа просил применить ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.04.2018 иск удовлетворен в части. С ФИО1 в пользу ООО «МКК «Четвертак» взысканы сумма основного долга 221 596 руб., проценты за пользование займом 28808руб., неустойка в сумме 44319,2 руб., штраф 30000руб., в возврат государственной пошлины 6447,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде 10000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска 2013, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 200000руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью. Оставить иск без рассмотрения, указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, по условиям договора займа № от 05.01.2018 истец предоставил ФИО1 заем в сумме 200000руб. на срок до 05.02.2018 по ставке 76,532% годовых с условием уплаты процентов за пользование займом равными платежами 3250 руб. в срок 12.01.2018, 19.01.2018, 26.01.2018 и 05.02.2018.

По дополнительному соглашению от 05.01.2018 за изменение порядка уплаты процентов на единовременный платеж 05.02.2018 ФИО1 обязалась уплатить компенсацию в размере 21596руб., также стороны договорились заменить данное обязательство в порядке новации заемным.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО1 предоставила в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2013 год выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В установленный договором срок возврата займа, уплаты процентов и компенсации заемщик свои обязательства не исполнила.

15.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление необходимости погасить задолженность по договору займа в срок до 23.02.2018 в размере 472291руб., из которых сумма займа 221596руб. проценты за пользование займом 28808руб., неустойка 44319руб., штраф за предоставление недостоверной информации 66479руб., штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества 100000руб., штраф за непредставление документации 11089руб. В случае невозможности оплаты задолженности по договору в срок до 23.03.2018, истец требовал в течение 3 календарных дней с момента получения данного уведомления передать заложенное имущество.

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа на 21.02.2018 составила 394723руб.20коп., в том числе 221596руб.- сумма займа, 28808руб.- проценты за пользование займом, 44319,20руб. - пеня неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с 06 по 15 февраля 2018г., 100000руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора потребительского займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора потребительского займа по уплате основного долга, процентов, пени.

При этом судебная коллегия полагает возможным с учетом ч.2 ст.327.1ГПК РФ изменить решение в части взыскания суммы процентов, поскольку истец просил взыскать задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 21.02.2018 (л.д 3-4,9), подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование займом за период заявленный истцом составит 21837,85руб. (221596руб. х 76,532% /365 х 47).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на транспортное средство.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В этой связи, определяя начальную продажную цену автомобиля с торгов, суд исходил из стоимости предмета залога, согласованной сторонами (п. 10 договора) и установил ее в размере 200000руб.

Согласно п. 12 договора, с учетом его изменения дополнительным соглашением, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств про возврату потребительского займа и (или) уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности, что фактически составляет 730% годовых, но при этом установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа не может превышать 20 % годовых от суммы основного долга.

Истец просил взыскать неустойку за период с 06 по 15 февраля 2018 в размере 44319руб.20коп.

Согласно п. 8.5 Общих условий потребительского займа в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное уведомление считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование в течение трех дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.

15.02.2018 истец направил в адрес заемщика ФИО1 уведомление с требованием о погашении задолженности и передаче в трехдневный срок заложенного имущества для обращения взыскания.

Поскольку требование не исполнено, задолженность не погашена и автомобиль до настоящего времени истцу не передан, имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанного штрафа и неустойки.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что требуемая сумма штрафной неустойки (100000руб.) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 30000руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки в сумме 44319руб.20коп., размером штрафа за нарушение заемщиком срока передачи залогового имущества в сумме 30000руб., подлежащими взысканию с ответчика в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, заявленный истцом период взыскания неустойки 10 дней, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в общей сумме до 10000руб.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ФИО1 в пользу истца процентов, неустойки за период с 06 по 15 февраля 2018г., штрафа подлежит изменению.

В связи с уменьшением размера процентов, неустойки, штрафа изменится размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, которая составит 5734руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор потребительского займа № от 05.01.2018 не содержит в себе предмета договора займа, что позволяет считать его не согласованным с точки зрения п.1 ст. 432 ГПК РФ не согласуются с материалами дела.

В силу ст. 432, ч. ч. 1 - 3 ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленный в материалы дела договор о потребительском займе № от 05.01.2018, в совокупности с общими условиями договора потребительского, он заключен в требуемой форме и содержит все существенные для данного вида договора условия: о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, также договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций. Таким образом, стороны при заключении договора потребительского займа согласовали предмет договора - получение кредита (займа) в сумме 200000руб.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения возникшего спора, не может повлечь собой отмену судебного постановления, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие наличие денежных средств в кассе, журнал регистрации приходных-расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, движение средств по счету истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела представлена копия расходного кассового ордера № от 05.01.20218 о получении ответчиком займа в сумме 200000руб., кроме того, сторона ответчика не отрицала факт получения от истца займа в указанном размере по договору № от 05.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2018 года по делу по иску ООО «МКК Четвертак» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Четвертак» проценты за пользование займом 21837руб.85коп., неустойку и штраф в общей сумме 10000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5734руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи