Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении факта работы за пределами рабочего времени, взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лангепасского городского суда от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца ФИО1, объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Межрайонная ИФНС (номер) по ХМАО-Югре), мотивируя тем, что с (дата) истец трудоустроен ответчиком в качестве водителя автомобиля отдела общего обеспечения. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка рабочее время установлено ежедневно (кроме субботы и воскресенья) в периоды с 9 до 13 часов и с 14 до 18 часов. Вместе с тем, по указанию руководства, рабочий день истца начинался почти на два часа раньше, как правило, около 06:50 - 07:00 часов. В случае командирования в (адрес) выезд из гаража осуществлялся в 02:00 часа, возвращение в (адрес) около 20 - 21 часов в этот же день, после чего, по требованию руководства, он был вынужден выходить на работу в следующею смену в общем порядке. Также в течение (дата) неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни. При этом привлечение к работе осуществлялось без его согласия и соответствующего распоряжения. В нарушение должностных обязанностей на истца фактически было возложено исполнение обязанностей курьера по доставке корреспонденции ответчика по различным адресам. Также ответчик возлагал на него обязанности по ежедневной мойке автомобиля в отсутствие каких-либо условий для этого. Действиями ответчика нарушены его право отдых, включая междусменный, а также право на работу в безопасных условиях труда. Просил установить факт работы за пределами рабочего времени за период с (дата) по (дата), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве оплаты сверхурочной работы в размере 282 748 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Мачнев И.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС (номер) по ХМАО-Югре ФИО2 и ФИО3 возражали против иска по мотивам и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка расчету сверхурочно отработанного времени, его доводам о вынужденности ежедневного выхода на работу примерно за 2 часа до начала рабочего времени, так как предрейсовый медицинский осмотр заканчивался в 8:00 часов, его требование об установлении факта работы за пределами рабочего времени юридически и фактически оставлено без рассмотрения. Письменными доказательствами подтверждается, что он на постоянной основе с ведома работодателя был вынужден работать сверхурочно. Ответчиком не доказан факт исполнения договоров на оказание услуг по мойке автомобильного транспорта, договор на период с (дата) по (дата) отсутствует, что подтверждает его доводы о том, что он был вынужден самостоятельно ежедневно проводить работы по мойке автомобиля и уборке салона в приспособленных условиях. Не согласен с выводами суда о необоснованности его требований в части неправомерного возложения на него обязанностей курьера. В должностной инструкции указано конкретно, что в его обязанности входит «...развозить корреспонденцию...». Однако судом понятие «развозить» интерпретировано как «разносить», одновременно управляя автомобилем. Кроме этого, он не мог исполнять обязанности курьера без риска быть привлечённым к ответственности, так как инструкцией ему был установлен категорический запрет: «... не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок...». Приобщенные копии табелей учёта рабочего времени заполнены с нарушением порядка, установленного Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н. Количество фактически отработанных дней не соответствует протабелированным, не проставлено количество отработанных в течение смены часов. Судом не дано оценки фактам систематического нарушения трудового законодательства, неверно истолкованы термины, определяющие сущность трудовых отношений и регламент их исполнения. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Межрайонная ИФНС (номер) по ХМАО-Югре указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности водителя автомобиля отдела общего обеспечения, уволен по инициативе работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п.2.1 служебного распорядка Межрайонной ИФНС (номер) по ХМАО-Югре, утверждённого приказом Межрайонной ИФНС (номер) по ХМАО-Югре от (дата)(номер), для мужчин установлена нормальная продолжительность служебного (рабочего) времени 40 часов в неделю. Время начала работы 09 час. 00 мин., время окончания работы 18 час. 00 мин., продолжительность перерыва для отдыха и питания один час в период с 13 час. 00 мин до 14 час. 00 мин.

Вместе с тем условиями трудового договора между сторонами от (дата) истцу установлен ненормированный рабочий день (п. 16).

Работа истца в условиях ненормированного рабочего дня также определена разделом 5 должностной инструкции водителя автомобиля отдела общего обеспечения.

Основанием для установления истцу ненормированного рабочего дня являлся приказ Межрайонной ИФНС (номер) по ХМАО - Югре от (дата)(номер), которым утверждён перечень должностей, по которым устанавливается ненормированный служебный день.

Полагая, что работа за пределами рабочего времени, установленного служебным распорядком МИФНС (номер) по ХМАО - Югре, является сверхурочной работой, подлежащей оплате в повышенном размере, истец обратился в суд с настоящим иском,

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по условиям трудового договора истцу был установлен ненормированный рабочий день, связи с чем истцу предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 119 ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 14 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года N 15, водителям легковых автомобилей (кроме автомобилей-такси может устанавливаться ненормированный рабочий день.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о вынужденности ежедневной работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени судебной коллегией признаются несостоятельными в связи с тем, что заключив трудовой договор на условиях ненормированного рабочего дня ФИО1 выразил согласие на привлечение к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Кроме того, помимо дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день истцу в соответствии с пп. «б» п. 13 трудового договора выплачивался персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 1,7 должностного оклада за выполнение установленных трудовым договором обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что на истца неправомерно возлагались обязанности курьера, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что обязанность развозить корреспонденцию работодателя возложена на истца должностной инструкцией, о чем суд указал в решении. Доводы апелляционной жалобы истца о сверхурочной работе и незаконном возложении обязанности по ежедневной мойке автомобиля судебной коллегией не принимаются, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.