Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя, и по самостоятельным требованиям ФИО4 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя ООО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 сентября2014 года, (с учетом определения суда от 14 октября 2014 г., об исправлении описки) по которому постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** рублей, расходы на оценку *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать ***.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Самостоятельные требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя удовлетворить.

«Взыскать с 000 «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в сумме *** рублей, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** рублей, расходы на оценку *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме ***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя.

В обоснование указал, что _ _ возле дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - принадлежащего истцу автомобиля «***» г.р.знак *, под управлением ФИО6, автомобиля «***» г.р.знак * под управлением ФИО7 и автомобиля «***» г.р.знак * под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Поскольку страховая выплата не покрывает причиненные в связи с ДТП убытки, просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 денежные средства в сумме *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП. Просит также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг по оценке в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** рублей.

Определением суда от _ _ к рассмотрению приняты самостоятельные требования третьего лица ФИО4 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя, в которых ФИО4 ссылаясь на те же обстоятельства ДТП, указывает, что в результате указанного ДТП также является потерпевшим, его автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого эксперта об оценке, составляет *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей. Выплата страхового возмещения не произведена.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение, в размере *** рублей, неустойку *** рублей, судебные расходы - на оценку *** рублей, на оплату юридических услуг *** рублей, на оплату расходов по оформлению полномочий представителя нотариусом *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО5, ФИО8 в судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении самостоятельных требований ФИО4 настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с не согласился с требованиями ФИО5 и ФИО4, представив письменные возражения, в которых ссылался на несоблюдение порядка обращения за получением страхового возмещения, полагал также расходы на представителя, заявленные к возмещению, завышенными, просил снизить их, поскольку рассматриваемый спор является типичным, не представляет особой сложности, также в случае взыскания штрафа просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Соответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просил самостоятельные требования ФИО4 удовлетворить, по требованиям ФИО5 возражений не высказал.

Третье лицо ФИО10 собственник транспортного средства, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, причины неявки в суд не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО11 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью данных обстоятельств, а именно: согласно справке ГИБДД о ДТП _ _ . гражданская ответственность ФИО3 (виновника ДТП от _ _ .) застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № *. Согласно сведениям, полученных из автоматизированной базы данных ЕКИС по полису ОСАГО серии ССС * застрахована гражданская ответственность гр. М.А.П. при управлении т/с «***» г/н *. Кроме того, М.А.П. в пользу ООО «Росгосстрах» перечислена страховая премия в размере *** рублей. Денежные средства от ФИО3 в пользу ООО «Росгосстрах» не перечислялись. Доказательств обратного суду представлено не было.

Сотрудники ГИБДД, составляющие справку о ДТП от _ _ . не являются лицами уполномоченными осуществляющими проверку подлинности бланков полисов АГО, следовательно не возможно установить факт подлинности полиса исходя из наличия серии и номера полиса в справке о ДТП. Таким образом доказательств, подтверждающих то, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» суду представлены не были.

Так как между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 не был заключен договор страхования, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО5 Страхователем по полису ОСАГО серии ССС * является М.А.П., которая не является участником ДТП от _ _ .

На основании вышеизложенного, просит суд отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска по иску ФИО5 и по самостоятельным требованиям ФИО4 к ООО «Росгосстрах» и принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО12 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, просит отменить решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 сентября года по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страх выплаты и защите прав потребителя, приняв по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО2 представитель истца ФИО12 ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО10 ФИО4 представители третьего лица ФИО9 извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1, 2 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответствен ности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1991 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО5 подлежит удовлетворению частично иск ФИО4, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ возле дома *** имело место ДТП: с участием принадлежащего истцу ФИО5 автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *, под управлением ФИО6, и автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком * под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО10

Согласно справке о ДТП виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, который постановлением от _ _ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении ФИО3 обжаловал протокол в вышестоящую инстанцию. Постановлением от _ _ жалоба ФИО3 признана необоснованной. За отсутствие полиса ОСАГО водитель ФИО3 к ответственности не привлекался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» с г.р.знаком *, получили технические повреждения.

Ответственность водителей автомобилей, принадлежащих ФИО5, и под управлением ФИО3, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на момент ДТП.

ФИО5 обратилась _ _ с заявлением об осмотре ТС и _ _ с заявлением на выплату страхового возмещения (том 1, л.д.18, 99-100).

ООО «Росгосстрах» осмотр транспортных средств не организовало, выплату страхового возмещения не произвело, что не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца материального ущерба, заявленного в пределах лимита ответственности, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрев при этом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения суд обоснованно исходил из заключения экспертов * от _ _ года, согласно которых стоимость повреждений автомобиля «***» г.р.з., * от столкновения с автомобилем «***» с г.р.з., * под управлением ФИО3 составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с 000 «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** рублей, расходы на оценку *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе представителя 000 «Росгосстрах» доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

В частности, проверяя доводы представителя страховой компании относительно нелегитимности страхового полиса ОСАГО, указанного в справке о ДТП в отношении транспортного средства под управлением ФИО3, суд правомерно учел, что сведения о страховом полисе ОСАГО с указанием страховщика ответственности владельца автомобиля «***» с г.р.знаком *, - ООО "Росгосстрах" содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ года, вместе с тем суду не представлены факты, бесспорно указывающие, что именно полис ФИО3, а не того лица, которое фактически числится в электронной базе «ОСАГО», является недействующим. Доводы представителя ООО «Росгосстрах» сводятся лишь к отсутствию сведений о наличии полиса в отношении автомобиля «***» с гос. рег.знаком * в электронной базе «ОСАГО».

Кроме того, ни Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержат условий для признания договора страхования недействительным лишь в связи с отсутствием сведений о заключенном договоре в электронной базе.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Однако из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от _ _ ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения, напротив, сведения о его полисе ОСАГО были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии, оформленную сотрудником ОГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

Ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ООО "Росгосстрах" проводило служебную проверку по факту действительности указанного бланка полиса ОСАГО.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о неоплате страховой премии по вышеуказанному полису ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств того, что представленный ФИО3 полис являлся поддельным суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности ссылки ООО «Росгосстрах» на отсутствие полиса у ФИО3, т.к. в момент ДТП ФИО3 предъявил полис сотрудникам ГИБДД, который не вызывал сомнений в наличии у водителя договора на страхование автогражданской ответственности (за отсутствие полиса ОСАГО к ответственности не привлекался), что свидетельствует, что ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований считать страховую премию неоплаченной, а договор страхования не действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ возле дома *** произошло ДТП: с участием автомобиля «***» с гос.рег.знаком * под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4 и автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО5;

Ответственность водителей автомобилей, принадлежащих ФИО5, ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на момент ДТП. Наступление страхового случая в связи с данным ДТП страховщиком не оспорено.

ФИО4 обратился в страховую компанию _ _ с заявлением на выплату страхового возмещения и _ _ с уведомлением на осмотр ТС (том 1, л.д.208-209, 181). Однако ООО «Росгосстрах» осмотр транспортных средств не организовало, выплату страхового возмещения не произвело, что не оспаривается ответчиком.

Обращение истца к ответчику с требованиями, основанными на обстоятельствах причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии от _ _ года, основано на положениях п. 4 ст. 931 ГК РФ, предоставляющей право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

При этом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» не оспаривается действительность полисов ОСАГО у водителя автомобилей «***» с г.р.знаком * и водителя автомобиля «***» с г.р.знаком *.

Согласно отчета *, составленного ООО «Оценочная компания «Гудвилл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с г.р.знаком ***, принадлежащего ФИО4, с учетом износа на заменяемые детали составляет *** рублей, УТС - *** рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с 000 «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в сумме *** рублей, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** рублей, расходы на оценку *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку за период с _ _ по _ _ года, в размере *** рублей (*** дней).

Все приведенные в апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО12 доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

В судебном заседании, ФИО3, не соглашаясь с виной в причинении вреда обоим автомобилям, в частности не признавая вину в повреждении автомобиля ФИО4, просил суд о проведении экспертизы по обстоятельствам ДТП. Указанное ходатайство было судом удовлетворено и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные доказательства в части установления виновника ДТП, суд правомерно принял во внимании заключения экспертов №* от _ _ года, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя ФИО13 требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи со столкновением автомобилей «***» и «***».

В данных дорожных условиях действия водителя ФИО7 противоречили требованиям пунктов 9.10 (ч. 1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали - требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соответствие действий водителя ФИО3 требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи со столкновением автомобилей «***» и «***». Несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не находится в причинной связи со столкновением автомобилей «***» и «***».

При этом суд правомерно учел, что эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отвечая суду на вопросы, поставленные в ходе экспертизы, использовали помимо материалов ДТП фотографии автомобилей ФИО5 и ФИО4 составленные оценщиками при осмотре, осуществили непосредственный осмотр автомобиля ФИО3, произвели расчеты, основываясь, в том числе, на данных топографического плана местности и сведений, сообщенных участниками ДТП о скорости их движения, используя сведения видеозаписи из машины «***», сопоставили объяснения участников происшествия с фактическими повреждениями автомобилей ДТП и изложили свои выводы в заключении экспертов.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу каждого истца как потребителя услуги компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа - *** и *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, при этом судебной коллегией не усматривается оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой.

В связи с удовлетворением исковых требований суд в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал в пользу истца ФИО2 с ООО "Росгосстрах" почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** рублей, расходы на оценку *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, в пользу ФИО4 расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** рублей, расходы на оценку *** рублей, расходы на представителя в сумме *** руб., а всего взыскать ***.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам гл. 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в данной части не содержит, оснований для иного распределения судебных расходов судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 сентября2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи