Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании протокола общего собрания СПК им. Наиба-Кади от <дата> и протокола общего собрания СПК им. Наиба-Кади от <дата> недействительными и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании протокола общего собрания правления и актива кооператива им. Наиба Кади от <дата> недействительным по апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании протокола общего собрания СПК им. Наиба-Кади от <дата> и протокола общего собрания СПК им. Наиба-Кади от <дата> недействительными удовлетворить.

Признать недействительными протокол общего собрания СПК им. Наиба-Кади от <дата> об исключении из членства СПК им. Наиба Кади и протокол общего собрания СПК им. Наиба-Кади от <дата> об избрании председателем СПК им. Наиба-Кади ФИО2.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании протокола общего собрания правления и актива кооператива им. Наиба Кади от <дата> об избрании ФИО1 председателем кооператива недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения ФИО2, просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска ФИО1 отказать, возражения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании протокола общего собрания СПК им. Наиба-Кади от <дата> и протокола общего собрания СПК им. Наиба-Кади от <дата> недействительными.

В обоснование своих требований и последующих уточнений ФИО1 указал, что 12 апреля 2014 года на собрании правления и актива кооператива им. Наиба-Кади было рассмотрено заявление председателя кооператива ФИО12 об освобождении его с должности председателя СПК.

На этом собрании его, ФИО1, освободили от должности председателя ревизионной комиссии СПК и избрали председателям СПК им. Наиба-Кади вместо ФИО12, что подтверждается протоколом собрания правления и актива СПК от <дата>. После этого собрания члены СПК не принимали никакого участия в других собраниях и переизбрание председателя СПК не происходило.

Протоколы общего собрания от <дата> и <дата>, которые ФИО2 представил в налоговую инспекцию для того, чтобы зарегистрировать себя, как действующего председателя СПК, сфабрикованы им и их содержание не соответствует действительности.

Это очевидно из списка участников якобы состоявшегося собрания.

В этом списке, состоящем из девяти человек, в числе которых и сам ФИО2 семь человек - прямые близкие друг другу, в том числе и ФИО2, родственники: ФИО3, ФИО4, ФИО5ФИО6, ФИО7 и ФИО2.

Помимо них, в списке участников указаны также ФИО8 и его сноха ФИО9.

Что касается ФИО3, то она с 2008 года не является членом СПК им.Наиба-Кади, она, по сведениям налоговой инспекции, с этого же периода зарегистрирована как председатель СПК «ВАШАЛАЛ».

Непонятно, каким образом она могла быть участником собрания, если она уже не являлась членом СПК им.Наиба-Кади.

Так же в список активных участников СПК ФИО2 включает своего тестя ФИО10, который уже более 15 лет не проживает в своем селе, создал свое личное подсобное хозяйство и уже давно не является членом СПК, ФИО11, согласно справке от <дата>, выданной председателем колхоза им. Дахадаева, числится в списках членов этого колхоза.

ФИО2 обратился в налоговую инспекцию с требованием зарегистрировать Устав СПК с изменениями и представил протокол от <дата>, вчем ему было отказано.

18 декабря 2014 года ФИО2 составляет протокол об избрании его председателем СПК им. Наиба-Кади и утверждении его в этой должности. В этом же протоколе первым пунктом выражено недовольство действиями налоговых органов за отказ в регистрации Устава в новой редакции и незаконное внесение его, ФИО1, как председателя в ЕГРЮЛ.

Ранее, <дата>, Хасавюртовский районный суд своим решением признал действия ФИО2 незаконными и обязал его передать в распоряжение законного руководителя ФИО12 печати, штампы, делопроизводство, списки членов кооператива и другие документы.

Однако, ФИО2 категорически отказывается исполнить это решение суда, которое вступило в законную силу и находится на исполнении в службе судебных приставов.

Так и на сей раз, он сфабриковал документы, а именно, протокол общего собрания СПК в сговоре со своими родственниками (от сына до снохи) и объявил себя действующим председателем СПК, игнорируя избранного на законных основаниях его, ФИО1, как председателя СПК.

По изложенным основаниям, истец просит признать недействительными протокол общего собрания СПК от <дата> и протокол общего собрания, СПК от <дата>.

ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 не признал и обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании протокола общего собрания правления и актива кооператива им. Наиба Кади от <дата> недействительным.

В обоснование требований с учетом последующих уточнений ФИО2 указал, что ФИО1, считая протоколы двух собраний членов СПК им. Наиба-Кади от <дата> и <дата> ложными, сфабрикованными им, ФИО13, чтобы зарегистрировать себя вместо него, ФИО1, обратился в суд с иском. Представил в суд в обоснование своего иска протокол собрания правления и актива СПК им. Наиба-Кади от <дата> с решением об избрании его председателем данногоСПК.

Между тем, согласно сведениям сайта ФНС России о ЕГРЮЛ по СПК им. Наиба-Кади на 13 января 2016 года видно его, ФИО2, бессменное председательство в нём с 27 мая 2013 года и по ныне.

Из свода бухгалтерских счетов № по СПК им. Наиба-Кади за 2002-2013 годы по зарплате видно, что участники двух общих собраний членов СПК им. Наиба-Кади от <дата> и <дата> имеют 80% права голоса на собрании.

Решения, принятые на тех двух собраниях, не противоречат закону. О недействительности протокола собрания правления и актива СПК им. Наиба-Кади от <дата> свидетельствует следующее: собрание участников от <дата> является собранием исполнительного органа, взявшими на себяфункции исключительной компетенции общего собрания (с. 15, п. 1, п/п 5, №41 ФЗ от 08.05.1996г. и ст.20, п2,п/п2, №41 ФЗ); все участники собрания от <дата> приняли в нём участие прекратившимичленство в СПК Наиба-Кади, поскольку оно было прекращено еще29 мая 2013 года по ст. 16.п. 1 п/п 5 №193 ФЗ, что следует из выписки изпротокола собрания членов СПК им. Наиба-Кади от <дата>с решением об исключении из членства.

По квитанциям ОПС видно, что уведомления об исключении направлены 24 мая 2013 года. Из ответа почтамта о вручении уведомлений видно, что они получены адресатами 29 мая 2013 года. Из протокола собрания от <дата>года следует неправомочность собрания и незаконность принятого на нем решения об избрании ФИО1 председателем СПКим. Наиба-Кади, что влечёт недействительность протокола собрания участников от <дата>.

Кроме того, незаконность председательства ФИО1 в СПК Наиба-Кади наступает и при прекращении им с 29 мая 2013 года членства в нем, так как оно не оспорено и членство ФИО1 в СПК не восстановлено (ст. 14 п.4 №41-ФЗ).

Таким образом, собрание от имени правления и актива СПК им. Наиба-Кади, датированное <дата>, проведено с превышением полномочий, что законом запрещено.

Более того, все участники собрания от <дата> на день проведения собрания были прекратившими членство в СПК им. Наиба-Кади, что тоже запрещено законом.

Кроме того, ФИО1 избран председателем СПК им. Наиба-Кади в состоянии прекращения членства в нём, что тоже запрещено законом.

По изложенным основаниям просит признать недействительным протокол собрания правления и актива СПК им. Наиба-Кади от <дата>, признать незаконным председательство ФИО1 в СПК им. Наиба-Кади на основании ст. 14 п. 4, ст. 17.1 п. 5 Федерального закона от 08 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" и ст. 30.1 п. 5 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО2 просит отменить решение суда и передать дело в арбитражный суд по следующим основаниям.

В момент подачи иска ФИО1 являлся ненадлежащим истцом, поскольку был исключен из членов СПК им. Наиба Кади решением общего собрания его членов с правом голоса от <дата> в общем списке 27 лиц (п.№ из №; описи документов тома №, листы дела №).

По пункту 7 из 7 этого же решения члены СПК им. Наиба Кади без личного трудового участия в его деятельности были переоформлены его ассоциированными членами (п. № из № там же).

Выписка из решения в семи пунктах, с общим списком исключенных, были отправлены адресатам по квитанциям ОПС (опись тома №, л.д. №). Представлен ответ почтамта о вручении писем адресатам (там же, л.д. №). Лично под роспись председателю СПК им. Наиба Кади вручено письмо по извещению <.> за № (опись тома №, л.д. №).

В связи с чем, ФИО1 знал об его исключении из членов СПК им. Наиба Кади. Это решение никем не оспорено и не отменено.

Собрание участников, проведенное от <дата>, проведено без участия членов СПК им. Наиба Кади, принимающих личное трудовое участие в его деятельности. Поэтому, независимо от количества участников является собранием с правом голоса только 20% от общего и не набирает кворума. Т.е., не имеет силу и без его судебного обжалования (п. №7 ст. 30.1. №193 ФЗ от 08 декабря 1995 года).

И при этом избрание ФИО1 председателем СПК им. Наиба Кади указанным собранием судом признано законным.

ФИО1 иск подан 07 декабря 2015 года о признании недействительными протоколов собрания членов СПК им. Наиба Кади от <дата> и <дата>.

То есть, почти через год после принятия обжалуемого решения.

И судом незаконно восстановлен пропущенный срок, не подлежащий к восстановлению по продолжению п.5 ст. 30.1. ФЗ №193 от 8 декабря 1995 года «..., но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения».

Устав 1994 года, согласно ст. 29 ФЗ №41 ФЗ от 08 мая 1996 года подлежит
приведению в соответствие с настоящим ФЗ не позднее 1 января 1997 года.

Из этого следует, что нормы Устава в части, не соответствующей настоящему ФЗ, утрачивают силу.

И переработанный устав СПК им. Наиба Кади от <дата> принят с изменениями и дополнениями на основе настоящего ФЗ, согласно указанной выше статье.

Из п.2 ст.7 ФЗ №41ФЗ следует: «число членов производственного кооператива, уплативших паевой взнос и участвующих в деятельности СПК, но не принимающих личное трудовое участие в его деятельности, не может превышать 25% числа членов, принимающих личное трудовое участие в его деятельности».

Из этого следует, что на каждого четыре члена СПК, принимающих личное трудовое участие в его деятельности допускается один член СПК без личного в нем трудового участия.

Согласно статье 14, п. 7 ФЗ №193-Ф3 от 08 декабря 1995 года ассоциированные члены СПК, каковыми являются и участники собрания от <дата>, имеют ограниченное право голоса на общем собрании и составляет 20% от общего.

Отсюда, члены СПК, принимающие личное трудовое участие в его деятельности, имеют право голоса 80 % от общего.

Исходя из этого, протоколы собраний от <дата> и <дата> не содержат ни нарушения требований норм федеральных законов, ни нарушения устава кооператива и ни нарушения чьих-либо прав.

Из этого следует, что п.1 ст.30.1. ФЗ №193-Ф3 от 08.12.1995 года судом относительно этих протоколов собраний применен незаконно.

Наоборот, собрание участников от <дата>, по отсутствию кворума, не имеет силу и без его судебного обжалования (п.7, ст.30.1 ФЗ №193-Ф3).

В дополнении к апелляционной жалобе им также приобщаются замечания по ознакомлению с материалами дела от <дата> с имеющимися приложениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооператива, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом частью 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации определено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 2 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В силу части 4 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком по встречному иску.

Согласно ст. 200 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы выводов суда первой инстанции не опровергает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: