Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края о назначении досрочной трудовой пенсии

по частной жалобе Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края

на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено.

Судом постановлено: взыскать с Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 B.C. к ГУ УПФ РФ по <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 B.C. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ УПФ РФ по <адрес> судебных расходов в сумме ... руб., указав, что у него возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего он понес расходы по оплате услуг в размере ... руб.

ФИО1 B.C. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ГУ УПФ РФ по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считая предъявляемую к взысканию денежную сумму чрезмерно завышенной. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края, подана частная жалоба с требованием отменить определение суда как незаконное, противоречащее принципу разумности и справедливости.

В обоснование доводов частной жалобы, указано, что заключив договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, истец лишь воспользовался правом на защиту своих интересов, посчитав возможным оплатить услуги представителя в таком размере, что не должно отражаться на правах ответчика, за счет которого взыскиваются расходы. Данный выбор истца не должен отражаться на правах Пенсионного фонда РФ. Полагает, что заявленная истцом сумма за оплату услуг представителя ... руб. является завышенной. Считая, что проведенная представителем ФИО5 работа не представляла большой сложности, так как строилась по аналогии с работой, проведенной ею при рассмотрении административного дела № №, была изменена лишь форма обращения в суд, предмет иска, а также доказательства остались прежними. Суд не учел незначительный объем и сложность понесенных расходов с объемом защищаемого права стороны. Также судом не учтен тот факт, что при оплате такого вида услуг расходуются бюджетные средства Пенсионного фонда РФ, который формируется в том числе, из средств Федерального бюджета, а средства бюджета Пенсионного фонда РФ является Федеральной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11 данного Постановления)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ИП юрист ФИО5 (Поверенный), был заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручил и обязался оплатить, а Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридически действия: определить правовую позицию по делу, подготовить исковое заявление и представлять интересы Доверителя в Первомайском районном суде <адрес> и <адрес>вом суде со всеми правами, предоставленными законом истцу. (п.1.1. договора)

Вознаграждение Поверенного (цена договора) за исполнение поручения Доверителя составила в размере ... руб., которая включила в себя подготовку искового заявления ... руб., представление интересов в суде первой инстанции в размере ... руб., подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу в размере ... руб. (п.2.1. договора)

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрена обязанность Доверителя, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить всю указанную в пункте 2.1. сумму Поверенному.

Факт оплаты ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в указанной в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумме подтверждено квитанцией № серия КС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. - за подготовку иска о признании права на досрочную пенсию, представление интересов в Первомайском районном суде <адрес> и квитанцией № серия КС на сумму ... руб. - за возражения на апелляционную жалобу. (л.д.160)

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию судом первой инстанции размер расходов на представителя ... руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из реального объема выполненной представителем работы, сложности дела. По делу состоялось несколько судебных заседаний, представителем предоставлялся значительный объем доказательств, в суде апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> предоставлялись возражения. Таким образом, оснований для изменения суммы взысканных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи