Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 2101 000 рублей в счет возмещения убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2014 истец заключил с ФИО2 договор поручения с целью оказания услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры по ул.**** в г.Перми. Согласно п.2.1 указанного договора ФИО2 обязалась собрать полный пакет документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи указанной квартиры; изучить документы, касающиеся правоотношений между Доверителем и продавцом квартиры; сделать юридически обоснованный анализ собранных документов, исключающий впоследствии оспоримость сделки купли-продажи квартиры; при необходимости проводить переговоры с Продавцами квартиры и иными лицами с целью обеспечения режима законности сделки по купле-продаже вышеуказанной квартиры, защиты интересов, предупреждения юридических рисков, в случае признания собранных документов достаточными и соответствующими требованиям действующего законодательства РФ при заключении сделок с недвижимостью, составить договор купли-продажи указанной в настоящем договоре квартиры: проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения права собственности Доверителя, продавца и иных прежних правообладателей на вышеуказанную квартиру, участвовать в правоотношениях Доверителя с государственными органами и органами местного самоуправления но вопросу регистрации сделки по купле-продаже вышеуказанной квартиры; предоставить гарантию неоспоримости кем-либо сделки приобретения Доверителем вышеуказанной квартиры в течении срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации. 03.07.2014 истец по договору купли-продажи приобрел квартиру по ул.**** в г.Перми. Фактическая стоимость квартиры составила 2 100 000 рублей. 09.07.2014 за истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, однако по настоящее время воспользоваться своим правом он не может, поскольку решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2015 истец признан недобросовестным приобретателем. Истец полагает, что данная ситуация сложилась по вине ФИО2, которая не приняла мер для проверки юридической чистоты сделки. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поручения от 02.07.2014 он понес убытки в виде оплаты стоимости квартиры в размере 2 100 000 рублей и расходов, связанных с регистрацией сделки по приобретению квартиры, 1 000 рублей. Согласно п.5.5 договора поручения ФИО2 несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за последствия, связанные с невыполнением или ненадлежащим выполнением условий настоящего договора, если это повлекло признание сделки по приобретению указанной в п.1.1 настоящего договора квартиры недействительной или ничтожной по независящим от истца причинам. Считает, что в случае признания сделки недействительной или ничтожной ФИО2 обязана возместить убытки, понесенные при покупке квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска. Указывает, что ФИО2 по заключенному сторонами договору поручилась нести ответственность за оспаривание сделки по купле-продаже квартиры, о чем следует из буквального содержания договора. Поскольку сделка, на основании которой истец приобрел квартиру, и юридическое сопровождение которой осуществляла истец, признана судом недействительной, постольку ответчик должна возместить убытки в соответствии с условиями данного договора.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для егшо отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2014 между ФИО1 (Доверитель, истец) и ФИО2 (Поверенный, ответчик) заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать услуги по полному сопровождению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** с предоставлением гарантии того, что данная сделка не будет оспорена кем-либо в течение срока исковой давности, а именно:

- собрать полный пакет документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи указанной квартиры;

- изучить документы, касающиеся правоотношений между Доверителем и продавцом квартиры;

- сделать юридически обоснованный анализ собранных документов, исключающий впоследствии оспоримость сделки купли-продажи квартиры;

- при необходимости проводить переговоры с Продавцами квартиры и иными лицами с целью обеспечения режима законности сделки по купле-продаже вышеуказанной квартиры, зашиты интересов, предупреждения юридических рисков;

- в случае признания собранных документов достаточными и соответствующими требованиям действующего законодательства РФ при заключении сделок с недвижимостью, составить договор купли-продажи указанной в настоящем договоре квартиры;

- проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения права собственности Доверителя, продавца и иных прежних правообладателей на вышеуказанную квартиру;

-участвовать в правоотношениях Доверителя с государственными органами и органами местного самоуправления но вопросу регистрации сделки по купле-продаже вышеуказанном квартиры;

- предоставить гарантию неоспоримости кем-либо сделки приобретения Доверителем вышеуказанной квартиры в течение срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.5 договора Поверенный несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за последствия, связанные с невыполнением или ненадлежащим выполнением условий настоящего договора, если это повлекло признание сделки по приобретению указанной в п.1.1 настоящего договора квартиры недействительной или ничтожной по независящим от Доверителя причинам. В случае признания сделки недействительной или ничтожной Поверенный обязан возместить Доверителю убытки, понесенные последним по сделке на покупку квартиры (полную стоимость приобретаемой квартиры; расходы, связанные с регистрацией сделки по приобретению квартиры), упущенную выгоду.

03.07.2014 между К. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.12) по цене 1000000 рублей. Право собственности покупателя на квартиру зарегистрировано 09.07.2014 органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

В п.2 договора купли-продажи указано, что квартира принадлежит продавцу на основании договора дарения от 26.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2014г. серия 59-БД № **, о чем в ЕГРН 06.06.2014 сделана запись о регистрации № ** Управлением Росреестра по Пермскому краю (отделом Индустриального района г.Перми).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2015г., вступившим в законную силу 16.09.2015г., постановлено:

«Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, заключенный 26 мая 2014 года между Г. и К., недействительным.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности квартиры по адресу: г.Пермь. ул.**** за К., произведенную на основании договора дарения от 26 мая 2014 года.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, заключенный 03 июля 2014 года между К. и ФИО1,недействительным.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности квартиры по адресу: г.Пермь. ул.**** за ФИО1, произведенную на основании договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2014 года.

Взыскать в пользу Г. с К., ФИО1 государственную пошлину в размере 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5191 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Г., - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО1, - отказать».

В ходе рассмотрения указанного дела судом назначалась экспертиза, которой установлено, что рукописная запись «Г.», расположенная в договоре дарения от 26.05.2014г. на оборотной стороне листа в графе «Даритель» и рукописная запись «Г.», изображение которой находится в электрографической копии доверенности от 28.04.2014г. в сроке «Подпись» выполнены не Г., в другим лицом с подражанием почерку Г.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм ст.15, ст.1064, ст.422 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца необходимого юридического состава для взыскания убытков, поскольку не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Суд также указал, что условие договора поручения, изложенное в п.5.5, противоречит положениям законодательства об ответственности за причинение вреда и применению не подлежит; истец не лишен возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом, способом.

Коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Предметом заключенного 02.07.2014 сторонами договора поручения (п.1.1) является обязательство поверенного оказать услуги по полному сопровождению сделки купли-продажи квартиры по ул.**** в г.Перми с предоставлением гарантии того, что данная сделка не будет кем-либо оспорена в течение срока исковой давности. Одновременно п.1.1 договора поручения предусмотрен конкретный перечень действий, которые в рамках исполнения поручения должен совершить поверенный (сбор полного пакета документов, изучение документов, юридический анализ документов, при необходимости проведение переговоров с продавцами квартиры и иными лицами, участие в правоотношениях доверителя с государственными органами по вопросу регистрации сделки). Из указанного следует, что договором установлен объем действий Поверенного в рамках исполнения данного ему поручения. При рассмотрении дела судом установлено, что Поверенный выполнил свои обязательства по договору поручению, правоотношения сторон прекратились надлежащим исполнением (регистрацией права Доверителя по заключенной и исполненной сделке).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2015 по делу № **/2015 договор купли-продажи от 03.07.2014, юридическое сопровождение которого осуществляла ответчик, признан недействительным по основанию его заключения неуполномоченным лицом, поскольку продавец квартиры (К.) приобрел ее (квартиру) на основании ничтожного договора дарения от 26.06.2014, совершенного с Г. Квалификация договора в качестве ничтожного осуществлена судом на основании проведенной по указанному делу судебной почерковедческой экспертизы, установившей обстоятельства того, что договор дарения дарителем (Г.) не подписывался. Таким образом, вывод суда о ничтожности договора сделан с учетом использования специальных познаний в соответствующей области. При этом в объем полномочий Поверенного проведение соответствующего исследования не включено. В связи с этим, принимая во внимание содержание п.5.5 договора поручения, оснований считать, что обязанности Поверенного в соответствии с договором выполнены ненадлежащим образом, а признание сделки недействительной является следствием действий ответчика, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых у коллегии не имеется. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: