Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Узловского городского суда Тульской области от 09 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 29 февраля 2016 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Узловского городского суда Тульской области от 29.02.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд решил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях: стоимость дома в сумме 1 027 753 руб., стоимость электропилы в сумме 4 668 руб. 20 коп., стоимость сварочного аппарата в сумме 2 476 руб., стоимость металлической косы в сумме 250 руб., стоимость 3 садовых металлических лопат в сумме 420 руб., стоимость садовых вил в сумме 427 руб., стоимость 2 металлических тарелок в сумме 157 руб., стоимость 6 кастрюль в сумме 3 417 руб., стоимость 3 полимерных бочек в сумме 1 360 руб., стоимость садовых качелей в сумме 7 290 руб., стоимость дивана-кровати в сумме 8 360 руб., а всего в общей сумме 1 056 578 руб. 20 коп.,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступило в законную силу 16.06.2016 г. и обращено к принудительному исполнению. Перовским ОСП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ соответственно возбуждены исполнительные производства по взысканию 1 056 578 руб. в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2, по 528 289 руб. в пользу каждого.

В связи с неисполнением должником решения суда по заявлениям взыскателей производилась индексация присужденных денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.02.2016 г. путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, поскольку должник длительное время не исполняет решение суда, мер к улучшению своего материального положения не принимает, требований о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта не заявляла.

На основании изложенного, заявители просили суд обязать должника ФИО3 возместить вред в натуре на сумму 1 211 648 руб. 58 коп., с учетом индексации, предоставив им в частную собственность взамен уничтоженного имущества дом того же рода и качества, общей площадью <данные изъяты>, с террасой, примыкающим гаражом, летним домиком и надворными постройками <адрес>, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре в порядке, предусмотренном ст.308.3 ГК РФ, присудить в их пользу судебную неустойку, предусмотренную п.1 ст.330 ГК РФ.

Заявители (взыскатели) ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Должник ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что исполнение решения суда производится путем ежемесячных удержаний из ее пенсии; иные доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание, отсутствует; исполнить обязательство в натуре также возможности не имеет.

Представитель УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 09.10.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 29.02.2016 г.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанное определение суда, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об изменении порядка и способа исполнения судебного акта рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются положениями ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства по принудительному исполнению решения Узловского городского суда Тульской области от 29.02.2016 г. Исполнение требований исполнительных документов производится путем обращения взыскания на доход должника (страховую пенсию по старости): <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО3 составил <данные изъяты>, а с учетом индексации присужденных денежных сумм - <данные изъяты>.

В качестве основания, влекущего необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда на исполнение обязательств в натуре, ФИО1 и ФИО2 указывали на длительное неисполнение должником решения суда, его уклонение от добровольного исполнения судебного акта, непринятие им мер к улучшению своего материального положения, что нарушает право взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок, не обеспечивает восстановление положения, существовавшего до нарушения их права.

Разрешая заявленные требования, суд не установил правовых оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который в нем указан, а также у должника отсутствует имущество, которое в натуре могло бы быть передано взыскателям в счет погашения долга.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что они подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, и не противоречат представленным доказательствам.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов возложена на судебного пристава-исполнителя, который наделен определенными полномочиями.

Изменение порядка и способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд не вправе под видом изменения порядка и способа исполнения судебного акта изменять его содержание.

Приведенные заявителями доводы при отсутствии доказательств наличия у должника имущества в натуре, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не могут являться достаточным основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, требуемого заявителями.

Также не представлены и допустимые, достоверные доказательства уклонения должника от исполнения судебного акта.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Сам по себе факт неисполнения решения суда в полном объеме должником не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, с учетом доказанности взыскателем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание, не должен противоречить требованиям закона.

Предоставление должником взамен утраченного имущества взыскателям имущества того же рода и качества стоимостью <данные изъяты>, с определенными техническими характеристиками и составом, не является изменением способа и порядка исполнения состоявшегося судебного акта, а по существу является изменением существа решения, поскольку изменяется существо обязательств должника.

Кроме того, изменение порядка и способа исполнения денежного обязательства на исполнение обязательства в натуре, в отсутствие имущества, которое бы могло быть передано взыскателям в счет погашения долга, не направлено на исполнение имеющегося судебного акта и в значительной мере нарушает права должника.

Таким образом, предложенный заявителями порядок исполнения решения суда не является изменением способа исполнения решения суда как таковым, не соответствует требованиям закона и не устраняет обстоятельства, вследствие которых решение суда не исполнено, также ведет к изменению предмета спора.

На основании изложенного вывод суда о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не имеется, судебная коллегия находит правильным.

Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п.1 ст.308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п.30).

Учитывая, что способ и порядок исполнения решения суда от29.02.2016 г. на исполнение обязательства в натуре изменен не был, то и оснований для присуждения судебной неустойки, на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателей, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО2 направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, иное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Узловского городского суда Тульской области от 09 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи