Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.10.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.08.2017, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 128786 руб., штраф в сумме 64393 руб., неустойка в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы за составление заключения в размере 14000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 128786 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 10.08.2017, до дня фактического исполнения, но не более 310000 руб. (400000 руб. – 90000 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5827,86 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

27.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Пежо 407, государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ****).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ****ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ ****).

02.03.2017 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов и указав в заявлении, что автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с характером и особенностями его повреждений, предложив страховщику осмотреть автомобиль 17.03.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: ****. Также в заявлении просил все письма и документы направлять его представителю ФИО3, которому также перечислить страховое возмещение по указанным в заявлении банковским реквизитам. К заявлению приложил, в том числе нотариально заверенную копию доверенности на представителя, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается описью вложения, проверенной представителем экспресс доставки ООО «ДХЛ-33», о чем проставлен штамп.

Заявление с документами получено ответчиком 03.03.2017 посредством услуг ООО «ДХЛ-33».

04.03.2017 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, было составлено экспертное заключение (калькуляция) **** о стоимости восстановительного ремонта в размере 14400 руб.

В письме от 13.03.2017 в адрес истца ответчик указал на непредставление копии постановления по делу об административном правонарушении на виновника ДТП, заверенной надлежащим образом сотрудниками ГИБДД, и паспорта получателя страхового возмещения.

С уведомлением от 14.03.2017 ФИО1 направил ответчику нотариально заверенную копию паспорта получателя страхового возмещения и повторно – копию постановления об административном правонарушении, заверенную сотрудниками ГИБДД, что подтверждается описью вложения с отметкой о проверке содержимого письма сотрудником службы доставки.

Данное уведомление и документы доставлены ответчику 15.03.2017 службой доставки ООО «ДХЛ-33».

Однако страховая выплата произведена не была.

Также ответчик не направил своего представителя для осмотра автомобиля истца в предложенное истцом время. Акт осмотра транспортного средства составлен 17.03.2017 по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате.

Для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от 24.04.2017
№ 916228 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 209200 руб.

02.05.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» истцом посредством услуг службы доставки ООО «ДХЛ-33» поступила претензия с приложением указанного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, копией квитанции об оплате услуг эксперта.

В ответе от 17.05.2017 ответчик указал о готовности вернуться к рассмотрению заявленных требований после представления запрашиваемых документов.

19.05.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнения требований просил взыскать страховое

возмещение в размере 128786 руб., штраф 50%, моральный вред - 10000 руб., неустойку за период с 25.03.2017 по 09.08.2017 в размере 176436,82 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 128786 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 10.08.2017 до дня фактического исполнения, расходы на оценку в размере 14000 руб., расходы за услуги нотариуса - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика – ФИО6 иск не признала. Пояснила, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку им не представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования транспортного средства для выплаты страхового возмещения, а именно постановление по делу об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом, и паспорт получателя страхового возмещения. Полагала, что страховая компания предприняла все меры, как к организации осмотра поврежденного имущества, так и определению размера ущерба в целях расчета страхового возмещения. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Полагала, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Считала, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не предусмотрено действующим законодательством. Также просила снизить размер расходов на представителя, поскольку они являются необоснованно высокими.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что истцом не был представлен полный перечень необходимых документов, а именно паспорт получателя страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом, фотографии транспортного средства, акт осмотра транспортного средства. Поскольку документы в страховую компанию до настоящего времени не представлены, страховое возмещение не выплачено по вине истца, в связи с чем в его требованиях должно быть отказано. Также указано, что по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 128786 руб. с учетом износа, то есть размер страхового возмещения был снижен на 39% - 80414 руб. Полагает, что судом необоснованно не снижен размер штрафа. Указано, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, отсутствуют основания для наложения штрафа, а в случае

удовлетворения требований истца имеются основания для применения норм ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Также положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать представление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств, проанализировал нормы материального права, приведенные в решении, и пришел к выводам о надлежащем выполнении истцом требований Правил ОСАГО, об отсутствии злоупотребления с его стороны и неправомерном отказе ответчика в страховой выплате.

Доводы ответчика о неполноте представленных истцом документов обоснованно отклонены судом первой инстанции, как опровергающиеся материалами дела, в том числе описью вложения в письмо.

То обстоятельство, что истцом не приложен к заявлению паспорт получателя страхового возмещения, также нашло оценку в решении суда первой инстанции, указавшего о представлении истцом нотариально заверенной копии доверенности на представителя – получателя страхового возмещения, банковские реквизиты которого были указаны в заявлении о страховой выплате. При этом суд верно указал, что представление паспорта получателя страхового возмещения по доверенности не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция восстановительного ремонта, но страховая выплата не произведена, суд пришел к верному выводу о правомерности обращения истца к независимому эксперту ИП ФИО4 за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта, которое было впоследствии направлено страховщику с досудебной претензией.

Однако страховая выплата не была произведена, в том числе и в неоспариваемой части.

В связи с оспариванием в судебном заседании ответчиком соответствия заявленных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза,

проведение которой поручено ИП ФИО7

В связи с этим, определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание экспертное заключение № 236-а/17 от 21.07.2017 ИП ФИО7, с которым также согласился истец, уточнив исковые требования. Данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 128786 руб. Одновременно экспертом указано, что после ДТП поврежденный автомобиль без нарушения правил безопасности дорожного движения и рисков увеличения ущерба эксплуатироваться не мог.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит полные выводы на поставленные вопросы, мотивировано, не содержит неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное доказательство верно признано судом допустимым.

Доводы жалобы о невозможности страховой выплаты в связи с непредставлением истцом части документов, отсутствие которых зафиксировано в соответствующем акте ответчика от 03.03.2017, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в частности описью вложения в письма истца с отметками сотрудника службы доставки ООО «ДХЛ-33» о проверке содержимого. Также из материалов дела следует, что истцом 14.03.2017 в адрес ответчика была направлена заверенная копия паспорта получателя страхового возмещения.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты бесспорными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об обратном, как на основания для освобождения страховщика от привлечения к гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие указанных ответчиком документов не давало ему возможность исполнить свою обязанность надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом и Правилами об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Кроме того, после обращения истца в суд и представления в дело оригинала доверенности на представителя, иных документов, фотоматериалов, ответчиком так и не была произведена страховая выплата, в том числе и в неоспариваемой части.

В связи с этим основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда отсутствовали, а доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлено, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо

выплату со своей стороны.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (50%) в размере 64393 руб., а также удовлетворил производные от первоначального требования: о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий; на основании ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО - необходимых расходов за составление экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 14000 руб.; неустойки на день вынесения решения суда в размере 90000 руб. и с 10.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, но не более 310000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки, в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и сделан верный вывод об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также установленные выше обстоятельства, баланс интересов сторон обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 90000 руб.

Взыскивая неустойку за период, начиная с 10.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, суд правильно применил материальный закон, обоснованно ограничив размер неустойки пределом в 310000 руб.

Не влияет на правильность принятого судебного постановления несогласие апеллянта с размером определенного судом штрафа, поскольку соответствующее ходатайство ответчика о его снижении такую обязанность на суд не возлагает. Кроме того, размер штрафа определен судом с учетом установленных обстоятельств и требований закона, доказательств несоразмерности взыскиваемой санкции ответчиком не представлено. В связи с этим, а также учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и период просрочки его выплаты, оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь нормами ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в размере 2000 руб. - за оформление нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к делу. Данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и

признаны судом необходимыми, произведенными по настоящему делу.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., суд принял во внимание категорию дела, характер оказанной истцу правовой помощи, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, критерии разумности и справедливости, признав заявленный к взысканию размер расходов в сумме 9000 руб. – завышенным.

При взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета суд верно применил ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которым при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда по существу является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств и были предметом исследования в суде первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, и, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, к чему оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева