Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о признании незаконным отказа в обмене газового баллона, обязании произвести замену газового баллона независимо от срока эксплуатации, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (далее – АО «Архангельскоблгаз») о признании незаконным отказа в обмене газового баллона, возложении обязанности произвести замену газового баллона независимо от срока эксплуатации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 28 ноября 2018 г. оплатила ответчику доставку газа в газовом баллоне емкостью 50 л. В обмене газового баллона ей было отказано по причине истечения срока службы ранее выданного газового баллона. Обмен баллонов осуществляется несколько раз в год, при этом ответчик использует разные баллоны без указания срока эксплуатации. Считает, что отказ ответчика в приеме выданного им же газового баллона по истечении срока эксплуатации и возложение на нее обязанности по оплате нового баллона нарушает ее права как потребителя. Просила признать незаконным отказ ответчика в обмене газового баллона, обязать ответчика произвести его замену независимо от срока эксплуатации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика АО «Архангельскоблгаз» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что продаже подлежат наполненные сжиженным углеводородным газом баллоны, прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в исправном состоянии, срок службы которых не истек. Освидетельствование производится не реже одного раза в пять лет. Между тем, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить дату последнего освидетельствования. Отмечает также, что из пояснений специалиста следует, что на баллонах ответчика срок годности (использования) не указывается, поэтому потребитель не может знать, когда истекает срок службы конкретного баллона. Таким образом, полагает, что поскольку согласно цифрам на газовом баллоне последнее освидетельствование было 8 марта 2013 г., баллон истцу продали 26 июня 2018 г. за пределами пятилетнего срока.

Обращает внимание, что в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставленный истцу баллон не содержит сведений о марке газа, его физико-химических показателях, о техническом состоянии газового баллона (номер баллона, масса порожнего баллона, дата его изготовления и дата очередного технического освидетельствования, рабочее и пробное давление, вместимость). Также истцу вместе с газовым баллоном не переданы кассовый и товарный чеки с указанием номера газового баллона, массы газа в баллоне, цены товара и даты продажи. Сведения о сроке годности (использования) товара истцу также не предоставлены.

Отмечает, что отгрузка баллона без указания даты технического освидетельствования, без указания срока годности нарушает права потребителя на информацию о товаре и не может быть отнесена к услугам надлежащего качества.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 28 ноября 2018 г. оплатила ответчику покупку сжиженного газа в баллоне в сумме 1328 рублей 04 копеек. Баллон должен был быть доставлен и подключен по адресу <адрес>, вместе с тем работниками ответчика было отказано в замене газового баллона в связи с истечением срока службы ранее установленного баллона.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на положения статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что по истечении срока службы газового баллона его использование по назначению для наполнения сжиженным газом, находящимся под давлением, невозможно, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в обмене газового баллона не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 является потребителем услуги, оказываемой населению АО «Архангельскоблгаз» (Северодвинский филиал), являющимся уполномоченной газораспределительной организацией по поставке сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения.

В отношении газовых баллонов вместимостью 50 литров по ГОСТ 15860 «Баллоны стальные сварные для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа» установлен срок службы не более 40 лет при условии проведения технического освидетельствования не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с пунктом 485 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116, при отсутствии в технической документации сведений о сроке службы баллона, определенном при его проектировании, срок службы следует устанавливать 20 лет.

Экспертизу промышленной безопасности в целях продления срока службы транспортируемых баллонов массового применения вместимостью 100 литров и менее не проводят, их эксплуатация за пределами назначенного срока службы при условии положительных результатов технического освидетельствования и диагностирования может быть допущена лицом, проводившим освидетельствование, не более чем до истечения предельно допустимого периода времени, установленного изготовителем или разработчиком проекта конструкции конкретного типа баллона и указанного в руководстве (инструкции) по эксплуатации и (или) методике проведения технического освидетельствования (диагностирования).

Согласно пункту 135 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, продаже подлежат наполненные углеводородным газом баллоны, прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в исправном состоянии.

Пунктом 140 указанных Правил предусмотрено, что вместе с газовым баллоном продавец обязан передать потребителю кассовый и товарный чеки, в которых помимо обязательных сведений указывается номер газового баллона, масса газа в баллоне, цена товара и дата продажи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно заменял истцу газовый баллон, поставляя сжиженный газ, при этом какая-либо информация в квитанциях, выданных ответчиком при оказании услуги, кроме лицевого счета абонента, наименования товара и его стоимости отсутствует, дата изготовления баллона, срок его службы, дата последнего технического освидетельствования также не указаны.

Сторонами не оспаривалось, что газовый баллон, в заправке и замене которого было отказано истцу, был получен ею от ответчика. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика и допрошенного в суде первой инстанции специалиста, учет газовых баллонов, как номерной, так и по принадлежности их конкретному потребителю и дате их изготовления ответчиком не осуществляется, газовые баллоны находятся в обороте обезличенными.

По представленным в материалы дела фотографиям спорного газового баллона не представляется возможным сделать вывод как о его сроке эксплуатации, так и о дате последнего технического освидетельствования, поскольку на баллоне имеются многочисленные перебитые даты, расположенные вне поля «испытан». При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на момент приобретения газа в баллонах в ноябре 2018 г. срок службы ранее предоставленного истцу газового баллона истек материалами дела не подтверждается.

Судом также учитывается, что отказывая истцу в замене газового баллона, ответчик ссылался на то, что прошел срок технического освидетельствования баллона, ранее поставленного именно ответчиком истцу, вместе с тем истец, будучи потребителем, каким-либо образом самостоятельно не может провести техническое освидетельствование либо повлиять на сроки его проведения организацией-монополистом на рынке оказания услуг по газоснабжению населения. Информация о сроке эксплуатации конкретного газового баллона, переданного потребителю ответчиком, до потребителя в какой-либо форме доведена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку отпускаемые ответчиком газовые баллоны либо имеют поврежденную маркировку либо не имеют маркировки, достоверно установить факт передачи потребителю газового баллона газораспределительной организацией соответствующего года выпуска и надлежащего срока эксплуатации невозможно.

Поскольку обмен баллонов фактически обезличен и не исключает выдачу потребителю газового баллона с иным сроком эксплуатации, чем у предоставленного для обмена, а обмен газовых баллонов потребителю производится несколько раз в год, отказ ответчика в приеме выданных им же газовых баллонов по истечении сроков эксплуатации и возложение на потребителя дополнительной обязанности по оплате стоимости нового баллона, который также впоследствии будет заменен обслуживающей организацией на баллон с иным сроком эксплуатации, нарушает права потребителя, закрепленные статьями 4, 5, 16, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 1000 рублей.

Также согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, фактически отказав в предоставлении услуги, то взысканию подлежит штраф в размере 500 рублей. Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2019 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о признании незаконным отказа в обмене газового баллона, обязании произвести замену газового баллона, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным отказ акционерного общества «Архангельскоблгаз» в обмене ФИО1 газового баллона.

Обязать акционерное общество «Архангельскоблгаз» произвести обмен ФИО1 ранее предоставленного газового баллона независимо от срока его эксплуатации.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскоблгаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, всего 1500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскоблгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий	Г.В. Гулева

Судьи	Е.М. Бланару

	Д.А. Маслов