Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **:521 путем переноса ТП-6728 на расстояние не менее 10 метров от земельного участка – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя истца ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО3, не согласившийся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная система Урала" (далее по тексту - ОАО "МРСК Урала") об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, с решением суда не согласен, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на незаконность нахождения КТПП-104 кВ на спорном земельном участке, поскольку её установка не была согласована с собственниками земельного участка, при том, что он (истец) приобретая спорный земельный участок не знал о наличии на нем объекта энергохозяйства. его обременения. Выводы суда о соблюдении прав истца размещением на нем электроподстанции не нарушены не обоснованы. Судом не применены положения статьи 304 ГК РФ.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ОАО "МРСК Урала", суд первой инстанции применил положения статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края № СЭД-31-02-2-02-306 от 4 апреля 2013 г. из земельного участка с кадастровым номером **:86 путем раздела образованы земельные участки.

В Приложении 9, в пункте № 192 значится земельный участок с кадастровым номером **:278.

Районным судом также установлено, что приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края № СЭД-31-02-2-02-725 от 7 августа 2013 г. гражданам-членам многодетной семьи А1., А2., А3., А4., А5. предоставлен земельный участок с кадастровым номером **:278.

24 апреля 2018 г. между А1., А2., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей, и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером **:278, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****.

Из договора купли-продажи (п. 1.4 договора) указан вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ); срок действия: с 27 апреля 2015 г.; реквизиты документа основания: Постановление "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" № 138 от 11 марта 2010 г. выдан: Правительство Российской Федерации. Вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ; срок действия: с 8 декабря 2017 г.; реквизиты документа основания: Постановление "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" № 160 от 24 февраля 2009 г. выдан: Правительство Российской Федерации. Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом (-ами) разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером **:278 зарегистрировано 27 апреля 2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера М., имеющегося в межевом плане от 24 мая 2018 г., районным судом установлено, что в результате выполнения кадастровых работ образованы 3 земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:278. На исходном земельном участке объекты капитального строительства: здания, сооружения и объекты незавершенного строительства - отсутствуют. На схеме расположения земельных участков обозначена граница зоны с особыми условиями использования территории – Охранная зона КТП и граница зоны с особыми условиями использования территории – Приаэродромной территории аэропорта Большое Савино, налагающихся на исходный земельный участок с кадастровым номером **:278.

Расположение КТПП-10/0,4 кВт в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **:521 также установлено заключением и актом кадастрового инженера М.

На запрос истца ОАО "МРСК Урала" письмом от 13 сентября 2018 г. сообщило, что работы по строительству электросетевых объектов, в том числе трансформаторной подстанции, осуществлены в полном соответствии с утвержденным проектом планировки территории, выделенной под усадебную постройку на землях Фроловского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края.

Также районным судом установлено, что решением Совета депутатов Фроловского сельского поселения № 278 от 28 февраля 2013 г. утвержден проект планировки территории Фроловского сельского поселения, которым определены места расположения трансформаторных подстанций, в том числе спорной.

Место расположения трансформаторной подстанции было определено на участке, который был предоставлен членам многодетной семьи А1., А2., А3., А4., А5., при этом трансформаторная подстанция предназначена для обслуживания прилегающих земельных участков.

Трансформаторная подстанция 6728 введена в эксплуатацию в 2014 г., что подтверждается техническим паспортом трансформаторной подстанции, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Сведения об охранной зоне КТП-6728 внесены в ЕГРН, присвоен реестровый номер 59.32.2.1804, охранная зона ВЛ-0,4 кВ КТП-6728, КЛ-0,4 КВ КТП-6728 внесена в ЕГРН, что подтверждается письмом Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю" от 6 декабря 2017 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство и введение в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства осуществлено в установленном законном порядке, месторасположение КТПП-10/0,4кв на конкретном земельном участке согласовано.

Районным судом также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи - 24 апреля 2018 г. земельный участок имел ограничения (обременения) права, в том числе установленные Постановлением № 160 от 24 февраля 2009 г. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Объекты электросетевого оборудования были возведены и осуществлена государственная регистрация охранной зоны до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером **:278, площадью 1500 кв.м. и до раздела истцом этого участка.

При заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:278 продавцами была сообщена информация о существующих ограничениях земельного участка, что подтверждается сведениями, отраженными в пункте 1.4 договора купли-продажи земельного участка.

Районным судом обоснованно отклонены доводы истца о выявлении на земельном участке трансформаторной подстанции в период проведения кадастровых работ по разделу земельного участка, указав, что перед заключением сделки истец мог и должен был проявить необходимую разумную осмотрительность и заботу о получении информации о предмете сделки, не был лишен возможности получить ее из общедоступных источников, к моменту покупки исходного земельного участка, и в момент его раздела истец не мог не знать о расположенных на нем земельном участке объектах электроснабжения и о наличии связанных с этим ограничений в пользовании, зная о наличии на земельном участке трансформаторной подстанции, зная о существовании связанных с этим ограничений, истец, тем не менее, осуществил раздел земельного участка.

Также районным судом отклонены доводы истца о нарушении его права на использование земельного участка с кадастровым номером **:521 по целевому назначению, поскольку в предоставленном истцом градостроительном плане указано, что указанный земельный участок сформирован таким образом, что он частично располагается в границах зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоне объектов электросетевого хозяйства), тем не менее, в градостроительном плане обозначено место строительства. Истец, осуществляя раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **:278, мог и должен был предусмотреть факт расположения на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером **:521 объекта электроснабжения, однако этого не сделал.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика нарушаются его права, истцом не доказано причинение ответчиком ОАО "МРСК Урала" реальных препятствий в использовании земельного участка по назначению.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют приведенным нормам закона.

Истцом также не представлено достоверных относимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиками реальных препятствий в пользовании земельного участка по назначению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: