Гражданский кодекс часть 1

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по частной жалобе представителя ответчика – ООО «<...>» - ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела по его иску к ООО «<...>» о взыскании денежных средств им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, а также расходы по составлению настоящего заявления в размере <...> рублей, которые просил взыскать с ответчика ООО «<...>» в свою пользу в общем размере <...> рублей.

Истец ФИО1. в судебном заседании требования заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «<...>» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика – ООО «<...>» - ФИО2 просит определение отменить. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, настаивает на присуждении истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенных судом требований, полагая сумму подлежащую удовлетворению в размере <...> рублей. В обоснование жалобы ссылается на существующий размер оплаты аналогичных услуг в г. Омске, прилагая сведения с официального сайта Омской областной независимой коллегии адвокатов.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда поступило письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором он просит постановленное оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «<...>» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года исковые требования ФИО1 к ООО «<...>» о взыскании денежных средств удовлетворены в части (л.д. 94-98).

22.02.2014 указанное решение вступило в законную силу.

Имеющимися в деле доказательствами – договором № 1-17-10-13 на оказание юридических услуг от 17.10.2013, заключённым между ООО «<...>» в лице директора ФИО4 и ФИО1 на оказание юридических услуг по представлению интересов последнего в суде при рассмотрении трудового спора с ООО «<...>» (л.д. 129), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.04.2014 № 116-4-14 и от 17.10.2013 № 1-17-10-13 об оплате ФИО1. за оказание юридических услуг по договору № <...> от <...> на сумму <...> рублей и <...> рублей соответственно (л.д. 127, 128) подтверждены расходы, понесённые ФИО1 в суде первой инстанции по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей реально понесены ФИО1., однако являются чрезмерно завышенными. При этом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителей истцов, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, рассмотренного судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции; время, затраченное на подготовку документов; участие в судебном заседании; и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере <...> рублей, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Так, ФИО4 участвовал в качестве представителей ФИО1 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенные на 25.11.2013, 12.12.2013, 13.01.2014 (л.д. 33-34, 71-72, 91-92). Кроме того, им подготовлено письменное заявление об увеличении исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов, с приложением документов, подтверждающих заявленные требования (л.д. 75-76, 106-108). Указанный объем выполненных услуг подтверждается актом выполненных работ от 13.01.2014 по договору № 1-17-10-13 от 17.10.2013 на оказание юридических услуг (л.д. 132), сметой от 16.04.2014 к обозначенному договору (л.д. 133).

Ссылка подателя жалобы на сведения официального сайта Омской областной независимой коллегии адвокатов о тарифах на юридические услуги, является не состоятельной, поскольку приведенные сведения доказывают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, но не может быть положена в основу отмены судебного определения, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса.

Утверждение представителя ответчика о том, что расходы на представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, является также несостоятельным, поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, имеющей свои особенности.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

Таким образом, взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально части удовлетворенных исковых требований, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в ст. 100ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – ООО «Студенческие строительные отряды» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: