Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Абрамовой С.Г., Войткевич Е.В., Стародубцевой Н.В., Корсакова В.Е., Барченковой Н.А., Коренмана Я.И., Мокшиной Н.Я., Кадменской Р.Г., Кадменского С.Г., Козловой Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Арт-Фолио» о демонтаже рекламной конструкции и восстановлении технического этажа и кровли

по апелляционным жалобам Абрамовой С.Г., Войткевич Е.В., Стародубцевой Н.В., Корсакова В.Е., Барченковой Н.А., Мокшиной Н.Я., Кадменской Р.Г., Козловой Р.Л.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2015 года

(судья районного суда Колтакова С.А.),

у с т а н о в и л а:

Абрамова С.Г., Войткевич Е.В., Стародубцева Н.В., Корсаков В.Е., Барченкова Н.А., Коренман Я.И., Мокшина Н.Я., Кадменская Р.Г., Кадменский С.Г., Козлова Р.Л. обратились с иском к ООО Рекламное агентство «Арт-Фолио» о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции в виде крышной установки, установленной на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22; обязать ответчика незамедлительно, после демонтажа рекламной конструкции в виде крышной кровли, восставить элементы технического этажа и кровли жилого <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>. Абрамовой С.Г., Войткевич Е.В. на праве собственности принадлежит по 2/5 доли квартиры №, Стародубцевой Н.В. - 1/5 доли указанной выше квартиры; Корсакову В.Е. квартира №; Барченковой Н.А. 1/2 доли квартиры №; Коренману Я.И. и Мокшиной Н.Я. принадлежит по 1/2 доли квартиры №; Каменской Р.Г. и Кадменскому С.Г. по 1/2 доли квартиры №; Козловой Р.Л. – 1/3 доли квартиры №.

1 апреля 2010 года ООО «РЭК Центральный» заключило с ООО РА «Арт-Фолио» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №40, предметом которого была установка рекламной конструкции в виде крышной установки, габаритные размеры 4,0 х 9,0 м, с использованием свободных площадей общего имущества и инженерных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

После установки ООО РА «Арт-Фолио» крышной рекламной конструкции над квартирой № 361, истцы Абрамова С.Г., Войткевич Е.В. и Стародубцева Н.В. регулярно стали сталкиваться с проблемой залива квартиры. Многочисленные обращения жильцов дома в ООО РА «Арт-Фолио», управляющие и эксплуатирующие многоквартирный жилой дом организации, а также административные органы результатов не дали, рекламная установка, установленная с нарушением закона и причиняющая вред общему имуществу дома и имуществу его жильцов, до сих пор не демонтирована.

Из ответа ООО «РЭК Центральный» № 1492 от 15 декабря 2011 года на обращение Абрамовой С.Г. следует, что управляющей компанией ООО «РЭК Центральный» в связи с отсутствием согласия собственников помещений направлено уведомление ООО РА «Арт-Фолио» о расторжении договорных отношений.

Кроме того, как следует из экспертного исследования № 01-0426-14 от 26 марта 2014 года, рекламная конструкция, установленная на крышу дома по адресу: <адрес>, имеет ряд нарушений нормативных и законодательных актов Российской Федерации, допущенных на стадиях разработки и согласования проектной документации, монтажа, и эксплуатации конструкции, в результате чего причиняется вред как общему имуществу многоквартирного дома (техническое состояние элементов технического этажа является предаварийным, либо аварийным), так и отдельным его жильцам (систематический залив помещений верхних этажей, в частности квартиры №) (том 1 л.д.9-21).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2015 года истцам отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2 л.д. 171, 172-177).

В апелляционной жалобе представитель истцов Абрамовой С.Г., Мокшиной Н.Я., Войткевич Е.В., Кадменской Р.Г., Барченковой Н.А. по доверенности 36 АВ 1240463 от 20 мая 2014 года и Козловой Р.Л., Корсакова В.Е. по доверенности 36 АВ 1240431 от 19 мая 2014 года – Газарян А.А., Абрамова С.Г., действующая в своих интересах и за Стародубцеву Н.В. по доверенности №4683 от 20 сентября 2013 года, просят решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывают на невозможность применения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №14-9282/2012, поскольку истцы не участвовали в его рассмотрении. С учетом этого суд должен был исследовать согласие собственников жилого дома на установку рекламной конструкции.

По мнению заявителей, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих согласие собственников на установку рекламной конструкции на крыше их дома, и вывод суда о наличии такого согласия является неверным. Рекламная конструкция возведена без разрешения, так как ее размер не соответствует согласованному к установке размеру.

Указывают на то, что срок установки рекламной конструкции до 1 апреля 2015 года, однако она не демонтирована на момент подачи апелляционной жалобы, ответчик не выполняет обязанности по восстановлению элементов технического этажа и кровли.

Не согласны истцы и с заключением экспертизы, положенным в основу решения суда полагают, что оно не является всесторонним и полным. Считают, что при наличии такой экспертизы суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса экспертов. Полагают, что суд безосновательно не принял во внимание заключение эксперта Гурычева К.Е. № 005/15 от 24 февраля 2015 года и акт экспертизы (экспертное заключение) эксперта Воронова А.Н. № 01-0426-14 «Исследование крышной рекламной конструкции по адресу: <адрес>» от 26 марта 2014 года (том 1 л.д. 102, 116-117, 118, том 2 л.д. 214-225).

В апелляционной жалобе Барченкова Н.А. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального или процессуального права.

По мнению заявителя, судом не исследовалось между какими лицами 1 апреля 2010 года был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №40, поскольку ООО «РЭК Центральный», который был привлечен к участию в деле, не является правопреемником ООО «РЭК Центральный», который заключал договор и был признан банкротом в 2012 году, ввиду чего исполнение договора не предоставлялось возможным. Полагает, что к участию в деле не было привлечено лицо, права и обязанности которого были затронуты принятым решением.

Ссылается на то, что подлинник протокола общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 июня 2009 года №2, не был представлен в районный суд, однако данное доказательство было положено в основу решения.

По мнению заявителя, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №40 от 1 апреля 2010 года и решение общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 июня 2009 года №2, являются ничтожными сделками. При этом полагает, что при рассмотрении настоящего дела должен был быть установлен не только факт заключения договора, но и его условия, а также факт исполнения условий данного договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе Барченковой Н.А. содержаться доводы, аналогичные доводам первой апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, положенным в основу решения суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а также о необоснованности применения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 229-235).

В возражениях на апелляционные жалобы директор ООО РА «Арт-Фолио» Лукинов А.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении требования истцов к ответчику о демонтаже рекламной конструкции и восстановлении технического этажа и кровли <адрес> в <адрес>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по тем основаниям, что оснований для его отмены не имеется, поскольку решение вынесено на основании представленных в суд материалов как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, изучив доводы экспертов, суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Ссылается на то, что суд, основываясь на решении Арбитражного суда, правомерно указал на наличие согласия собственников помещений МКД на установку и эксплуатацию крышной конструкции, поскольку дело было рассмотрено с участием ООО «РЭК Центральный», который в свою очередь, в том числе и истцами как собственниками МКД, был выбран управляющей организацией и наделен правом на заключение договоров с собственниками рекламы. Воспользовавшись предоставленным общим собранием правом, выданным разрешением на установку (которое не признано недействительным и срок которого не истек на дату принятия решения), ООО «РЭК Центральный» заключил договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде крышной установки.

С заявлениями о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 25 июня 2009 года никто из истцов не обращался, протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме никем не обжалован и не признан недействительным в установленном законом порядке. В связи с чем полагает, что заявление истцов об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку спорной крышной конструкции голословно, надуманно и полностью опровергается материалами гражданского дела, а доводы истцов о том, что «у ответчика отсутствует разрешение на установку спорной конструкции» не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Считает несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом проведенной по делу, по ходатайству ответчика, судебной строительно-технической экспертизы поскольку судом была отвергнута предложенная ответчиком кандидатура эксперта и было удовлетворено ходатайство истцов по испрошенной ими кандидатуре экспертной организации, именно по настоянию истцов производство судебной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по <адрес>. Однако выводы экспертов истцов не устроили, и страницы с 5 по 12 апелляционной жалобы посвящены переоценке этих самых выводов.

Указывает, что многочисленные лирические отступления истцов на тему расхождения фактических размеров конструкции с размерами, указанными в проектной документации правового значения не имеют, поскольку, как совершенно правильно указано судом первой инстанции, само по себе несоответствие проектного решения крышной установки фактическому исполнению и имеющихся отдельных элементов, не учтенных в проекте, не имеет правового значения, так как указанные несоответствия не влияют на права и интересы истцов и не могут являться основанием для демонтажа крышной конструкции.

Поскольку срок действия разрешения №4534 б/д от 3 июня 2010 года, выданного отделом рекламы департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж на установку и эксплуатацию спорной конструкции, истек 1 апреля 2015 года, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-Ф3 "О рекламе" ответчиком практически завершены работы по демонтажу спорной рекламной конструкции (том 1 л.д. 143-148, том 2 л.д. 251-254).

В судебном заседании Абрамова С.Г., действующая в своих интересах и интересах Стародубцевой Н.В. по доверенности №4683 от 20 сентября 2013 года, Войткевич Е.В., представитель истцов Абрамовой С.Г., Мокшиной Н.Я., Войткевич Е.В., Кадменской Р.Г., Барченковой Н.А. по доверенности 36 АВ 1240463 от 20 мая 2014 года и Козловой Р.Л., Корсакова В.Е. по доверенности 36 АВ 1240431 от 19 мая 2014 года – Газарян А.А. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по изложенным в них основаниям.

Представитель рекламного агентства «Арт-Фолио» по доверенности № 04/А от 12 января 2015 года - Корнильева Е.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционные жалобы, в их удовлетворении просила отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпункту «б» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>.

Абрамовой С.Г., Войткевич Е.В. на праве собственности принадлежит по 2/5 доли квартиры №, Стародубцевой Н.В. - 1/5 доли указанной выше квартиры; Корсакову В.Е. квартира №; Барченковой Н.А. 1/2 доли квартиры №; Коренману Я.И. и Мокшиной Н.Я. принадлежит по 1/2 доли квартиры № №; Каменской Р.Г. и Кадменскому С.Г. по 1/2 доли квартиры №; Козловой Р.Л. – 1/3 доли квартиры № (том 1 л.д. 22-32).

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно протоколу от 25 июня 2009 года №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, был выбран способ управления управляющей компанией - ООО «РЭК Центральный», которой были переданы права по согласованию, размещению рекламных конструкций на местах общего пользования, а также право на заключение договоров с собственниками реклам (том 1 л.д. 182).

По смыслу норм Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-Ф3 "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

В силу требований части 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что 1 апреля 2010 года между ООО РА «Арт-Фолио» и ООО «РЭК Центральный» был заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде крышной установки на <адрес> (том 1 л.д. 33).

3 июня 2010 года администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение №4534 б/д ООО РА «Арт-Фолио» на установку рекламной конструкции: крышная установка, размерами 9,0 х 4,0 м, площадью информационной поверхности 36,0 кв.м, по адресу: <адрес>, рекламное место №04757с. Разрешение выдано на основании заявления ООО РА «Арт-Фолио» и договора № от 1 апреля 2010 года между ООО РА «Арт-Фолио» и ООО «РЭК Центральный» сроком на 5 лет (том 1 л.д. 181).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, а также из того, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №14-9282/2012 от 26 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2013 года, установлено наличие разрешения на установку и наличие согласия собственников жилого дома на установку и эксплуатацию спорной крышной конструкции (том 1 л.д. 183-191, 192-201), районный суд обоснованно счел указанные обстоятельства установленными.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности применения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №14-9282/2012, являются необоснованными, поскольку районный суд не применял указанную норму процессуального права. В данном случае решение арбитражного суда является одним из доказательств по делу.

Поскольку истцы не участвовали в разрешении указанного спора, ничто не препятствовало им оспаривать указанные обстоятельства, но соответствующие требования заявлены не были, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2014 года по ходатайству представителя ответчика для установления соответствия рекламной конструкции, смонтированной ООО РА «Арт-Фолио» на крыше многоквартирного жилого дома № по ул<адрес>, требованиям нормативно-технического регулирования Российской Федерации, выяснения вопроса, в каком техническом состоянии находится указанная конструкция, оказывает ли указанная конструкция влияние на несущую способность и техническое состояние конструкций жилого дома, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1 л.д. 253-255).

Согласно исследовательской части заключения эксперта № 8600/6-2 от 2 февраля 2015 года, при ответе на второй вопрос эксперт указал, что при обследовании технического этажа данного жилого дома установлено, что строительные конструкции дома (стены и плиты перекрытия (покрытия) имеют следы затеков (попадания воды) через кровлю, а также отдельные трещины и оголения арматуры. При обследовании помещений квартир и коридоров лестничных площадок верхнего этажа жилого дома установлено наличие затеков на стенах и перекрытиях, при этом данные затеки и в противоположной части подъезда относительно расположенной рекламной конструкции, исходя из чего можно предположить, что причиной затеков могли являться износ и повреждение кровли, что могло быть не связано с установкой рекламной конструкции. Наличие отдельных небольших трещин и оголение арматуры также может быть не связано с установкой рекламной конструкции, а являться естественным износом строительных конструкций данного жилого дома за период его эксплуатации с момента строительства. При ответе на третий вопрос (оказывает ли указанная конструкция влияние на несущую способность и техническое состояние конструкций жилого дома) эксперт указал, что при обследовании конструкции жилого дома установлено наличие отдельных трещин и протечек, которые могут быть не связаны с установкой данной рекламной конструкции, определить точную причину их образования не представляется возможным в связи с отсутствием методики (том 2 л.д. 84-91).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности с 2007 года и 2011 года. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16,17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (том 2 л.д. 84, 85).

Исследование экспертами проводилось методом сопоставления предоставленных материалов дела и визуально-инструментального обследования спорных объектов с действующими нормами документами.

С учетом изложенного, а также того, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, даны ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, бесспорных пороков заключения не представлено, оснований усомниться в правильности данного заключения не имеется, судебная коллегия полагает, что данное заключение обоснованно положено районным судом в основу решения.

Исходя из того, что заключением судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между состоянием технического этажа МКД и установкой крышной конструкции, спорная рекламная конструкции соответствует проекту и разрешению на рекламу №3503 от 23 ноября 2005 года, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом верно указал, что само по себе несоответствие проектного решения крышной установки фактическому исполнению и имеющихся отдельных элементов, не учтенных в проекте, не имеют правового значения, поскольку не могут являться основанием для демонтажа крышной конструкции.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с проведенной по определению суда экспертизой, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, представленное истцами заключение эксперта Гурычева К.Е. № 005/15 от 24 февраля 2015 года обоснованно получило критическую оценку суда первой инстанции поскольку указанное экспертное исследование, которым подвергнуто рецензии заключение судебной экспертизы, дано без подтверждения пребывания эксперта на спорном объекте. Согласно исследовательской части заключения, объектом исследования эксперта Гурычева К.Е. являлось заключение № 8600/6-2 от 2 февраля 2015 года, выполненное экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кондаковым А.Н. и Долиным В.А. (том 2 л.д.105).

С учетом изложенного, является верным вывод районного суда о том, что замечания эксперта Гурычева К.Е. о точности измерений, неуместны, поскольку точность измерения геометрических параметров вполне достаточна для поставленных целей судебной экспертизы, при подсчетах размеров и площадей экспертом не разъяснены их различия, выводы субъективны и носят предположительный характер.

При этом эксперт Гурычев К.Е. и эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации руководствовались разной нормативно-технической документацией (том 2 л.д. 86 обр. ст., 105), эксперт Гурычев К.Е. не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованно не принято районным судом во внимание и досудебное заключение эксперта Воронова А.Н. № 01-0426-14 от 26 марта 2014 года, поскольку при проведении экспертизы представитель ООО РА «Арт-Фолио» не принимал участие (том 1 л.д.46).

В то же время экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при проведении экспертизы № 8600/6-2 от 2 февраля 2015 года, соблюдены все требования действующего законодательства, регламентирующие производство экспертиз.

Кроме того, основанием для производства экспертиз экспертом Вороновым А.Н. № 01-0426-14 от 26 марта 2014 года (том 1 л.д.46-54) и экспертом Гурычевым К.Е. № 005/15 от 24 февраля 2015 (том 2 л.д.102-116) послужило обращение Абрамовой С.Г., а эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проводили экспертизу № 8600/6-2 от 2 февраля 2015 года на основании определения районного суда (том 1 л.д. 253-255).

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционных жалобы о том, что районный необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку правовые основания для этого у суда первой инстанции отсутствовали.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб также было отказано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, из представленных судебной коллегии представителем ООО РА «Арт-Фолио» по доверенности № 04/А от 12 января 2015 года – Корнильевой Е.А. документов установлено, что срок на размещение спорной рекламной конструкции истек, осуществлен ее демонтаж, о чем подписан акт №1 сдачи - приемки работ от 15 июня 2015 года между ответчиком и подрядчиком – ООО «Воронеж-Сервис» (том 2 л.д.302-306).

Учитывая, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по ее оплате были возложены на заявляющую сторону - ООО РА «Арт-Фолио», однако на момент вынесения решения экспертиза не была оплачена, районный суд, правильно руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истцов в пользу экспертного учреждения расходы на ее проведение в размере 18 388 рублей в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы Барченковой Н.А. относительно того, что к участию в деле не было привлечено лицо, права и обязанности которого были затронуты принятым решением, поскольку - ООО «РЭК Центральный», который заключал договор, был признан банкротом в 2012 году (том 1 л.д.35), не может повлечь отмену решения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из того, что в данном случае предметом спора являлось ни наличие разрешения на установку рекламной конструкции, ни сам договор между ответчиком и управляющей организацией, а демонтаж рекламной конструкции в виде крышной установки, установленной на крыше многоквартирного жилого ввиду причинения вреда общему имуществу дома и имуществу его жильцов, а также из процессуального положения ООО «РЭК Центральный» и того, что в удовлетворении заявленных требований истцам отказано, данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истцы указали третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РЭК Центральный», который в настоящее время является управляющей компанией жилого дома (том 1 л.д.9).

Являются противоречивыми и взаимоисключающими доводы апелляционной жалобы Барченковой Н.А. о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от 1 апреля 2010 года и решение общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 июня 2009 года №2, являются ничтожными сделками и о том, что при рассмотрении дела должен был быть установлен не только факт заключения договора, но и его условия, а также факт исполнения условий данного договора. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для настоящего спора, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, правового значения по делу не имеют, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с оценкой представленных суду первой инстанции доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения положениям действующего законодательства, совокупности обстоятельств, при наличии которых исковое заявление подлежит удовлетворению не установлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрамовой С.Г., Войткевич Е.В., Стародубцевой Н.В., Корсакова В.Е., Барченковой Н.А., Мокшиной Н.Я., Кадменской Р.Г., Козловой Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: