Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО2, указавшего на невозможность проведения раздела домовладения, полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве на земельный участок и расположенное на нем домовладение № по <адрес>.

Дело инициировано вышеназванным иском ФИО1

Истица просила выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу: в виде выделенного земельного участка общей площадью 700 кв.м., и части жилого дома, общей площадью 18,3 кв.м.

В обоснование требований, сослалась на то, что с ответчиком ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, но фактически этим имуществом единолично пользуется ответчик.

Порядок пользования домом и хозяйственными строениями не определен, в добровольном порядке договориться невозможно. Она неоднократно предлагала ответчику выкупить у него долю, но он отказался.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что в настоящее время реально выделить принадлежащую истице долю вне судебного порядка невозможно, т.к. ответчик фактически пользуется землей, домом, хозяйственными строениями. При этом он препятствует вселению и проживанию истицы в спорном доме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что раздел жилого дома в натуре невозможен. С предложенным экспертом вариантом раздела он не согласен, т.к. по этому варианту ему передается жилая комната площадью 5,3 кв.м., что существенно ухудшает его права, при этом ему необходимо будет осуществить после раздела жилого помещения, строительство пристройки, но денежных средств, для этого не имеется.

Проживать истице в спорном домовладении он не препятствует, как пользоваться земельным участком.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение, об удовлетворении иска, ссылаясь:

- на положения п.п.5.3, 5.6 и 5.7 СНиП 31-01-2003, которые допускают минимальные размеры жилых, вспомогательных помещений в однокомнатных квартирах, возможности их размещения и на мансардном этаже;

- на то, что выводы суда о предстоящих значительных затратах ответчика по переоборудованию жилого дома для образования выделяемых частей дома с отдельными входами, являются неверными.

ФИО2 имел возможность предоставить менее затратный вариант раздела суду, такового не представил.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невозможности раздела спорного жилого дома по предложенному истицей варианту, без несоразмерного нарушения прав собственников.

Как установил суд, предложенный истицей единственный вариант раздела, предложенный экспертом в заключении, влечет значительные денежные затраты на переоборудование жилого дома с целью образования изолированных выделяемых частей с отдельными входами, отвечающих нормативно-техническим требованиям СНиП.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными, оснований для отмены решения по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению иска, установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Стороны, как участники общей долевой собственности домовладения, не достигли соглашения о способе и условиях его раздела, при равенстве долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.

Для определения возможности раздела домовладения была назначена соответствующая экспертиза, которая не была положена судом для решения об удовлетворении иска, на выводы которой ссылалась сторона истца в обоснование доводов о возможности раздела спорного жилого дома между сособственниками.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод эксперта о возможности фактического раздела жилого помещения с указанным единственным вариантом, с указанием возможности в дальнейшем осуществить каждым выделившимся собственником, произвести работы по пристройки жилых помещений, кухни и т.д.

По предложенному истицей варианту на основании выводов эксперта№ от 13.05.2016 г., жилой дом, общей площадью 40.2 кв.м., жилой 23.6 кв.м., с прекращением общей долевой собственности на него, фактически подлежал разделу (о котором указывается в жалобе) по следующему варианту:

истице выделить две жилые комнаты №3 и 4 площадью 18, 3 кв.м. (13.8 и 4.5 кв.м.) (л.д.117, 150);

ответчику выделить помещения №1,2, 5 и 6 (коридор, кухня, жилая комната, санузел – всего, общей площадью 21.9 кв.м., жилой- 5.3 кв.м.

При этом, несмотря на указание эксперта о возможности раздела указанного жилого помещения, годом постройки 1947 г., по указанному варианту, вышеуказанное заключение, не содержит объективных и достоверных выводов достаточности выделенной при его разделе каждому из сособственников части с учетом площади для обустройства их автономными (изолированными), в т.ч. с учетом допустимости требований установки электрических, газовых, отопительных приборов (котла) и т.п.

Не приведено в нем данных относительно требований технических регламентов газо, водо, электроснабжения, что не позволяло суду первой инстанции признать выводы в заключении, на которое ссылается апеллянт, обоснованными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что вариант раздела, предложенный стороной истца со ссылкой на вышеприведенное заключение, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не приемлем, не допускается законом, невозможен без несоразмерного ущерба интересам сособственника – ФИО2, указавшего в суде апелляционной инстанции о принимаемых им мерах к урегулированию вопроса по разделу спорного имущества по иным вариантам, не принимаемые истицей.

ФИО2 указал о том, что им не создается препятствий истице в пользовании земельным участком, что не было опровергнуто апеллянтом в суде.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п.3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик не согласен на вариант раздела, приведенный экспертом в заключении, на которое указывала и ссылается в жалобе сторона истца.

Предложенный вариант раздела, как указано в заключении предполагает в будущем ряд ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию всего строения, а также проведения работ, которыми не могут быть не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности всего жилого дома.

При этом, в заключении не приведено данных, которые свидетельствовали бы о том, что раздел дома по вышеуказанному варианту, обеспечит соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Пункт 4.4 Строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 2001 г. №35, устанавливает, что дом (изолированная часть дома) должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата; в доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общая жилая комната - 12 кв.м.; спальня - 8 кв.м. (при размещении ее в мансарде - 7 кв.м.); кухня - 6 кв.м.

Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной - 1,5 м; туалета - 0,8 м. Глубина туалета должна быть не менее 1,2 м. при открывании двери наружу и не менее 1,5 м - при открывании двери внутрь.

Указанные требования данного СНиП 31-02-2001, соответствуют положениям ст.16 ЖК РФ, определяющей виды жилых помещений, и относящей к ним жилой дом, как индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

С целью соблюдения требований жилищного законодательства, как указано выше при указанном истицей варианте:

- ответчику при выделе в натуре помещения общей площадью 21,9 кв.м., фактически подлежала выделу жилая площадь 5.3 кв.м.;

- истице при выделе только жилой площадью 18.3 кв.м., подлежащей переоборудованию в жилые, нежилые помещения - кухню, туалет, ванную, обеспечением данной части газо, электро и водоснабжением.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают несостоятельность варианта раздела жилого дома, предложенного истицей, не соответствие положениям приведенных выше СНиП, законодательства регулирующего возникшие спорные правоотношения сторон, положения которого участникам общей долевой собственности предоставляют равные права в отношении общего имущества, допускают выдел доли в натуре, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, в частности без существенного ухудшения технического состояния дома, без превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, без предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанции пришли бы к иным выводам, стороной апеллянта суду не представлено, таковых в жалобе не приведено.

Вышеуказанные фактические данные, положения закона, объективно свидетельствовали об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО1

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив представленные сторонами процесса доказательства, с учетом вышеуказанных фактических данных, не опровергнутых участниками процесса, требований норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 является правильным, обоснованным.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований заявленных в рамках данного дела не препятствует стороне апеллянта защитить права в ином порядке при избрании надлежащего способа защиты, в соответствии с нормами материального права регулирующие отношения сособственников в недвижимом имуществе.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороны не лишены возможности произвести раздел дома по иным вариантам, с соблюдением требований вышеуказанного законодательства, как и по достигнутому ими соглашению.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда от 30 мая 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности домовладения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи