Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахмутьевой С. А. к Васильевой Н. Г. о понуждении к восстановлению перепланированного помещения, компенсации морального вреда, установлении судебной неустойки,

по апелляционным жалобам Васильевой Н. Г., Пахмутьевой С. А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Пахмутьевой С.А., ее представителя Чаплыгина А.Г., ответчика Васильевой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пахмутьева С.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.Г. о понуждении к восстановлению перепланированного помещения и просила возложить на Васильеву Н.Г. обязанность восстановить сантехническое оборудование (унитаз, раковину, поддон душа) и внутренние перегородки между помещениями № и №, № и №, № и № по <адрес>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.11.2009 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, назначить ответчику судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения <адрес>, 05.09.2017 ответчик без согласия истца на перепланировку и переустройство мест общего пользования демонтировала имущество общего пользования, а именно: санузел, поддон в душевой кабине, раковину для мытья рук и перегородки в помещениях № согласно техническому паспорту. Никакого технического заключения и согласования данной перепланировки ответчик не получала, также ответчик не получала разрешение на указанную перепланировку в органах местного самоуправления в установленном законом порядке. В результате данного демонтажа истец не может пользоваться бытовыми услугами в своей квартире и вынуждена обращаться к соседям для пользования санузлом. В ответ на ее обращение комитет по управлению Железнодорожным районом г. Хабаровска провел проверку и установил факт самовольной перепланировки общего имущества и обратился к ответчику о восстановлении общего имущества в первоначальное состояние. Ответчик незаконно произвела демонтаж сантехнического оборудования и перегородок и обязана восстановить общее имущество в первоначальном состоянии. Не имея возможности осуществлять бытовые нужды в своей квартире, истец испытывает нравственные страдания, что причиняет ей моральный вред, который она оценила в 100 000 руб. На случай неисполнения судебного акта считает возможным установить ответчику судебную неустойку (пеню) в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.03.2018 исковые требования Пахмутьевой С.А. удовлетворены частично. На Васильеву Н.Г. возложена обязанность привести помещения общего пользования квартиры по <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.11.2009. Установлен срок исполнения решения суда до 31.12.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, принять и рассмотреть встречное исковое заявление, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не принял во внимание отзыв ответчика, незаконно отказал в принятии встречного искового заявления и опросе свидетеля ФИО1, явка которого в судебное заседание была ответчиком обеспечена. До начала и в период выполнения работ истец мер к предотвращению перепланировки и переустройства помещения общего пользования не предпринимала, была согласна на проведение ремонта, способствовала проведению ремонта и принимала участие в нем.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить в части, установить срок исполнения решения суда – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права. Указывает, что установленный срок для исполнения решения суда – 8 месяцев нарушает ее интересы, поскольку она вынуждена просить соседей, чтобы воспользоваться их санузлом, которые по этому поводу предъявляются к ней претензии, и в дальнейшем могут отказать в пользовании их санузлом. Ответчик демонтировала санузел за полмесяца, следовательно, может за месяц восстановить его. Суд в нарушении ст. 308.3 ГК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 N 7 отказал во взыскании неустойки за неисполнение обязательства в натуре на случай неисполнения решения суда в установленный срок, которая будет мотивировать ответчика на исполнение обязательства и являться гарантией исполнения судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что ответчик не представил ни одного доказательства согласия истца на проведение перепланировки путем полного демонтажа всего санузла, сам факт обращения истца в комитет по управления Железнодорожным районом администрации г. Хабаровска свидетельствует о несогласии с произведенной перепланировкой, доказательств о намерении истца участвовать в перепланировке также не представлено; ответчик был привлечен к административной ответственности за произведенную перепланировку. Предметы первоначального и встречного исков не совпадают, кроме того, ответчик со встречным иском обратилась в день основного судебного заседания и его принятие увеличило бы срок рассмотрения дела. Свидетели ответчиком были заявлены уже после окончания рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта по состоянию на 12.11.2009 квартира № общей площадью 33,3 кв.м. находится на 8 этаже девятиэтажного здания, имеет в своем составе две жилые комнаты: помещение 23 площадью 10,7 кв.м., помещение 24 площадью 16,6 кв.м., коридор, туалет, душевую, два шкафа.

ФИО3 является собственником 61/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО2 является собственником 39/100 доли в праве.

Исходя из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства по делу истец занимает комнату площадью 16,6 кв.м., ответчик - комнату площадью 10,7 кв.м.

ФИО2 на основании договора подряда с ООО «Компания Аква мастер» от 02.09.2017 выполнила работы по демонтажу унитаза, раковины, поддона душа и внутренних перегородок между помещениями № (коридор) и № (туалет), № (туалет) и № (душевая), № (душевая) и № (коридор).

Произведенная ответчиком перепланировка и переустройство без получения разрешения администрации г. Хабаровска подтверждена актом от 31.10.2017, составленным специалистом отдела по ЖКХ комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в присутствии собственников жилых помещений, в том числе в присутствии истца и ответчика, а также письмом-предупреждением комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в адрес ФИО2 от 19.12.2017 о приведении самовольно перепланированного и переоборудованного помещения в прежнее состояние в срок до 31.12.2018, которое получено ответчиком 27.12.2017.

Не соглашаясь с перепланировкой и переустройством, истец 10.10.2017 обратилась в комитет администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом и факт осуществления ответчиком незаконной перепланировки и переустройства подтвержден соответствующими ответами комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом от 10.11.2017 и комитета регионального государственного контроля и рецензирования Правительства Хабаровского края от 21.11.2017

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 151, 304, 308.3, 1099 Гражданского кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, исходил из того, что факт самовольной перепланировки и переустройства спорной квартиры ответчиком ФИО2 в отсутствии разрешения администрации г. Хабаровска и согласия истца ФИО3, являющейся долевым собственником указанного жилого помещения, установлен, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности привести помещения общего пользования в спорной квартире в первоначальное состояние, установив срок исполнения решения суда до 31.12.2018, отказав во взыскании компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 12.11.2009 (в прежнее состояние) в срок до 31.12.2018 и отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая существо спора и возникшее у ответчика перед истцом обязательство по исполнению в натуре решения суда о приведении жилого помещения в прежнее состояние до 31.12.2018, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о присуждении судебной неустойки, как не несоответствующее нормам материального права (ч. 1 ст. 308.3, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 26.03.2016) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного искового требования.

Судебная коллегия, определяет к присуждению с ответчика судебную неустойку в заявленном истцом размере 100 руб. за каждый день просрочки, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, начиная с 01.01.2019 (с первого дня после установленного судом срока исполнения решения суда).

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что истец была согласна с проведением ремонта и способствовала его проведению, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами и опровергается обращением истца уже в начале октября 2017 г. в комитет администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом по поводу незаконности действий ответчика по демонтажу сантехоборудования и перегородок.

Довод жалобы истца ФИО3 о том, что установленный для исполнения решения суда срок - 8 месяцев, нарушает ее интересы, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный срок является разумным для исполнения возложенных на истца обязательств, этот же срок установлен и в полученном ответчиком ФИО2 27.12.2017 письме-предупреждении комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом от 19.12.2017, кроме того, установление указанного срока не мешает исполнить решение суда в более короткий срок.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о понуждении к восстановлению перепланированного помещения, компенсации морального вреда, установлении судебной неустойки – отменить в части отказа во взыскании нестойки и принять в указанной части новое решение, которым:

Установить ФИО2 к уплате в пользу ФИО3 денежную сумму (неустойку) в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2018 года, начиная с 01 января 2019 года.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий О.И. Шилова

Судьи С.И. Железовский

С.И. Дорожко