Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 525 кв.м, по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым номером № площадью 460 кв.м, по адресу: <адрес>, об исключении из государственного кадастра недвижимости установленных в отношении данных земельных участков сведений об ограничении прав, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», памятник природы «Бор и минеральный источник Малые Соли», зона с особыми условиями использования территорий. 76.09.2.18 Карта (план) от 21.02.2012.

Требования мотивированы тем, что земельные участки были приобретены ФИО1 для строительства жилого дома, кадастровый паспорт земельных участков содержит указанные выше ограничения. В КУМИ Администрации НМР разъяснили о том, что ей будет отказано в выдаче разрешения на строительство, так как строительство на данных земельных участках запрещено, что послужило поводом для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и процессуального права.

В письменных возражениях Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, КУМИ администрации Некрасовского муниципального района просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, представителя последней ФИО2, возражения представителя ОАО «Малые Соли» по доверенности ФИО3, изучив материалы дела судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установив что принадлежащее истцу земельные участки входят в особо охраняемую природную территорию Ярославской области - памятника природы «Бор и минеральный источник «Малые соли», правовых оснований для удовлетворении исковых требований не усмотрел.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы, что земельные участки апеллянта расположены в границах населенного пункта, а не особо охраняемой природной территории санатория «Малые соли», а также, что границы памятника природы не установлены судебная коллегия отклоняет. Они повторяют позицию истца в споре, были предметом подробного исследования и оценки суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что земельные участки категории земель населенных пунктов с кадастровыми номерами № и № площадью 525 кв.м и 460 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности полностью расположены в границах ООПТ Ярославской области – памятника природы «Бор и минеральный источник Малые Соли». Населенный пункт при профилактории «Строитель», так раньше именовался АО санаторий « Малые Соли» вошел в границы ООПТ памятника природы «Бор и минеральный источник Малые Соли», что не противоречит положениям ст. 85 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением администрации Ярославской области от 21.01.2005 г. от 21.01.2005 г. № 8 « Об особо охраняемых природных территориях Ярославской области» в соответствии, с которым ООПТ « Бор и минеральный источник Малые Соли» отнесена к категории « лечебно- оздоровительные местности», утверждено описание границ – в 300 западнее санатория «Малые Соли» и в 20 м к югу от грунтовой дороги по берегу р. Солоницы; лесной массив (бор, в границах санатория «Малые Соли», площадь 24 га; постановлением Правительства Ярославской области от 1.07.2010 г. № 460- п «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий Ярославской области …» согласно которому границы ООПТ « Бор и минеральный источник Малые Соли» не изменялись.

В соответствии с государственным контрактом № 14 от 1.11.2010 г. между Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и ООО « Научно-производственным предприятием «Коптев и К» были произведены работы по уточнению площади памятника природы « Бор и минеральный источник Малые Соли». Текстовые и графические материалы границ памятника природы были предметом общественных обсуждений в Некрасовском муниципальном районе, получили положительное заключение государственной экологической экспертизы от 27.09.2011 г. № 34/2011. Все изменения и уточнения в описаниях границы ООПТ были утверждены постановлением Правительства Ярославской области от 29.12.2011г. № 1192-п «О переименовании памятников природы и внесении изменений в постановление администрации области от 15.12.2003 г. № 247 и постановление Правительства Ярославской области от 1.07.2010 г.№ 460-п. Сведения о границах ООПТ в установленном порядке в 2012 году внесены в ГКН и в административном порядке истцом не оспорены.

Нахождение земельных участков истца в границах ООПТ «Бор и минеральный источник Малые Соли» подтверждено документально исследованными судом доказательствами, обратного из дела не следует.

Кадастровые выписки о земельных участках истца содержат данные об имеющихся ограничениях в соответствии со ст. ст. 56 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ « Об особо охраняемых природных территориях», памятник природы « Бор и минеральный источник Малые Соли», зона с особыми условиями использования территорий, карта (план) от 21.02.2012 г.; согласование ООПТ произведено в установленном законом порядке постановлением Правительства Ярославской области от 1.07.2010 г.№ 460-п; указанные в ГКН ограничения прав до настоящего времени продолжают действовать; в установленном порядке вышеуказанным компетентным органом не сняты.

Доводы, что в свидетельстве о государственной регистрации права на земельные участки ограничения не отражены, правильность принятого решения не опровергают.

Отсутствие Положения «Об особо охраняемой природной территории Ярославской области», не свидетельствует о не установлении границ памятника природы, потому доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в отказе в назначении землеустроительной экспертизы на предмет того находятся ли земельные участки истца в границах ООПТ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обусловлено возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, а такие вопросы в ходе рассмотрения настоящего дела не возникли.

Отказ в удовлетворении заявленного представителем истца ФИО2 ходатайства о назначении экспертизы не повлек нарушений норм процессуального права и не привел к вынесению необоснованного решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения и получили в решении правильную оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ; оснований не согласиться с ней не имеется; каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в доводах апелляционной жалобы не содержится; доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 марта 2018 года оставить без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи