Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» обратилось в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭЮА Норма-Плюс» Ж.А.А. в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «СПб-ТРАНС», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на заявление, в котором содержится просьба рассмотреть заявление в отсутствие представителя общества, в удовлетворении заявления к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований САО «ВСК» просило распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО «ВСК» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Твери вынесено определение о прекращении производства по делу № в связи с отказом истца от исковых требований. В ходе судебного заседания рассмотрено заявление представителя истца о взыскании с ответчика
САО «ВСК» судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда города Твери
от 27 ноября 2014 года по ходатайству ответчика ООО «СПб-ТРАНС» по делу была назначена экспертиза, и расходы по ее оплате возложены на ответчика ООО «СПб-ТРАНС».

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу в 2015 года. Соответственно, с момента вступления решения суда в законную силу, заявитель узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С момента вступления решения в законную силу прошло более двух лет, однако заявитель в течение этого времени за возмещением расходов по оплате судебной экспертизы к САО «ВСК» не обращался, исполнительный лист к оплате не предъявлял.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от
27 ноября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «СПб-ТРАНС», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма Плюс» Ж.А.А.

Указанным определением оплата проведения экспертизы возложена на ответчика ООО «СПб-ТРАНС» в сумме согласно представленному ООО «ЭЮА «Норма-плюс» счету и акту приема выполненных работ.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭЮА «Норма Плюс»
Ж.А.А. составлено экспертное заключение №, и ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ передано в суд.

В сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЮА «Норма-плюс» указано, что ООО «СПб-ТРАНС» оплата экспертизы не произведена, в связи с чем общество просило отразить в решении суда обязанность ООО «СПб-ТРАНС» оплатить услуги по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг, акт выполненных работ прилагают.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и счету
№ от ДД.ММ.ГГГГ плата за проведенную экспертизу составила <данные изъяты>.

Доказательств оплаты проведенной экспертизы лицами, участвовавшими в деле, в том числе ответчиком ООО «СПб-ТРАНС», который был определен при назначении экспертизы как сторона обязанная произвести ее оплату, не представлено.

Определением Центрального районного суда города Твери от
23 марта 2015 года постановлено принять отказ ФИО1, в интересах которого по доверенности действует ФИО3, от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и от исковых требований к
ООО «СПб-ТРАНС» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к
ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «СПб-ТРАНС», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда прекращено. ФИО1 разъяснено, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Постановлено вернуть ФИО1 из федерального бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку-ордеру Тверского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя
<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭЮА «Норма Плюс» о возмещении судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания определения суда следует, что вопрос об оплате производства данной экспертизы не был разрешен.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены права и обязанности эксперта. Установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу
(часть 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Таким образом, в случае, когда подлежащая выплате экспертам денежная сумма не была предварительно внесена стороной, на которую судом возложено авансирование таких расходов, причитающуюся экспертам оплату за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны при разрешении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, при принятии отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные издержки по такому делу также подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку в данном случае отказ истца от иска был обусловлен тем, что ответчик удовлетворил ее требования о взыскании страхового возмещения и после подачи иска добровольно выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции, исходя из требований процессуального законодательства, разрешая заявление об оплате экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК»

Доводы о том, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ООО «СПб-Транс», и определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате за производство экспертизы возложены на ответчика ООО «СПб-Транс», и том, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по требования о возмещении данных расходов, не могут быть приняты во внимание.

При назначении экспертизы суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов, а лишь определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. Вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы суд разрешает при вынесении решения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, к ФИО2 и ООО «СПб-ТРАНС» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей до предъявления искового заявления.

ФИО1 отказался от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 29 сентября 2014 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с отказом от иска ФИО1 представил заявления об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ФИО2 и ООО «СПб-Транс» в возмещение ущерба
<данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «СПб-Транс», ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере
<данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери
от 27 ноября 2017 года по ходатайству ООО «СПб-Транс» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту
ООО ЭЮА «Норма-плюс» Ж.А.А.

В соответствии с выводами проведенной экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые запасные части по средним ценам Тверской области на дату ДТП составляет: <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Все выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могут быть вызваны дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания 13 февраля 2015 года эксперт был допрошен и уточнил сумму восстановительного ремонта машины.

В судебном заседании 13 февраля 2015 года представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК», где был застрахован полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и взыскать в пользу истца с ответчиков САО «ВСК»,
ООО «СПб-Транс» и ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков, в том числе с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 13 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», поскольку установлено, что гражданская ответственность владельца транспортных средств, виновных в ДТП, а соответственно, в причинении вреда истцу, застрахована в двух компаниях, тягача в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полуприцепа в САО «ВСК».

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия транспортного средства истца, как с тягачом, так и с полуприцепом, истец имел право на получение страхового возмещения с каждой из указанных страховых компаний, в которых была застрахована гражданская ответственность владельца тягача и прицепа.

Поскольку размер ущерба, не возмещенный истцу выплатой страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей, не превысил лимит ответственности по договору ОСАГО, заключенному владельцем полуприцепа, САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило с учетом заключения экспертизы истцу страховое возмещение в размере
<данные изъяты> рублей, то есть исковые требования ФИО1 с учетом его заявления об уменьшении исковых требований удовлетворены САО «ВСК» полностью. Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на владельца транспортного средства не возникло. Надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, как было установлено в ходе рассмотрения дела, являлось САО «ВСК», а соответственно, именно данное общество обязано возместить судебные расходы по делу, по которому истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его исковых требований с учетом их уточнений.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая вопрос об оплате экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на надлежащего ответчика – САО «ВСК».

Аналогичным образом – за счет САО «ВСК», был разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя определением, которым производство по делу прекращено.

Тот факт, что ходатайство о назначении экспертизы, было заявлено ООО «СПб-ТРАНС», гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и последнее выплатило страховое возмещение за действия данного общества, не дает оснований для иного порядка возмещения расходов по проведению экспертизы, поскольку данное заключение использовано при определении размера ущерба, причиненного истцу, и этот ущерб в добровольном порядке возмещен надлежащим ответчиком САО «ВСК».

Доводы об исполнении САО «ВСК» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя и оплату досудебной экспертизы не может служить основанием к освобождению данного общества от обязанности по возмещению издержек, возникших в связи с проведением судебной экспертизы.

Доводов о том, что ООО «ЭЮА «Норма Плюс» не обращался к САО «ВСК», исполнительный лист к оплате не предъявлял, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку определением Центрального районного суда города Твери от 23 марта 2015 года вопрос об оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭЮА «Норма Плюс», разрешен не был, и заявитель не мог знать к кому обращаться за возмещением расходов.

Истечение значительного промежутка времени с момента вынесения определения о прекращении производства по делу до момента разрешения вопроса об оплате судебной экспертизы не может служить основанием к отказу в оплате экспертизы. Заявление об оплате экспертизы направлено организацией, в которой работает эксперт, одновременно с заключением экспертизы, однако данное заявление судом своевременно разрешено не было..

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по делу, оплаты за выполненную экспертом по гражданскому делу экспертизу.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, и были проверены судом первой инстанции и правомерно отвергнуты судом.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не могут повлечь отмену определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, характера правоотношения сторон спора.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.С. Беляк

С.Е. Титов