Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ФИО1 на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2012 года, которым по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судом

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере ******** руб. ******** коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., за услуги оценщика – ******** руб., за услуги нотариуса – ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 973 руб. 48 коп., всего ******** руб. ******** коп. (******** рубля ******** копеек).

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя ответчика – ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой суммы, указывая на то, что 09 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомашине «..........», принадлежащей на праве собственности истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины «..........» Г., застраховавший свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта составила ******** рублей ******** копеек. Ответчик выплатил истцу указанную сумму. Не согласившись с данным заключением, истцом была заказана повторная независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с предоставленным оценочным исследованием ООО «Профоценка», стоимость восстановительных работ составляет ******** рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., услуги по оценки стоимости восстановительных работ в размере ******** руб., за нотариально оформленную доверенность ******** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судом вынесено указанное решение по тем основаниям, что согласно заключению эксперта Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составленного в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительных работ автотранспортного средства составляет ******** руб.

С данным решением суда не согласилась представитель ответчика ФИО1 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, так как считает, что суд необоснованно взыскал расходы по оценки исследования ООО «Профоценка» в размере ******** руб., предоставленного истцом. В основу решения суда положена судебная экспертиза Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поэтому расходы истца по оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению. В жалобе указывает на то, что истцом не было заявлено требование об увеличении исковых требований по результатам экспертизы ГУ «ЯЛСЭ» и не была уплачена госпошлина. Также не согласна с размером взысканных затрат на оплату услуг представителя, считает, что данные расходы не подтверждаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материала дела и установлено судом, 09 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «..........» принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Г., что подтверждается постановлением об административной ответственности о привлечении его за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ******** руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе заключение ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № ... от 03 сентября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 92 449,20 руб., а также судебные расходы, в том числе расходы истца, связанные с оплатой оценки ООО «Профоценка».

Доводы представителя ФИО1 о том, что расходы истца на оплату услуг оценщика не подлежат возмещению, так как в основу судебного решения положены выводы судебной экспертизы, а не отчет об определении стоимости ремонта автомобиля, проведенный ООО «Профоценка» по заказу истца, несостоятельны, так как в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. А расходы истца, связанные с услугой ООО «Профоценка», судом правильно оценены как необходимые для правильного разрешения дела. Без проведения оценочного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства невозможно было предъявить иск в суд.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что во время судебного разбирательства представитель истицы увеличила размер исковых требований в связи с поступившим заключением судебной экспертизы, а в материалах дела имеется квитанция доплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей. В связи с указанными фактами несостоятельны утверждения представителя ответчика, что представитель истца не ходатайствовал об увеличении размера исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не подтверждается материалами дела, является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что судом размер расходов на оплату услуг представителя определен обоснованно, по правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в связи, с чем является разумным.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2012 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Пухова

Судьи С.А.Топоркова

А.Н.Седалищев