Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Белоусова П.В. Гончарова Д.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 19 марта 2013 года о возврате искового заявления Белоусова П.В. к ГУ МВД России по Иркутской области об истребовании материалов служебной проверки, приказа о назначении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, предоставлении срока для подготовки подробного иска,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов П.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, в котором просил истребовать материалы служебной проверки, результаты служебной проверки, приказ о назначении дисциплинарного наказания, приказ об увольнении из органов внутренних дел, дать срок для подготовки подробного иска.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от дата изъята исковое заявление Белоусова П.В. оставлено без движения, в связи с тем, что в нарушение п.п. 4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не заявлено каких-либо требований, направленных на восстановление нарушенных трудовых прав истца, не указаны обстоятельства, в связи с которыми истец не согласен с приказом об увольнении и полагает его незаконным, а также, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, вместе с исковым заявлением не представлено доказательств в подтверждение незаконности приказа об увольнении. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до дата изъята.

Определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 19.03.2013 исковое заявление возвращено в связи с неисполнением в установленный судом срок определения от дата изъята об оставлении иска без движения.

В частной жалобе представитель Белоусова П.В. Гончаров Д.В. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, мотивируя ее тем, что в соответствии с законодательством Российской Федерации истцом были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения и исковое заявление вновь направлено в Кировский районный суд г.Иркутска, что подтверждается квитанцией номер изъят от дата изъята.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный до дата изъята срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из справки Кировского районного суда г.Иркутска (л.д. 19), дата изъята в канцелярию Кировского районного суда г. Иркутска поступило еще одно самостоятельное исковое заявление от Белоусова П.В., в последующем переданное в производство судьи Луст О.В.

На устный запрос судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л. поступил материал номер изъят о возвращении данного искового заявления Белоусова П.В. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании приказа номер изъят от дата изъята незаконным, восстановлении на работе. Из содержания материала усматривается, что указанное исковое заявление аналогично исковому заявлению, находящемуся в гражданском материале номер изъят, назначенному к рассмотрению в апелляционной инстанции и, по сути, направлено во исполнение определения Кировского районного суда от дата изъята об оставлении иска Белоусова П.В. без движения, поскольку содержит указание на обстоятельства, в связи с которыми истец не согласен с приказом об увольнении и полагает его незаконным, а также имеет просительную часть, содержащую требования, направленные на восстановление нарушенных трудовых прав истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в установленный судом срок исправлены недостатки, указанные в определении Кировского районного суда г.Иркутска от дата изъята об оставлении искового заявления без движения. При этом, Белоусов П.В. указал на отсутствие возможности представить недостающие документы.

Отсутствие документальных доказательств, на которые указал суд в определении, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства. В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.

Кроме того, отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, по мнению самого суда, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в рамках рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцом были представлены имеющиеся у него документы и указано на невозможность предоставления других документов, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был требовать дополнительные доказательства в обоснование иска.

С учетом изложенного, определение Кировского районного суда г.Иркутска от 19.03.2013 о возвращении искового заявления Белоусова П.В. подлежит отмене как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 19 марта 2013 года о возврате искового заявления Белоусова П.В. к ГУ МВД России по Иркутской области отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Белоусова П.В. к ГУ МВД России по Иркутской области возвратить в Кировский районный суд г.Иркутска для принятия к производству.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская