Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Т.Л.А. к Я.М.В., Я.В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Я.В.И. Ш.М.С.

на решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Т.Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Я.В.И. в пользу Т.Л.А. в счет возмещения материального ущерба "сумма" руб., а также "сумма" руб. в счет возмещения затрат, понесенных на оплату услуг нотариуса, и "сумма" руб. "сумма" коп. в счет возмещения затрат, понесенных на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Л.А. отказать. В иске Т.Л.А. к Я.М.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Я.М.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Т.Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> Я.М.В., управляя принадлежащим Я.В.И. автомобилем «В-2», при совершении маневра выезда задним ходом из двора дома № по <адрес> допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «МД». Виновником столкновения автомобилей является Я.М.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет "сумма" руб. В связи с восстановлением своего автомобиля она также понесла расходы на оплату услуг такси в сумме "сумма" руб., "сумма" руб. и на приобретение бензина в размере "сумма" руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме "сумма" руб. Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался и его автогражданская ответственность не застрахована, просила взыскать с Я.М.В. сумму ущерба и компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб., расходы по уплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп. и расходы на оплату услуг нотариуса "сумма" руб.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Я.В.И. (<данные изъяты>).

При рассмотрении дела истица Т.Л.А. заявленные требования поддержала, уточнила в части расходов на восстановление автомобиля, просила взыскать с ответчиков "сумма" руб. (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ответчик Я.М.В. исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме "сумма" руб., взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме "сумма" руб. признал (<данные изъяты>). Ответчик Я.В.И. заявленные требования признал в части возмещения расходов на ремонт автомобиля в сумме "сумма" руб. (<данные изъяты>). Представитель ответчика Я.В.И. Ш.М.С., действующая на основании доверенности, иск признала в части, полагала, что с учетом выплаченных ранее ответчиком "сумма" руб. удовлетворению подлежит возмещение в размере "сумма" руб., из которых "сумма" руб. затрачены истцом на ремонт автомобиля, "сумма" на сопровождение автомобиля до СТО и обратно, "сумма" руб. расходы на оценку повреждений автомобиля и "сумма" руб. расходы на приобретение крыла для автомобиля (<данные изъяты>).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.М.С. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, в ходе рассмотрения и разрешения настоящего дела истцом не доказан размер расходов на приобретение расходных материалов для восстановления автомобиля в сумме "сумма" руб., поскольку в имеющихся в материалах дела и представленных истцом в обоснование такого размера нотариально заверенных копиях накладных отсутствуют соответствующие печати и подписи. При этом в представленных в судебном заседании накладных такие подписи и печати имеются, что свидетельствует о возникновении печатей и подписей на них после обращения в суд и недопустимости таких накладных в качестве доказательств. Также полагает недоказанными расходы на приобретение бензина в сумме "сумма" руб., поскольку из кассового чека не представляется возможным установить, что он принадлежит именно истцу, которая произвела соответствующие расходы, а не третьему лицу. Кроме того, считает необоснованным удовлетворение требований в части возмещения расходов на оплату услуг такси в сумме "сумма" руб. и "сумма" руб., поскольку автомобиль истца находился в технически исправном состоянии и его повреждения носили лишь косметический характер. Поэтому просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Т.Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истица Т.Л.А., ответчик Я.В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Т.Л.А., суд обоснованно исходил из того, что размер возмещения в сумме 33512 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и потому правомерно положен в основу решения суда.

Оспаривая стоимость расходов по приобретению материалов для восстановления автомобиля в сумме "сумма" руб., представитель ответчика ссылается на их недоказанность по тем мотивам, что в представленных при подаче иска накладных № и № от <Дата> отсутствуют соответствующие подписи и печати, что указывает на их недопустимость, так как исследованные в судебном заседании подлинники этих накладных содержат подпись и печать.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, поскольку, как усматривается из материалов дела, накладные № и № от <Дата> (<данные изъяты>), в которых отсутствуют подпись и печать поставщика расходных материалов, являются приложением к заключению эксперта об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца № от <Дата> (<данные изъяты>) и учитывались им при определении такой стоимости, как подтверждающие расходы Т.Л.А. на сопутствующие материалы, в том числе лак, краска, лента малярная, грунт, клипсы, шпатлевка и пр., и заверены нотариусом как приложенные к заключению эксперта в его составе, а не как самостоятельны документы, как ошибочно полагает представитель ответчика в жалобе.

В судебном заседании <Дата> судом исследованы представленные Т.Л.А. подлинники данных квитанций (<данные изъяты>), в которых имеются печати и подписи поставщика расходных материалов, свидетельствующие о том, что ею получены и оплачены указанные в них материалы, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве доказательств расходов истицы по приобретению сопутствующих восстановлению автомобиля материалов. Доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия полагает несостоятельными.

С доводом жалобы о недоказанности расходов по приобретению бензина <Дата> на сумму "сумма" руб. также нельзя согласиться, поскольку такие расходы подтверждаются представленным истицей кассовым чеком (<данные изъяты>) и согласуются с иными доказательствами, в частности с пояснениями допрошенного в судебном заседании <Дата> в качестве свидетеля Т.Г.М., согласно которым он <Дата> отвозил истицу в <адрес> для того, чтобы забрать ее автомобиль с СТО после ремонта (<данные изъяты>).

Довод жалобы о необоснованности возмещения расходов на оплату услуг такси в сумме "сумма" руб. и "сумма" руб. в связи с тем, что автомобиль истицы находился в технически исправном состоянии и его повреждения носили лишь косметический характер, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доказательств опровергающих утверждение истицы о таком повреждении крыла, которое препятствовало безопасной эксплуатации автомобиля, ответчиками суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что у автомобиля истицы в результате ДТП было деформировано переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны сорван с места крепления, передний указатель повторителя поворота разбит (<данные изъяты>).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 указанного Приложения запрещается эксплуатация транспортных средств, если расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства и если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, даже указанные в справке повреждения, в частности разбитый указатель повторителя поворота, препятствовали эксплуатации истицей автомобиля.

Необходимость пользования истицей услугами такси для того, чтобы возить дочь, <Дата> года рождения, в <адрес> к родным, также подтверждается имеющимися в деле справками ООО ТТС № и директора МОУ Ново-Акатуйская СОШ, согласно которым отец девочки Т.Д.А. в период с <Дата> по <Дата> находился на строительстве железнодорожной ветки Нарын-Лугокан вахтовым методом, а истица в период с <Дата> по <Дата> находилась на рабочем месте (<данные изъяты>).

Поэтому суд пришел к правильному выводу и удовлетворил требования Т.Л.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг перевозки ее дочери.

Показания свидетелей Т.Г.М., З.Е.И., Б.С.А., в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имелось и ответчиками таких оснований не приведено, а также квитанции и иные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск Т.Л.А. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кожина Е.А.

Антипенко А.А.

<данные изъяты>