Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о признании незаконными актов допуска прибора учета в эксплуатацию, о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о признании акта незаконными актов допуска прибора учета в эксплуатацию, о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», в котором просит признать незаконными: акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 91/Е-1359 от 28 июня 2019 года, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №2430600104 от 17 апреля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и потребителем электроэнергии. Согласно условий заключенного договора энергоснабжения дома принял обязательства обеспечить целостность и сохранность приборов учета электрической энергии, пломб на них. Взамен ранее установленного на фасаде дома прибора учета, 28 июня 2019 года установлен новый прибор учета принятый в качестве расчетного, в нарушение требований Правил установки, поскольку установлен в металлическом щите, не соответствует IP 54 по ГОСТ 14254-96, не на границе балансовой принадлежности, а на опоре ВРУ 0,4 кв., находящейся на землях населенных пунктов, что не позволяет обеспечивать надлежащую сохранность прибора учёта и пломб. 17 апреля 2021года ответчиком составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2430600104, с которым истец не согласен ввиду наличия нарушений допущенных при установке счетчика не мог обеспечить сохранность пломбы, повреждение пломбы могло случится по природным причинам или в связи с доступом третьих лиц. Виновных действий истец не совершал, однако на основании акта истцу начислена задолженность в размере 52 460 рублей 10 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о законности акта безучетного потребления. Указывает, что само по себе нарушение структуры пломбы на щите учета без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Считает, что при принятии решения судом не исследован вопрос о наличии обстоятельств, приведших к искажению фактического объема потребления. Кроме того, судом не исследован вопрос о расположении антимагнитной пломбы в установленном законодательством месте для пломбирования. С учетом сведений, указанных в п. 3.5 ГОСТа 31282-2004 пломба-скотч обладает слабыми магнитными свойствами от внешних механических воздействий, в связи с чем истец полагает, что пломба, установленная ответчиками, не обеспечивает индикацию о несанкционированном доступе.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО6, истец ФИО1 (возврат почтовой корреспонденции, л.д. 152-153), третье лицо ПАО «Красноярскэнергосбыт» (уведомление о вручении, л.д. 151), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Согласно абз.10 п.2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п.172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с п.п. 176 и 192 Основных положений № 442.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и является потребителем энергии для бытового потребления на основании заключенного 19 февраля 2014 года договора энергоснабжения жилого дома (л.д. 7-8, 9, 10).

19 февраля 2014 года между ФИО1 и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения жилого дома № №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять отпуск потребителю электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию; обеспечить целостность и сохранность приборов учета электрической энергии, пломб на них (л.д. 7-8).

До заключения договора энергоснабжения между ФИО1 и сетевой организацией ПАО «МРСК «Сибири» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22 сентября 2013 года, в соответствии с которым на балансе у ФИО1 находятся контактные соединения кабеля АВВГ 4 на 16 с проводом ВЛ-0,4 кВ, на изоляторах опоры № 6, Л-2, КТП-10/0,4 кВ, №131Е, отходящий кабель АВВГ 4 на 16, L=0.025 км. от опоры №6, ВЛ-0,4 кВ, Л.-2, КТП 10/0,4 кВ, №131Е до ВШУ- 0,4 кВ, ввод в ВШУ- 0,4 кВ, прибор учета электрической энергии, электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

22 сентября 2013 года работниками сетевой организации с участием ФИО1 был проведен осмотр приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) по адресу: <адрес>, <адрес>

05 ноября 2013 года между ФИО1 и сетевой организацией ПАО «МРСК «Сибири» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 90-3-7-6, в соответствии с которым на балансовой принадлежности находятся контактные соединения на наконечниках отходящего кабеля, АВВГ 4 на 16 с проводом, ВЛ-0,4 кВ, на опоре № 6, Л-2, КТП-10/0,4 кВ, №131Е /л.д.10/.

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 91/Е-1359 от 28 июня 2019 года установлен новый расчетный прибор учета электроэнергии тип № №, №, на клеммную крышку прибора учета установлена антимагнитная пломба №, счетчик № снят (сгорел), ФИО1 принял на сохранность элементы системы учета и пломбу, о чем в акте № № 91/Е-1359 имеется его подпись, какие либо замечания отсутствуют (л.д. 39-40).

17 апреля 2021 года сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии собственника объекта (потребителя) ФИО1 с использованием средств фото и видео фиксации проведена плановая инструментальная проверка прибора учета, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с выявленным нарушением в виде: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, сработала (нарушена) ранее установленная антимагнитная пломба, под воздействием магнитного поля, о чем свидетельствует изменения структуры индикатора антимагнитной пломбы №. По результатам данной проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 2430600104 от 17 апреля 2021 года, в котором потребитель ФИО1 расписаться отказался, причины отказа сообщить отказался (л.д. 36, 37).

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в нарушении целостности пломбы сетевой организации, о приборе учета.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными акта о допуске прибора в эксплуатацию, суд первой инстанции, установив, что установка и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии осуществлены исполнителем в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным акта № 91/Е-1359 от 28 июня 2019 года допуска прибора учета в эксплуатацию №, №.

При этом суд исходил из того, что прибор учета установлен в месте, максимально приближенной к границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, а именно на опоре № 6, Л-2, КТП-10/0,4 кВ, № 131Е, допущен в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства № 442 от 04 мая 2012 года, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, что соответствует требованиям действующего законодательство об его установке

Установив факт вмешательства в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, путем нарушения антимагнитной пломбы, нанесенной на прибор учета, установленного и допущенного в эксплуатацию в соответствии с Основными положениями для расчета с энергоснабжающей организацией, пришел к правильному выводу о наличии безучетного потребления электроэнергии со стороны истца и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательства своевременного уведомления истцом гарантирующего поставщика или сетевой организации о срабатывании антимагнитной пломбы, а также доказательств, опровергающих вмешательство истца в работу электросчетчика, в то время как в силу статьи 401, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ на потребителя возлагается бремя доказывания отсутствия вины в неисправности приборов учета и оборудования, связанного с потреблением энергии, и определение момента возникновения их неисправности.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе нарушение структуры пломбы на щите учета без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» безучетное потребление может выражаться, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Таким образом, правовое значение для признания потребления безучетным имеет сам факт наличия повреждений пломбы на электросчетчике, невыполнение истцом, как потребителем электроэнергии, надлежащей технической эксплуатации приборов учета, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом в энергоснабжающую организацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исследован вопрос о расположении антимагнитной пломбы в установленном законодательством месте для пломбирования, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать:

клеммники трансформаторов тока;

крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из содержания акта допуска прибора учета в эксплуатацию № 91/Е-1359 от 28 июня 2019 года, являвшегося предметом исследования суда первой инстанции, потребителю установлен новый расчетный прибор учета электроэнергии тип №, на клеммную крышку прибора учета установлена антимагнитная пломба №. Согласно данному акту ФИО1 принял на сохранность элементы системы учета и пломбу, о чем в акте имеется его подпись, при этом какие либо замечания отсутствуют (л.д. 39-40).

Таким образом, материалами дела подтверждается установка пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке прибора учета электроэнергии, ответственность за сохранность которой в силу вышеприведенных норм права несет потребитель (истец).

Ссылка в жалобе на пункт 3.5 ГОСТа 31282-2004 в подтверждение довода о слабых защитных свойствах антимагнитной пломбы подлежит отклонению, поскольку в названном пункте ГОСТа даны определения терминов, применяемых в настоящем стандарте. Индикаторное устройство (пломба контрольная, пломба индикаторная) - устройство, обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. То есть применительно к рассматриваемому спору индикаторная антимагнитная пломба обеспечивает визуальное отображение на индикаторе фактов несанкционированного доступа к прибору учета. Слабая защищенность данного устройства от внешних механических воздействий в данном случае означает, что данная пломба не сможет зафиксировать такие механические воздействия. Применительно к рассматриваемому случаю пломба зафиксировала факт несанкционированного доступа.

Доводы ответчика о несоответствии пломбы требованиям ГОСТА тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку на пломбу предоставлен соответствующий сертификат и паспорт соответствия, которые свидетельствуют о том, что она соответствует всем необходимым требованиям, а срок её годности на дату проверки не истек.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2022 года.