Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток», ООО «Спец-Рубеж», ФИО2 о признании договора не расторгнутым, признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, встречному иску ООО «Восток» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ООО «Спец-Рубеж» к ФИО1, ООО «Восток», ФИО2 о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения ФИО1, представителя ООО «Восток» - ФИО8, представителя ООО «Спец-Рубеж» ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДальРус» (впоследствии переименовано в ООО «Спец Рубеж») был заключен договор № о долевом участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, ООО «ДальРус» обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру, строительной площадью 130,42 кв.м. на отметке +6,000 в осях 22-27,ф-к, №, а ФИО1 обязался оплатить стоимость указанной квартиры в размере 5 608 060 рублей на расчетный счет застройщика. Оплата должна была быть произведена в два этапа: 50% от стоимости квартиры должно быть внесено в момент подписания договора, оставшаяся сумма подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец внес в кассу ООО «ДальРус» в счет оплаты по договору денежные средства в размере 3080000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 2 528 060 рублей ФИО1 не вносил, опасаясь того, что строительство не будет завершено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальРус» и ООО «ПримСтройТрест» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «ПримСтройТрест» в полном объеме перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору долевого строительства в размере 2 528 060 рублей, включая право на взыскание сумм индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов, а также право подтверждения факта полной оплаты стоимости квартиры, предоставляемой дольщику по договору в случае исполнения им обязанности по выплате денежных средств. При этом, обязанность по передаче объекта долевого строительства к ООО «ПримСтрой ФИО3» не перешло. У истца не имелось возможности оплатить указанную денежную сумму, поскольку в отношении жилого помещения велись судебные споры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «ПримСтройТрест» к ФИО1 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Спец рубеж» о признании недействительным соглашения о расторжении договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у истца не имелось банковских реквизитов ООО «ПримСтройТрест», он длительное время находился за пределами Российской Федерации. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 собрал необходимую сумму, часть из которых были кредитные средства, планируя произвести окончательный расчет за квартиру. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «Восток».

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец просил признать нерасторгнутым (действующим) договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Спец Рубеж» и ФИО1, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, заключенный между ООО «Спец Рубеж» и ФИО2 и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ООО «Восток», прекратить право собственности ООО «Восток» на <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

ООО «Восток» заявлен встречный иск к ФИО1 о признании ООО «Восток» добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование встречных требований указав, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ООО «Восток» по договору купли-продажи с ФИО2 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все обязательства по договору купли-продажи ООО «Восток» исполнены, денежные средства в счет оплаты по договору переданы в полном объеме. При совершении сделки была предъявлена выписка, подтверждающая права ФИО2 на квартиру. Таким образом, покупатель проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, его действия носили добросовестный характер. ООО «Восток» не знало и не могло знать о возможности возникновения споров относительно недвижимого имущества. Сделка прошла государственную регистрацию, договор купли-продажи принят регистрирующим органом.

Представителем ответчика ООО «Спец-Рубеж» заявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ «О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>», заключенного между ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» и ФИО1, расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указав, что договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» и ФИО1, подлежит признанию расторгнутым в одностороннем порядке в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по оплате стоимости квартиры в размере 2 528 060 рублей. Последний платеж был внесен ФИО1 в кассу общества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» и ООО «ПримСтройТрест» был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым к ООО «ПримСтройТрест» перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору долевого участия в размере 2 580 060 рублей. Таким образом, ФИО1 является стороной договора, которая не желает исполнять своих обязательств, и своим бездействием отказался от исполнения договора. ООО «Спец-Рубеж» направляло в адрес ФИО1 уведомления о необходимости погасить задолженность, однако письма были возвращены в адрес отправителя. ООО «Спец-Рубеж» предпринимало попытки разыскать ФИО1, однако УФМС России по Приморскому краю уведомило о его снятии с регистрационного учета в связи с убытием в г. Москва. В УФМС по г. Москва и Московской области истец зарегистрированным не значился. ДД.ММ.ГГГГФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ООО «Восток» и ООО «Спец-рубеж» просили отказать.

Представитель ООО «Восток» в судебном заседании требования истца не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ООО «Спец-Рубеж» в судебном заседании требования истца не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, направил письменные возражения, в которых требования истца не признал, полагал ФИО1 недобросовестным участником договора долевого строительства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «ПримСтройТрест».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Восток», ООО «Спец-Рубеж», ФИО2 о признании договора не расторгнутым, признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Восток» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. ООО «Восток» признано добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречный иск ООО «Спец-Рубеж» к ФИО1, ООО «Восток», ФИО2 о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке удовлетворен. Договор от ДД.ММ.ГГГГ№К-72/0508 «О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» и ФИО1, признан расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

С постановленным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что порождает обязанность у ООО «Спец-Рубеж» передать истцу спорную квартиру, поскольку исполнение обязательств ФИО1 принято. Также, истцом в материалы дела представлены доказательства недобросовестности поведения ООО «Спец-Рубеж», того, что сделка с ФИО2 является фиктивной, равно как и сделка, совершенная между ФИО2 и ООО «Восток». О данных сделках ФИО1 не было известно, своего согласия на их совершение он не давал. Предупреждений о необходимости погасить задолженность и уведомления об одностороннем расторжении договора истец не получал, поскольку длительное время проживал за пределами Российской Федерации. Полагает, что после уступки права требования, у ООО «Спец-Рубеж» отсутствует право расторгать договор долевого участия в строительстве. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, так как ФИО1 не знал и не мог знать о существовании данного документа, его не подписывал и не имел намерения расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что ООО «Восток» не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку заключенный договор купли-продажи не является возмездным, ответчики по первоначальному иску не могут подтвердить факт безналичного перечисления денежных средств от ООО «Восток» к ФИО2ФИО2 не представил каких-либо доказательств, что им были получены денежные средства. Стоимость квартиры по договору, более чем в 2,3 раза меньше рыночной стоимости. ООО «Восток» не может пояснить источник, из которого он узнал о продаже квартиры. Кроме того, квартира приобреталась без фактического осмотра. Таким образом, встречные исковые требования ООО «Восток» не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, представитель ООО «Спец-Рубеж» просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома нерасторгнутым и в части удовлетворения требований ООО «Спец-Рубеж» о признании данного договора расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «СпецРубеж», ООО «Восток», полагали решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальРус» (переименовано в ООО «Спец-Рубеж») и ФИО1 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (далее- договор).

По условиям названного договора ФИО1 обязался оплатить стоимость квартиры в размере 5 608 060 рублей, а ООО «ДальРус» обязался передать трехкомнатную квартиру строительной площадью 130,42 кв.м на отметке +6,000 в осях 22-27,ф-к, строительный №.

Согласно пункту 2.1 договора ФИО1 обязался оплатить стоимость квартиры на расчетный счет ООО «ДальРус». Оплата должна была быть произведена в несколько этапов: 50% от стоимости квартиры вносится в момент подписания договора, а оставшаяся сумма подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО1 внес в кассу ООО «ДальРус» денежные средства в размере 3 080 000 рублей. Остаток задолженности по договору составил 2 528 060 рублей, которые ФИО1 в установленные договором сроки, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ не внес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, соответствующую трехкомнатной квартире, строительной площадью 130,42 кв.м, на отметке +6,000 в осях 22-27; ф-к, строительный №.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по тому же адресу, соответствующую оплаченной части квартиры. В данном решении установлены обстоятельства финансовых взаимоотношений между ответчиком ФИО1 и ООО «ДальРус», а также подтвержден факт оплаты ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3 080 000 рублей.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДальРус» и ООО «ПримСтройТрест», кредитор передает новому кредитору право требования с должника денежной суммы в размере 2 528 060 рублей и делегирует новому кредитору право подтверждения факта полной оплаты стоимости квартиры, предназначенной для предоставления должнику в рамках указанного выше договора о долевом строительстве в случае исполнения должником обязанности по выплате денежных средств в погашение передаваемого требования. В водной части указанного соглашения определен размер задолженности ФИО1 перед ООО «ДальРус» 2 538 060 рублей. Пунктом 7 соглашения стороны определили, что обязанность нового кредитора по оплате кредитору уступаемого права исполняется путем заключения соглашения об отступном в рамках отношений по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДальРус» и ООО «ПримСтройТрест» заключили соглашение об отступном, по которому в счет исполнения обязанностей заказчика ООО «ДальРус» перед подрядчиком ООО «ПримСтройТрест» по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору подряда №, заказчик передает подрядчику право требования с ФИО1 2528060 рублей. Право требовать передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПримСтройТрест» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не перешло.

Уведомление об уступке требования, направленное в адрес ФИО1, возвращено почтой в связи с неявкой адресата за его получением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПримСтройТрест» отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорную квартиру.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного определения, апелляционная инстанция указала, что у ФИО1 право собственности в отношении спорной квартиры не возникло.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ПримСтройТрест» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 2 528 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 841 рубль, всего 2 548 904 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ПримСтройТрест» взыскана задолженность по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 2 528 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 841 рубль, всего 2 548 904 рублей.

Денежные средства в размере 2528060 руб. перечислены на счет ООО «Примстройтрест» ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 145-147).

ДД.ММ.ГГГГ «Спец-Рубеж» (до переименования ООО «ДальРус») направило ФИО10 по адресу, указанному в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома, предупреждение о необходимости исполнения им своих денежных обязательств перед ООО «Спец-Рубеж» и перечисления на счет ООО «Спец-Рубеж» задолженности по уплате цены договора в сумме 2 528 060 руб.

Указанное предупреждение вернулось в адрес ООО «Спец-Рубеж».

О смене адреса ФИО1, как было согласовано сторонами в договоре долевом участии в строительстве жилого дома (пункт 9.6 договора) застройщика не уведомлял.

Предпринятые ООО «Спец-Рубеж» попытки разыскать ФИО10 результата не дали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спец-Рубеж» направило по почте заказным письмом с описью вложения в адрес ФИО10 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о долевом участии в строительстве жилого дома в связи с непогашением названной задолженности по данному договору.

Ввиду расторжения договора о долевом участии в строительстве жилого дома ООО «Спец-Рубеж» заключило с ФИО2 договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в отношении спорной квартиры.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исправлена описка в дате заключения договора № Данное соглашение было представлено в регистрирующий орган.

По условиям названного договора ФИО2 обязался оплатить стоимость квартиры в размере 5 608 060 рублей, а ООО «Спец-Рубеж» обязалось передать ему спорную квартиру.

ФИО2 обязательства по внесению оплаты по договору исполнил. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия был передан ФИО2,Е. по акту приема-передачи. Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Восток» заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Переход права собственности на квартиру по этому договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составила 6 000 000 руб., которые оплачены покупателем полностью до подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании нерасторгнутым (действующим) договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Спец Рубеж» и ФИО1 и в части удовлетворения встречных требований ООО «Спец-Рубеж» о признании указанного договора расторгнутым, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ООО «Спец Рубеж», направленных на расторжение указанного договора в одностороннем порядке и, соответственно, о наступлении последствий в виде расторжения договора по предусмотренным законом основаниям.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Спец Рубеж» по состоянию на 2013 год получило денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 5 608 060 рублей, в том числе: денежные обязательства в размере 3080000 руб. исполнены ФИО1, денежные обязательства в размере 2528060 руб. исполнены ООО «ПримСтройТрест» в рамках заключенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований требовать от ФИО10 исполнения обязательства по уплате ООО «Спец Рубеж» цены договора в размере 2528060 руб. у застройщика не имелось.

Таким образом, односторонний отказ в ДД.ММ.ГГГГ года от исполнения договора в связи с неисполнением ФИО1 такого требования и невнесением им на счет ООО «Спец Рубеж» задолженности по уплате цены договора не может быть признан правомерным, как не отвечающий требованиям статей 5, 9 Федерального закона № 214-ФЗ такой отказ не отвечает.

Более того, до получения всей суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спец Рубеж» от исполнения договора в одностороннем порядке не отказывалось.

Положения закона, предусматривающие право застройщика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае невнесения платы по договору, направлены на защиту материального интереса, связанного с необходимостью получения средств в целях ведения строительства, и не предполагает по смыслу части 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ возможность одностороннего отказа от договора после того, как предусмотренные договором средства получены в полном объеме.

Довод ООО «Спец Рубеж» о том, что у него сохранилось право требования с ФИО1 денежных средств в размере 2 528 060 руб. независимо от передачи этого права другому лицу - ООО «Примстройтрест», а также от того, что эта сумма была выплачена этим лицом, основан на неверном применении норм материального права, в частности статьи 382 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Примстройтрест» реализовало свое право на получение с ФИО10 денежных средств, которую оно внесло вместо него по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, посредством заключения соглашения об отступном в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вывод суда о правомерности действий ООО «Спец Рубеж», совершенных им в 2016 году по расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и о возможности признания этого договора расторгнутым нельзя признать верными.

Согласно части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ нерасторгнутым и в части удовлетворения требований ООО «Спец-Рубеж» о признании данного договора расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома нерасторгнутым и в части удовлетворения требований ООО «Спец-Рубеж» о признании данного договора расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома нерасторгнутым удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «Спец Рубеж» и ФИО1, нерасторгнутым.

Встречные требования ООО «Спец-Рубеж» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Спец Рубеж» и ФИО1, расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: