Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 ФИО14 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенскому региональному филиалу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований), по которому Банк (Кредитор, Цедент) передал ему (Новому кредитору, Цессионарию), а он принял в полном объеме права требования к ООО «Маисское лесное хозяйство» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение обязательств должника перед кредитором. Общая сумма переуступаемых требований по договору составила - <данные изъяты> рубля. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований), он - Новый кредитор, согласно определенному сторонами графику уплачивает Кредитору - Банку денежную сумму в размере - <данные изъяты> рубля. После чего, и в счет исполнения обязательств по договору, он перечислил Банку денежную сумму в размере - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ООО «Маисское лесное хозяйство» о состоявшейся уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ему требование об уплате оставшейся денежной суммы в размере - <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Банку об отсутствии денежных средств, необходимых для полного исполнения обязательств по договору уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ему письмо о расторжении договора прав (требований). Считает, договор уступки прав (требований) недействительной сделкой, сделкой совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а денежные средства полученные Банком неосновательным обогащением.

ФИО1 просит суд взыскать в ответчика неосновательное обогащение в размере - <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Пункт договора в части невозврата уплаченных денежных средств в случае прекращения договора является ничтожным, несправедливым, суд не дал оценки дополнительному основанию иска на предмет злоупотребления правом. Ссылается Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2, Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении ВАС РФ от 11 января 2000 г.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенского регионального филиала - ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Маисское лесное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Маисское лесное хозяйство» были предоставлены денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей на приобретение самоходной лесозаготовительной техники по 13% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физического лица по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между кредитором и ФИО7, а также залог транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о залоге тягача лесовозного «<данные изъяты> и прицепа-роспуска лесовозного <данные изъяты>-<данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, договор поручительства, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7 был расторгнут.

В обеспечение должником обязательств по вышеназванному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО9 был заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки прав (требований), по которому ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) передал, а ФИО1 (новый кредитор) принял в полном объеме права (требования) к ООО «Маисское лесное хозяйство» (должник) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором (л.д. 8 -10).

Согласно п. 1.2 договора общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет - <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 2.2.1 договора новый кредитор ФИО1 обязался перечислить на счет кредитора денежную сумму в вышеуказанном размере согласно графику (приложение №) к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ № № А.В. осуществил платеж на расчетный счет ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в размере по <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12- 13).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением, в котором указал на отсутствие денежных средств необходимых для исполнения обязанностей по договору уступки прав (требования), в связи с чем просил вернуть ранее перечисленные деньги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

ОАО «Россельхозбанк» в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № отказало ФИО1 в возврате перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полная сумма по договору произведена не была, в связи с чем договор уступки прав (требования) считается утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Маисское лесное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО5

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты> рубля были удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маисское лесное хозяйство» (л.д. 18 - 20).

Решением Никольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 как с поручителя по договору поручительства взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> рубля и госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ мог быть признан недействительным по основанию, предусмотренному ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 г. N 226-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Указанные ФИО1 в исковом заявлении и дополнениях к нему обстоятельства, при отсутствии доказательств осведомленности ответчика об этих обстоятельствах, и использования этих обстоятельств ответчиком для понуждения истца к совершению оспариваемой сделки, не могут свидетельствовать о недействительности договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ или его отдельных пунктов.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на заявленную сумму.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента исполнения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствует неосновательное обогащение ответчика. Доводы истца о том, что ответчик получил денежные средства по кредитному договору, не являются основаниями для отмены решения, поскольку данные обстоятельства имели место после принятия судом решения. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства также принято после разрешения спора судом. Доказательства злоупотребления правом ответчиком в суд не представлены. Ссылка на судебную практику является ошибочной. Судебные акты, на которые указывает истец, приняты при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи С.С. Бабанян

Т.В. Елагина