Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца ФИО1, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком в период времени с 14 июня 2008 года по 29 марта 2017 года. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество – жилой дом, площадью 251,7 кв.м, хозблок, площадью 114,8 кв.м, распложенные по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору № от 28 января 2013 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года брак между сторонами расторгнут.

После расторжения брака истец продолжала производить ежемесячные платежи по кредиту за счет собственных средств. За период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в счет погашения совместного долга супругов по кредитному договору № от 28 января 2013 года ФИО1 было оплачено 175 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму неоплаченного долга в размере 87 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 827 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что судом не разрешены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России», об истребовании кредитного досье.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Согласно п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 июня 2008 года по 29 марта 2017 года. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество – жилой дом, площадью 251,7 кв.м, хозблок, площадью 114,8 кв.м, распложенные по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата>.

Согласно указанному кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, Банк предоставил созаемщикам ФИО2 и ФИО1 на условиях солидарной ответственности кредит в сумме 2 880 000 руб. сроком нак 240 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка.

За период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в счет погашения долга по кредитному договору № от 28 января 2013 года ФИО1 было оплачено 175 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что долг по кредиту, полученному на приобретение квартиры, является общим, при этом с момента прекращения семейных отношений обязательства по кредитному договору исполняет только истец, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика оплаченного истцом долга по кредитному договору в размере ? доли от оплаченной истцом суммы за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года (175 100 руб. / 2 = 87 550 руб.).

Поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором, ФИО1 исполнившая солидарную обязанность, что не оспаривалось ответчиком, имеет право требовать от него выплаты причитающейся на него доли по исполненному кредитному обязательству.

Доводы жалобы о неразрешении судом заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России», истребовании кредитного досье судебной коллегией отклоняются.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» было судом разрешено в судебном заседании 26 февраля 2018 года, в его удовлетворении было мотивированно отказано, поскольку решением суда права ПАО «Сбербанк России» не затрагиваются.

Ходатайство об истребовании кредитного досье было судом удовлетворено. Однако кредитное досье поступило в суд после вынесения решения. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку факт оплаты долга по кредитному договору на сумму 175 100 руб. подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк России», представленными стороной истца. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату им денежных средств в счет погашения кредита за спорный период времени.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России», принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства, истцу рекомендовано производить гашение кредита в отделении банка путем перечисления денежных средств непосредственно на ссудный счет в дату обязательного платежа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи