Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рябенко В.Ю. по доверенности Шерстеникина В.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года, которым заявление Рябенко В.Ю. об отмене обеспеченных мер, принятых определением Иркутского районного суда Иркутской области от 07 февраля 2020 года, оставлено без удовлетворения, по гражданскому делу по иску Рябенко Валерия Юрьевича к Медведеву Сергею Олеговичу, Гурковскому Сергею Францевичу об определении, уточнении границ земельного участка, по встречному иску Гурсковского Сергея Францевича к Рябенко Валерию Юрьевичу об обязании демонтировать забор и ворота.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Рябенко В.Ю. обратился в суд с иском к Медведеву С.О., Гурковскому С.Ф. об уточнении границ земельного участка.

Гурковский обратился в суд с встречным иском об обязании демонтировать ворота и забор. Также Гурковсикй просил принять обеспечительные меры по встречному иску – запретить Рябенко совершать любые действия, направленные на распоряжение земельным участком с кадастровым номером ....

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.02.2020г. приняты обеспечительные меры: Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области регистрация права собственности, сделок, филиалу ФГБУ «ФКП Росрестра» - совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <...>.

18.03.2020г. в Иркутский районный суд Иркутской области обратился представитель истца Рябенко В.Ю. – Шерстеникин В.А. с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу, ссылаясь на отсутствие оснований для их применения.

В судебном заседании истец Рябенко В.Ю. и его представитель Шерстеникин А.В. заявление поддержали.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.06.2020г. в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением на согласился представитель истца Рябенко В.Ю. – Шерстеникин В.А. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, мотивируя тем, что ответчиком Гурковским С.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, определение принято при отсутствии предусмотренных ст.ст. 139, 144 ГПК РФ оснований. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а установленные судом меры не конкретизированы, в том числе не связанные с отчуждением земельного участка. Приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в связи с исправлением кадастровой ошибки, что подтверждается ответом из Управления Росреестра по Иркутской области от 27.02.2020г. № .... Полагает, что исправление реестровой ошибки не затрагивает интересы ответчика Гурковского С.Ф., поскольку не касается смешной границы земельных участков с кадастровым номерами ... и .... Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО11... от ... наложение и пересечение границ земельных участков отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из дела следует, что судом по заявлению ответчика применены меры, обеспечивающие исполнение решения суда по встречному иску.

Определение о применении обеспечительных мер стороной истца не оспаривалось.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер сторона истца ссылается на отсутствие оснований для их применения. Однако, из дела следует, что обстоятельства, при которых были применены обеспечительные меры, и само применение которых истцом не было оспорено, не изменились. Заявляя об отмене обеспечительных мер, истец не ссылается на то, что рассмотрение дело завершено, по делу принято решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об отсутствии предмета спора по встречному иску Гурковского, коллегия также отклоняет, поскольку при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и делать выводы относительно существа спора. Примененные судом меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области» совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., соразмерны заявленным ответчиком встречным требованиям об обязании истца демонтировать забор и ворота, расположенные на участке ответчика.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения относительно мер по обеспечению иска. Указанные выше обстоятельства были учтены судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в данном случае являются гарантией защиты прав ответчика Гурковского С.Ф., направлены на восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что исправление реестровой ошибки не затрагивает интересы ответчика Гурковского С.Ф., поскольку не касается смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., судом отклоняется, поскольку любые кадастровые изменения земельного участка ... могут затруднить исполнение решения суда в части демонтажа забота и ворот, возведенных на земельном участке ответчика.

Руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: