Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 23 июня 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «Гусев-КОС» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от 13 апреля 2017 года, и взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Гусев – КОС» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № от 13 апреля 2017 года в виде объявления выговора и лишения премии на 50% за апрель месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска ФИО1, указал, что работает в ОАО «Гусев-КОС» с 25 октября 2013 года в должности водителя 5-го разряда.

Истец полагал, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку 24 марта 2017 года, согласно ст. 5 трудового договора и п. 5 должностной инструкции № он не нарушал Правил внутреннего распорядка предприятия.

24 марта 2017 года в 16:30 по указанию начальника аварийно-восстановительных и ремонтных работ Б. истец вместе со слесарями Ю. и В., у которых посменный график работы с 8:00 до 20:00, выехал на ул. Глинки, д. 23 по плановой заявке на устранение засора.

Он поставил в известность Б. о том, что его рабочее время заканчивается, но последний оставил данный факт без внимания. В 17:00 он сообщил слесарям, что его рабочее время закончилось, ему нужно ехать на базу, чтобы передать автомобиль водителю М., который работает посменно с 8:00 до 20:00.

В 17:15 он прибыл на базу, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, передал автомобиль и уехал домой.

Истец полагал, что ссылка в приказе на положения статьи 99 ТК РФ несостоятельна, поскольку для устранения непредвиденных обстоятельств на предприятии в августе 2015 года были созданы две аварийные бригады в составе водителя и двух слесарей аварийно-восстановительных и ремонтных работ с посменным графиком работы с 8:00 до 20:00. При формировании бригад истец по семейным обстоятельствам отказался переходить на сменный график работы. Ситуация с засором являлась штатной, так как заявка на прочистку колодца поступила в 15:00, и истец мог отправиться для выполнения заявки раньше, чтобы успеть выполнить работу до конца рабочего времени.

Истец ссылался на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя, полагал, что его вынуждают уволиться, что и послужило основанием для наложения на него очередного взыскания.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что ситуация с устранением засора была штанная, в связи с чем оснований для привлечения его к выполнению сверхурочной работы не имелось. В связи с тем, что у него нормированный рабочий день, времени для устранения засора до окончания рабочего дня было явно недостаточно. В этой связи, учитывая, что нарушен порядок привлечения к сверхурочной работе, дисциплинарного проступка им совершено не было. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля В. Настаивает на том, что имеется предвзятое отношение к нему со стороны работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Гусев–КОС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 октября 2013 года ФИО1 принят на работу в ОАО «Гусев-КОС» водителем 5-го разряда постоянно.

Договором по управлению юридическим лицом управляющей организацией, заключенного между ОАО «Гусев-КОС» и ОАО «Гусев-Водоканал» 11 апреля 2016 года, предусмотрено взаимодействие и разграничение полномочий при совместной эксплуатации объектов, инженерных систем и коммуникаций водоснабжения и канализации города, а также оказание услуги по управлению юридическим лицом управляющей организацией.

На основании приказа руководителя управляющей организации ОАО «Гусев-КОС» от 20 января 2017 года № за ФИО1 закреплено транспортное средство «Камаз промывочный».

Приказом руководителя управляющей организации ОАО «Гусев-КОС» от 13 апреля 2017 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное оставление рабочего места во время производства общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование центральных систем водоотведения и снижен размер ежемесячного премирования в апреле 2017 года на 50%.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, явились обстоятельства того, что водитель ФИО1 как работник аварийно-восстановительных и ремонтных работ ОАО «Гусев-КОС» 24 марта 2017 года в составе бригады вместе с Ю. и В. был направлен на ликвидацию аварийной ситуации возле дома №23 на улице Глинки. Несмотря на указание устранить аварийную ситуацию до её полной ликвидации, ФИО1 в 16:50, не закончив работу по устранению засора, самовольно покинул место проведения работ, в результате чего задержал ликвидацию аварии на 1 час.

По названным обстоятельствам начальником аварийно-восстановительных и ремонтных работ ОАО «Гусев-КОС» Б. на имя руководителя ОАО «Гусев-КОС» была составлена докладная записка.

В ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании Б. вышеназванные обстоятельства подтвердил, при этом пояснил, что ситуация с устранением засора в многоквартирном доме была аварийной. Силами управляющей организации вышеназванного дома устранить засор не представлялось возможным, переполнение системы канализации могло повлечь неблагоприятные последствия.

В объяснительных слесарей аварийно-восстановительных и ремонтных работ ОАО «Гусев-КОС» В. и Ю. указано, что ФИО1 уехал с места устранения аварии, проигнорировав просьбу закончить работу.

Оценивая доводы истца о том, что работодателем нарушен порядок привлечения его к выполнению сверхурочной работы, суд обоснованно с ними не согласился, поскольку истец в силу пункта 2 части третьей статьи 99 ТК РФ мог быть привлечен к выполнению сверхурочной работе без истребования письменного согласия.

Так, пунктом 2 части третьей статьи 99 ТК РФ предусмотрено, что привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи.

Привлекая к дисциплинарной ответственности, работодатель исходил из того, что ФИО1 самовольно оставил рабочее место во время производства общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование центральных систем водоотведения.

Обстоятельства того, что ситуация с устранением засора являлась аварийной, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

При этом истцом не было представлено доказательств того, что он не мог устранить засор до окончания рабочего дня, выбрав правильную тактику для его устранения.

Так, из показаний свидетелей В. и Ю. следовало, что прибыв на место аварийной ситуации на промывочной машине, которой управлял ФИО1, попытались промыть канализационную систему. Засор возможно было устранить, повысив давление при промывке, что ФИО1 сделано не было.

Проверяя соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ, судом было установлено, что от ФИО1 до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности было истребовано объяснение, от дачи которого ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 10 апреля 2017 года.

Учитывая, что Коллективным договором от 29 декабря 2012 года предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора размер месячного премирования снижается на 50%, снижение ФИО1 месячного премирования на 50%, являлось обоснованным.

Оценивая соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Доводы ФИО1 о дискриминации к нему со стороны работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение названных доводов истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: