Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кашковского А.Н. – Квасова П.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кашковского А.Н. к ООО «Редакция Общественного аналитического еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Кашковского А.Н. – Квасова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Редакция Общественного аналитического еженедельника «Хронограф» - Потапова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашковский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Редакция Общественного аналитического еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что сведения, опубликованные в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» в статье под заголовком «Провокация и саботаж» (№) от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 14 - автор ФИО2), содержат негативную информацию о Кашковском А.Н., что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Данная статья причинила физические и нравственные страдания истцу, который является депутатом, осуществляет профессиональную деятельность в должности <данные изъяты> то есть его личность широко известна не только в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, но и за его пределами.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил: признать не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кашковского А.Н. сведения, опубликованные в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» в статье под заголовком «Провокация и саботаж» (№ (654) от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 14 - автор ФИО2), которые содержатся в следующем фрагменте:

«Координирует общественников руководитель другой ветви власти <данные изъяты>. Ставропольский А. Кашковский».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кашковского А.Н. сведения, опубликованные в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» в статье «Дошли до края» (№) от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 12,13 - автор ФИО1), которые содержатся в следующем фрагменте:

«События развиваются под присмотром главного псевдообщественника района - <данные изъяты>А. Кашковского».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кашковского А.Н. сведения, опубликованные в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» в статье «Марионетки Кашковского» №) от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 9 - автор ФИО2), которые содержатся в следующем фрагменте:

«Результат работы Синициной жители объясняют тем, что администрация Ягодного действует в интересах семьи <данные изъяты>А. Кашковского».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельника «Хронограф» (ИНН № опровергнуть вышеназванные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кашковского А.Н. путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф», на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение», в том числе путем размещения данного сообщения в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.chronograf.ru, в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» (ИНН №) 1000 000,00 (Один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Кашковскому А.Н..

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кашковского А.Н. – Квасов П.Ю. просит решение суда отменить, считает его неправильным, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель Кашковского А.Н. – Квасов П.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» - Потапов В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 29 Конституции РФ провозглашает, что каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан: получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» - моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Из материалов дела следует, что в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» опубликована статья под заголовком «Провокация и саботаж» (№) от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 14 - автор ФИО2), истец считает, что фрагмент указанной статьи: «Координирует общественников руководитель другой ветви власти <данные изъяты>. Ставропольский А. Кашковский», содержит сведения не соответствующие действительности.

Также, в указанном еженедельнике опубликованы статьи, которые, по мнению истца, содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кашковского А.Н., а именно: в статье «Дошли до края» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 12,13 - автор ФИО1), «События развиваются под присмотром главного псевдообщественника района - <данные изъяты>А. Кашковского»;

в статье «Марионетки Кашковского» (№) от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 9 - автор ФИО2), «Результат работы Синициной жители объясняют тем, что администрация Ягодного действует в интересах семьи <данные изъяты>А. Кашковского».

Истец считает, что указанные в указанных статьях сведения, распространенные еженедельником, не соответствуют действительности, умаляют его деловую репутацию, порочат его честь, так как содержат отрицательную и негативную оценку, как личности.

Определением суда назначалась лингвистическая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в оспариваемом фрагменте («Координирует общественников руководитель другой ветви власти — <данные изъяты> Александр КАШКОВСКИЙ») содержится негативная информация о деятельности Кашковского А.Н., выраженная в форме утверждения.

В оспариваемом фрагменте («События развиваются под присмотром главного псевдообщественника района — <данные изъяты>А. КАШКОВСКОГО») содержится негативная информация о личности А. Кашковского, выраженная в форме утверждения.

В оспариваемом фрагменте («Результат работы Синицыной жители объясняют тем, что администрация Ягодного действует в интересах семьи <данные изъяты>А. КАШКОВСКОГО») содержится негативная информация о деятельности А. Кашковского, выраженная в форме утверждения.

По иным исследованным фрагментам оспариваемые сведения опубликованы в форме мнения, оценочного суждения, предположения.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд установил, что в оспариваемых истцом высказываниях содержится информация, негативно характеризующая Кашковского А.Н. и его деятельность с точки зрения здравого смысла и морали.

Однако, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, полает, что суд верно указал то, что в оспариваемых истцом высказывания не подпадают под правое регулирование ст. 152 ГК РФ по следующим основаниям.

Любое информационное выражение в тексте (как положительного так и отрицательного характера) может быть в форме утверждения, предположения, мнения, оценки и т.п.

Согласно исследуемому судом заключению эксперта, негативная информация о Кашковского А.Н. в оспариваемых фрагментах представлена в форме утверждения, отражающего субъективные представления о действительности субъекта мнения.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В своем постановлении от 11.02.2010 Европейский Суд по правам человека (дело "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Судебная коллегия полагает, что учитывая вышеизложенные нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, пояснениями сторон, выводами лингвистической экспертизы, суд верно установил, что утверждения, оценочные суждения, предположения, убеждения автора в спорной статье, являются выражением субъективного авторского мнения и взглядов ответчика и проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным, кроме того, в статьях не содержится утверждений о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения, а также принимая во внимание публичность истца и занимаемую им должность (истец является депутатом) и отсутствие доказательств того, что в результате опубликования оспариваемого материала пострадала его деловая репутация, суд правомерно сделал вывод о том, что нельзя сказать, что статья повредила деловой репутации истца и отразилась на его деятельности.

Доказательств иного не подставлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку отсутствует факт распространения сведений, не соответствующих действительности.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований об исключении информации о персональных данных истца, признании размещенной ответчиками информации не соответствующей действительности, порочащей чести и достоинство истца, о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка истца на то, что экспертным заключением установлено, что в указанных фрагментах содержатся сведения в форме утверждения о нарушении Кашковским А.Н. законов РФ, общепринятых моральных норм и принципов, не может повлечь отмену решения суда так как, оценка распространенных сведений, как основания для несения ответчиком гражданско-правовой ответственности, является исключительной прерогативой суда. Помимо этого судом устанавливается факт их распространения, а также проверяется их соответствие действительности. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами по делу, в том числе пояснениями сторон, текста статей.

Так, содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

При этом, изложенные в оспариваемом заявлении выражения являются оценочным суждением, выражающем субъективного объективного авторского мнения и взглядов относительно истца, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащими защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при разрешении судами требований о защите чести, достоинства и деловой репутации политических деятелей, к которым относится настоящий спор, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики.

Должность истца как депутата осуществляющего профессиональную деятельность в должности <данные изъяты> должен быть готовым к пристальному вниманию к его деятельности и её обсуждению, в том числе и СМИ.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике, чем частное лицо.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, совокупность исследованных судом доказательств, не подтверждает правоты его позиции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашковского А.Н. – Квасова П.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: