Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 о запрете осуществления коммерческой деятельности по продаже ритуальной продукции на земельном участке, возложении обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, а именно: удалить металлический забор, асфальтовую крошку, демонтировать бытовки, металлический навес с баннерами, освободить участок от ритуальной продукции, удалить информационный стенд,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> в лице её представителя по доверенности – ФИО3

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила запретить ответчикам осуществление коммерческой деятельности по продаже ритуальной продукции на земельном участке с кадастровым номером 50:50:00000000:40750, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>; обязать привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению, а именно: удалить металлический забор, которым огорожена часть участка площадью 1 000 кв. м; удалить асфальтовую крошку, которой засыпана часть земельного участка площадью 1000 кв. м; демонтировать бытовки; демонтировать металлический навес с баннерами; освободить участок от ритуальной продукции; удалить информационный стенд.

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> была проведена внеплановая документарная, выездная проверка в отношении ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <данные изъяты>, г/о Балашиха, мкр. Саввино, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРН данный участок поставлен на государственный кадастровый учёт <данные изъяты>, относится к категории земель – земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования, границы земельного участка установлены согласно действующему законодательству. В ходе проверки установлено, что часть земельного участка площадью 1 000 кв. м огорожена по периметру металлическим забором. Поверхностный слой указанной части земельного участка засыпан асфальтовой крошкой, на самой огороженной территории размещены две бытовки и выставлены надгробные плиты, в одной из бытовок, расположенной напротив центрального входа, размещён информационный стенд, на котором размещена следующая информация: свидетельство Федеральной налоговой службы РФ о постановке на учёт физического лица в налоговом органе (ФИО2, ИНН <***>); свидетельство ФНС России о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты>); уведомление о постановке на учёт физического лица в налоговом органе; журнал учёта проверок юридического лица; Правила торговли 2016 г. с учётом постановления о санкциях. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, в дополнительные виды экономической деятельности ИП «ФИО2» входит: «торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах, код. 47.78.4». В холе визуального осмотра ведения сельскохозяйственной деятельности не выявлено. Таким образом, лицами использующими данный земельный участок являются ФИО1 и ИП «ФИО2», и в действиях ФИО1 как собственника земельного участка выявлено нарушение требований земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:50:00000000:40750 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым видом использования. Также в ходе проверки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлено, что на металлическом заборе размещены баннеры: «памятники (элитные)»; «памятники (эконом), перед входом размещен график работы, на огороженной территории возведена металлическая конструкция – навес и выставлены надгробные плиты. На указанной металлоконструкции размещен баннер: «Ограды столы лавки». В ходе визуального осмотра ведения сельскохозяйственной деятельности не выявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца доводы, изложенные в иске, подтвердил, на его удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился. Его представитель в судебном заседании просил в иске отказать, указав на то, что ФИО1 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о приведении в соответствие разрешённого вида использования земельного участка с фактическим его использованием и регламентом градостроительной зоны. <данные изъяты> принято решение о возможности согласования предоставления разрешения на условно-разрешённый вид использования вышеуказанного земельного участка – склады. На заседании Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение одобрить предложение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) г/о <данные изъяты> в части отнесения, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 50:50:00000000:40750, к территориальной зоне О-1 - многофункциональная общественно-деловая зона.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ФИО1 осуществлять коммерческую деятельность по продаже ритуальной продукции на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0000000:40750 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Савино, <данные изъяты>. В удовлетворении иска администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО2 о запрете осуществления коммерческой деятельности по продаже ритуальной продукции на земельном участке, возложении обязанности на ответчиков по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, а именно: удалить металлический забор, асфальтовую крошку, демонтировать бытовки, металлический навес с баннерами, освободить участок от ритуальной продукции, удалить информационный стенд, судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в иске, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что вид разрешённого использования спорного земельного участка приведён в соответствие с фактическим его использованием, о чём свидетельствуют выписка из протокола заседания Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> и выписка из ЕГРН от <данные изъяты>.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в обжалуемой части, как постановленного в указанной части в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме в интересах законности не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 6 333 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/о Балашиха, мкр. Саввино, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:50:00000000:40750, отнесённого к категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования.

Проверкой, проведённой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлено, что часть земельного участка площадью 1 000 кв. м огорожена по периметру металлическим забором. Поверхностный слой указанной части земельного участка засыпан асфальтовой крошкой, на самой огороженной территории размещены две бытовки и выставлены надгробные плиты, в одной из бытовок, расположенной напротив центрального входа, размещён информационный стенд, на котором размещена следующая информация: свидетельство Федеральной налоговой службы России о постановке на учёт физического лица в налоговом органе (ФИО2, ИНН <***>); свидетельство ФНС РФ о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты>); уведомление о постановке на учёт физического лица в налоговом органе; журнал учёта проверок юридического лица; Правила торговли 2016 г. с учётом постановления о санкциях. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, в дополнительные виды экономической деятельности ИП «ФИО2» входит: «торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах, код. 47.78.4». В ходе визуального осмотра ведения сельскохозяйственной деятельности не выявлено.

Проверкой, проведенной в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. установлено, что на металлическом заборе размещены баннеры: «памятники (элитные)»; «памятники (эконом), перед входом размещен график работы, на огороженной территории возведена металлическая конструкция – навес и выставлены надгробные плиты. На указанной металлоконструкции размещен баннер: «Ограды столы лавки». В ходе визуального осмотра ведения сельскохозяйственной деятельности не выявлено.

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Сам факт использования не по назначению земельного участка свидетельствует о нарушении прав граждан на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся, с учетом отнесения его к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении классификаторов видов разрешённого использования земельных участков» - вид разрешённого использования земельного участка «для сельскохозяйственного использования» включает в себя: растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство; выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства.

Удовлетворяя исковые требования в части запрета ФИО1 осуществлять коммерческую деятельность по продаже ритуальной продукции на земельном участке с кадастровым номером 50:50:00000000:40750, суд исходил из того, что по состоянию на конец июня 2019 г. ФИО1, являющийся собственником данного земельного участка, использовал его не по целевому назначению, что подтверждается проведёнными ранее Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> проверками.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не проверялось судебной коллегией в указанной части на предмет законности.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, а именно: удалить металлический забор, асфальтовую крошку, демонтировать бытовки, металлический навес с баннерами, освободить участок от ритуальной продукции, удалить информационный стенд, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что, поскольку по состоянию на <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером 50:50:00000000:40750 ФИО1 были устранены выявленные нарушения земельного законодательства и администрация городского округа Балашиха приняла решение о возможности согласования предоставления разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка – под склады, то и оснований для возложения такой обязанности на ответчика ФИО1 имелось.

Таким образом, выводы администрации о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Савино, <данные изъяты>, используется не по целевому назначению, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о запрете ФИО2 осуществлять коммерческую деятельность по продаже ритуальной продукции на земельном участке с кадастровым номером 50:50:00000000:40750, поскольку какого-либо права на использование данного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2 не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок используется не по целевому назначению, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции и мотивировано отклонены. Как указывалось выше, по сообщению заместителя главы администрации городского округа Балашиха по состоянию на <данные изъяты> собственником спорного земельного участка ФИО1 устранены выявленные ранее нарушения земельного законодательства. Администрация городского округа Балашиха приняла решение о возможности согласования предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка – под склады.

Приобщёнными в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к делу в качестве новых доказательств выпиской из протокола заседания Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> и выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> подтверждено изменение вида разрешённого использования спорного земельного участка на условно-разрешённый вид использования – склады, вспомогательный вид разрешённого использования – магазины (п. 4.4 Классификатора видов разрешённого использования земельных участков), что соответствует фактическому использованию спорного земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в обжалуемой части решения основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: